Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А45-16411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-16411/2023

Резолютивная часть решения  объявлена 17 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Техника» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 573 584,82 руб.,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Русский Сертификационный Центр» (ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: истца: ФИО1 (доверенность № 45/25 от 12.05.2025, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (онлайн) (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 25.08.2025, удостоверение адвоката); Хохлова Т.А. (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен акционерным обществом «Электромагистраль» (далее – истец, АО «Электромагистраль») в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Техника» (далее – ответчик, ООО «Сибирь - Техника») убытков в сумме 1 573 584,82 руб., в связи с понесенными расходами на устранение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Русский Сертификационный Центр» (далее – третье лицо, ООО «РСЦ»).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №ПД-19-00110 от 18.06.2019, согласно которому ответчиком в адрес истца поставлен товар - машина многофункциональная ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0241 (0314). В целях надлежащего содержания Товара Истец заключил договоры с Ответчиком на техническое обслуживание многофункциональной машины ТЛП-4М-037. В процессе эксплуатации в результате пожара 20.09.2020 был поврежден гусеничный трактор ТЛП-4М-037 2019 года выпуска, ответчиком произведен ремонт.  Стоимость ремонта составила 1 888 301 руб. 78 коп. (в т. НДС 314 716,96 руб.). Данная сумма является расходами Истца, связанными с устранением недостатков некачественного товара, приобретенного у Ответчика, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО4 была восстановлена на основании договора на выполнение работ по восстановительному ремонту № ПД-21-00059 от 07.05.2021, работы были приняты и 03.06.2021 оплачены. Согласно п. 5.3 указанного договора на результат работ был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, который на дату предъявления претензии от 10.05.2023 истек. Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ в деле нет. В период с момента приобретения спорной машины истец не направлял в досудебном порядке в адрес поставщика товара - ответчика ООО «Сибирь Техника», претензии с требованием об устранении недостатков машины в разумный срок. Единственной претензией от 10.05.2023, имеющейся в деле, истец сразу потребовал возместить стоимость мульчера и убытки, избрав ненадлежащий способ защиты права. Гарантийный срок на спорную машину, а также два года с даты покупки товара на дату обращения с иском истекли. Данное обстоятельство само по себе исключает ответственность продавца за недостатки товара.

Также ответчик указывает, что в рамках доследственной проверки, инициированной Прокуратурой Новосибирской области и Прокуратурой Убинского района Новосибирской области по заявлению ООО «Сибирь Техника», органами предварительного следствия, совместно с МЧС по Новосибирской области, установлены иные причины повреждения техники, чем указаны судом по делу А45-15914/2022, что само по себе исключает доводы Истца. Более подробно позиция изложена в отзыве, пояснениях по делу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из искового заявления, АО «Электромагистраль» (Покупатель) приобрело у ООО «Сибирь-Техника» (Поставщик) по договору поставки №ПД-19-00110 от 18.06.2019 машину многофункциональную ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0241 (0314) (далее - Товар).

В целях надлежащего содержания Товара Истец заключил договоры с Ответчиком на техническое обслуживание многофункциональной машины ТЛП-4М-037.

Ответчик является производителем вышеуказанной техники, что подтверждается Декларацией ЕАЭС №RU Д-Ии.НА24.В.00409/19 от 08.02.2019 года, а также паспортом машины многофункциональной ТЛП-4М-037.

В процессе эксплуатации товара, 22.09.2020 произошел пожар в гусеничном тракторе ТЛП-4М 2019 года выпуска государственный номер <***> регион 54 расположенном на удалении 3 км в западную сторону от п. Межгривный Чановского района Новосибирской области под трассой ВЛ-220 кВ в пролетах между 376 и 377.

В результате пожара поврежден гусеничный трактор ТЛП-4М-037 2019 года выпуска государственный номер <***> регион 54 принадлежащий АО «Электромагистраль».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 по факту пожара гусеничного трактора ТЛП-4М-037 номер рамы 0241 (Производитель и Поставщик -ООО «Сибирь-Техника), приобретенного Истцом по Договору поставки №ПД-19-00110 от 18.06.2019 у Ответчика установлена причина пожара гусеничного трактора - разрыв гидравлического шланга гидрообъемных передач, из-за чего произошел разлив смазочной жидкости с последующим воспламенением от контакта с раскаленными деталями системы выпуска отработавших газов.

Согласно, заключенного Договора на выполнение работ по восстановительному ремонту №ПД-21-00059 от 07.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2021 Ответчик выполнил восстановительный ремонт машины после пожара для целей её дальнейшей эксплуатации Истцом.

В результате выполненного восстановительного ремонта и в целях недопущения повторного перетирания трубопроводов системы охлаждения от расширительного бачка к радиатору Ответчиком был изменен маршрут укладки трубопровода, в том числе трубопровод был дополнительно помещен в гофрированный кожух. Ни новый маршрут укладки трубопровода, ни его дополнительное помещение в гофрированный кожух не было предусмотрено конструктивным проектом машины (выполнены конструктивные изменения машины).

Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия от 12.04.2019 № ЕАЭС Ru C-RU.MP46.B.00016/19, декларацией соответствия ЕАЭС № RU ДРи.НА24.В.00409/19.

Поданной Ответчиком декларацией ЕАЭС № RU ДРи.НА24. В.00409/19 о соответствии продукции техническому регламенту TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» срок службы машины установлен в 10 лет (срок действия декларации до 07.02.2024).

Серийный выпуск машин сам по себе подтверждает полную аналогию конструкции машин, выпущенных в серии ТЛП-4М-037, в том числе и конструктивных недостатков.

По Договору поставки №ПД-19-00110 от 18.06.2019 Истец приобрел у Ответчика две типовые машины из серии ТЛП-4М-037.

Вторая машина сгорела при аналогичных обстоятельствах 11.12.2021, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022.

Постановлением от 30.01.2022 было установлено, что очаг пожара во второй машине также располагался в моторном отсеке машины многофункциональной ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316). Причиной пожара в данном случае также было возгорание горючих материалов, от контакта с нагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы по второй машине (по делу №А45-15914/2022) (далее по тексту - СПТЭ) установлено, что причиненный Истцу вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ответчиком технических регламентов в конструкции машин.

Установлены существенные конструктивные недостатки Товара, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с несоответствием продукции, выпущенной Ответчиком в оборот техническим регламентам транспортных средств (а именно - конструкцией трактора не предусмотрено надежное крепление трубопроводов в моторном отсеке, исключающее их взаимное трение, в нарушение требований TP ТС 010/2011, а также ГОСТ), а также с пожаром машин.

Аналогичная машина из этой же серии ТЛП-4М-037 была приобретена у Ответчика АО «РЭС». При этом результатами СПТЭ по делу № А03-8041/2022, по иску АО «РЭС» к ООО «Сибирь-Техника» установлено, что причиной пожара многофункциональной машины также явился разрыв трубопроводов с горючими жидкостями в моторном отсеке гусеничного трактора, вследствие аналогичных конструктивных недостатков.

Серийный выпуск машин сам по себе подтверждает полную аналогию конструкции машин, выпущенных в серии ТЛП-4М-037, в том числе и конструктивных недостатков, что следует из апелляционного определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу №А03-8041/2022.

Полагая, что в результате некачественного изготовления машины многофункциональную ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd причинены убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта с учетом уточненных исковых требований в сумме 1 573 584,82 руб. (без НДС), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, наличие гарантийного срока влияет только на распределение бремени доказывания обстоятельств возникновения недостатков (в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика в возникновении обнаруженных недостатков; истечение гарантийного срока не освобождает поставщика об обязанности устранения недостатков).

При этом, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывает истец, 22.09.2020 в результате пожара поврежден гусеничный трактор ТЛП-4М-037 2019 года выпуска государственный номер <***> регион 54 принадлежащий АО «Электромагистраль».

13.11.2020 инспектором ОНДиПР по Чановскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 по факту пожара гусеничного трактора ТЛП-4М-037 номер рамы 0241 (Производитель и Поставщик -ООО «Сибирь-Техника), приобретенного Истцом по Договору поставки №ПД-19-00110 от 18.06.2019 у Ответчика установлена причина пожара гусеничного трактора - разрыв гидравлического шланга гидрообъемных передач, из-за чего произошел разлив смазочной жидкости с последующим воспламенением от контакта с раскаленными деталями системы выпуска отработавших газов.

09.10.2024 Постановление органа дознания ОНДиПР по Чановскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 отменено постановлением Прокурора Чановского района Манаковым Е.А. от 09.10.2024 для дополнительной проверки.

Постановлением В ходе дополнительной проверки был проведен осмотр гусеничного трактора ТЛП-4М 2019 года выпуска, идентификационный номер рамы 0242 (0316). Опрошены представители истца и ответчика.

02.12.2024 ОНДиПР по Чановскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2024, выводы в части установления причин возгорания не претерпели изменения.

Таким образом, учитывая сведения, имеющиеся в материалах проверки, наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно разрыв гидравлического шланга гидрообьемных передач, из-за чего произошел разлив смазочных жидкости с последующем воспламенением от контакта с раскаленным деталями системы выпуска отработавших газов.

По Договору поставки №ПД-19-00110 от 18.06.2019 Истец приобрел у Ответчика две типовые машины из серии ТЛП-4М-037.

Вторая машина сгорела при аналогичных обстоятельствах.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15914/2022 удовлетворён иск АО «Электромагистраль» к ООО «Сибирь - Техника» о возмещении убытков (стоимости поставленного товара); в обоснование удовлетворения иска суд указал на установленные обстоятельства изготовления и поставки организацией машины (идентичной по своим техническим характеристикам машинам, фигурируемым в настоящем деле), конструктивные дефекты которой повлекли её возгорание в процессе эксплуатации.

Постановлениями апелляционного суда от 18.04.2024 и суда округа от 27.08.2024 решение арбитражного суда от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Аналогичное транспортное средство, которое исследовалось в рамках дела А45-15914/2022, было также предметом рассмотрения дела А03-8041/2022 и изготовлено ООО «Сибирь-Техника», по ТУ 4851-003-33990064-2013, утвержденных указанным лицом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А03-8041/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2025 удовлетворён иск акционерного общества «Региональные электрические сети» к ООО «Сибирь - Техника» о возмещении убытков (стоимости поставленного товара); в обоснование удовлетворения иска суд указал на установленные обстоятельства изготовления и поставки организацией машины (идентичной по своим техническим характеристикам машинам, фигурируемым в настоящем деле), конструктивные дефекты которой повлекли её возгорание в процессе эксплуатации.

Серийный выпуск машин сам по себе подтверждает полную аналогию конструкции машин, выпущенных в серии ТЛП-4М-037, в том числе и конструктивных недостатков, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу №А03-8041/2022.

Согласно заключенного Договора №ПД-21-00059 от 07.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2021 Ответчик выполнил восстановительный ремонт машины после пожара для целей её дальнейшей эксплуатации Истцом.

Как указывает истец, в результате выполненного восстановительного ремонта и в целях недопущения повторного перетирания трубопроводов системы охлаждения от расширительного бачка к радиатору Ответчиком был изменен маршрут укладки трубопровода, в том числе трубопровод был дополнительно помещен в гофрированный кожух. Ни новый маршрут укладки трубопровода, ни его дополнительное помещение в гофрированный кожух не было предусмотрено конструктивным проектом машины (выполнены конструктивные изменения машины).

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что дефект возник до момента передачи товара покупателю, обнаружен и проявлялся в пределах установленного срока.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу, не лишает его права на судебную защиту.

Гарантия производителя является самостоятельной правовой категорией, регулируемой статьей 471 ГК РФ, и представляет собой способ обеспечения качества товара, в том числе, всех его характеристик, на определенный срок годности, но качественной характеристикой товара, не является.

Согласно пункту 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Срок службы, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен законодателем как срок, в течение которого причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги вред, подлежит возмещению.

Таким образом, срок службы не относится к качественным характеристикам товара, а является гарантией, позволяющей требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, в течение определенного периода времени.

Как следует из материалов дела, срок службы машины согласно декларации ЕАЭС № RU Д-Ри.НА24.В.00409/19 о соответствии продукции техническому регламенту ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» установлен в 10 лет (декларантом является ответчик, срок действия декларации до 07.02.2024). Убытки, возникшие у истца, причинены в результате недостатков товара и заявлены в пределах срока службы машины.

Оплата осуществленного восстановительного ремонта гусеничного трактора для истца является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего изготовления ответчиком товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям закона и договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменены размеры государственных пошлин.

Так, согласно пункту 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции от 08.08.2024 N 359) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку начало действия редакции - 08.09.2024, а дело № А45-16411/2023 поступило в суд 13.06.2023, принято к производству 16.06.2023, размеры государственной пошлины определяются, исходя из редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 9716 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Техника» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН <***>) убытки в сумме 1 573 584,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Техника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9716 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров