Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А33-12497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-12497/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670)

к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,


в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 28.09.2019 №83,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео" (далее – ответчик) о взыскании в доход бюджета Красноярского края 31 048,51 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением от 24.06.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, указал на несоответствие акта №435 от 15.05.2018 требованиям действующего законодательства, указал, что в акте №435 от 15.05.2018 отсутствуют сведения о средствах измерения. Представленный в дело заявителем акт №435 от 15.05.2018, по мнению ответчика, не соответствует тому, который был передан водителю при его составлении.

Истец определение суда от 19.08.2019 об истребовании подлинника акта №435 от 15.05.2018 не исполнил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО3 Инокентьевич 15.05.2018 следовал с грузом по автомобильной(ым) дорогам общего пользования Красноярского края «Канск - Абан -Богучаны» по маршруту: «Красноярск - Канск - Абан - Богучаны 320км» (протяженность - 316 км), управляя автотранспортным средством - КАМАЗ АЦ 56141-020-13 (государственный регистрационный знак <***>).

Собственником указанного транспортного средства является ООО "АэроГео", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 2447 №032360.

Указанная(ые) автомобильная(ые) дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор»).

Данное обстоятельство и протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика подтверждаются выпиской(ами) из реестра государственной собственности Красноярского края (прилагается(ются). Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п данная(ые) автомобильная(ые) дорога(и) включена(ы) в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края".

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт №435 от 15.05.2018, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства: полная масса составила: 23,30 (предельно допустимая - 25,00), нагрузки на оси: ось №2 - 8,93 (предельно допустимая - 7,5), ось №3 - 8,32 (предельно допустимая - 7,5).

Таким образом, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение общей массы и осевых нагрузок автотранспортного средства, что дополнительно подтверждается расчетом размера вреда (приложение 1); отсутствие специального разрешения.

Факт нарушения требований законодательства подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 24ТФ №740812 от 15.05.2018, составленным сотрудником ОГИБДД в отношении водителя ФИО4 (прилагается).

КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 31048.51 руб.

18.01.2019 ответчику направлена претензия, содержащая требование о необходимости оплаты причиненного вреда.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильным дорогам общего пользования: Красноярского края «Канск - Абан -Богучаны» по маршруту: «Красноярск - Канск - Абан - Богучаны 320км» (протяженность - 316 км), находящимся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор» вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края).

При этом в связи с отсутствием у КГКУ «КрУДор» полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и наличием полномочия администратора доходов бюджета в указанной части у главного администратора доходов краевого бюджета - Министерства транспорта и связи Красноярского края, правом на предъявление настоящего иска обладает истец.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт №435 от 15.05.2018, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства: полная масса составила: 23,30 (предельно допустимая - 25,00), нагрузки на оси: ось №2 - 8,93 (предельно допустимая - 7,5), ось №3 - 8,32 (предельно допустимая - 7,5).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что взвешивание произведено с нарушением норм законодательства. В акте №435 от 15.05.2018 отсутствуют сведения о средствах измерения, применяемых в данном случае, отсутствуют сведения о превышении общей массы и осевых нагрузок автотранспортного средства, что не позволяет сделать вывод о причинении ООО «АэроГео» вреда. Представленный в дело заявителем акт №435 от 15.05.2018 не соответствует тому, который был передан водителю при его составлении.

Согласно содержанию представленной в материалы дела истцом копии акта №435 от 15.05.2018, акт содержит указание на характер нарушения, марку и модель транспортного средства (КАМАЗ АЦ 56141-020-13 с государственным регистрационным знаком <***>), указание на маршрут, пройденное расстояние, водителя и собственника транспортного средства. В копии акта заявителя указывается превышение транспортным средством заявителя осевых нагрузок: полная масса составила: 23,30 (предельно допустимая - 25,00), нагрузки на оси: ось №2 - 8,93 (предельно допустимая - 7,5), ось №3 - 8,32 (предельно допустимая - 7,5). В графе «весы 1», «весы 2» указан прибор измерения – весы – автопост М-Р-20/2 №132026, дата поверки 11.01.2018, свидетельство №01022115.

Согласно содержанию представленной в материалы дела ответчиком копии акта №435 от 15.05.2018, акт содержит указание на характер нарушения, марку и модель транспортного средства (КАМАЗ АЦ 56141-020-13 с государственным регистрационным знаком <***>), указание на маршрут, пройденное расстояние, водителя и собственника транспортного средства. В копии акта ответчика указывается превышение транспортным средством заявителя осевых нагрузок: полная масса составила: 23,30 (предельно допустимая - 25,00), нагрузки на оси: ось №2 - 8,93 (предельно допустимая - 7,5), ось №3 - 8,32 (предельно допустимая - 7,5). В копии акта ответчика в графе «весы 1», «весы 2» отсутствуют сведения о приборе измерения, который применен при взвешивании транспортного средства, отсутствуют сведения о поверке весов.

Таким образом, представленные лицами, участвующими в деле, копии актов имеют очевидные несоответствия.

С учетом выявленных противоречий в представленных сторонами копиях акта №435 от 15.05.2018, определением от 19.08.2018 суд предложил истцу и ответчику представить в материалы дела подлинный акт № 435 от 15.05.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничении по массе и (или) нагрузке на ось. Истцу необходимо было представить в материалы дела письменные пояснения с учетом содержания отзыва ООО «Аэрогео», в том числе, объяснения по поводу отсутствия в копии акта № 435 от 15.05.2018, представленного ответчиком, сведений о весах.

Определение от 19.08.2018 истцом не исполнено.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник акта № 435 от 15.05.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничении по массе и (или) нагрузке на ось. Согласно данному акту № 435 от 15.05.2018 указание на прибор измерения, примененный при взвешивании транспортного средства ответчика, его марку, сведения о поверки весов в акте не содержится.

Согласно пункту 21 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку).

В соответствии с пунктом 22 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются:

1) номер, дата, время составления, наименование и адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа;

2) принадлежность СПВГК или ППВГК к контролируемой автомобильной дороге (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку;

3) адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS (при наличии);

4) наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке;

5) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа);

6) тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд);

7) владелец транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа (полуприцепа) (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес, телефон, номер свидетельства о регистрации транспортного средства) и сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством;

8) должностное лицо, ответственное за перевозку (фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений);

9) водитель транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер водительского удостоверения);

10) грузоотправитель (наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений);

11) организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство (наименование, адрес и телефон) (при наличии сведений);

12) характеристики груза (наименование, делимый/не делимый, масса и габариты) по транспортным документам;

13) применяемая величина массы транспортного средства или автопоезда (т);

14) применяемая величина осевой нагрузки и нагрузки на группы осей (т) с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях;

15) применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (м);

16) фактически зафиксированная величина массы, осевой нагрузки и нагрузки на группы осей транспортного средства или автопоезда с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях;

17) фактически зафиксированный вид сопровождения (автомобиль прикрытия, автомобиль Госавтоинспекции);

18) фактически зафиксированные особые условия движения;

19) маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (в км).

Исследовав представленные в материалы дела копии акта № 435 от 15.05.2018 и его подлинник в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что копии акта в связи с установленными в них противоречивыми сведениями не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Подлинный акт №435 от 15.05.2018 не соответствует установленным законом требованиям к его содержанию, соответственно не может являться доказательством верного проведения измерений транспортного средства ответчика. Такой акт не может подтверждать превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исследовав иные представленные заявителем доказательства в дело, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых и достаточных доказательств причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам Красноярского края.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленного истцом ущерба, в связи с недоказанностью истцом факта причинения обществом вреда указанным автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов