Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-103948/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 января 2021 г.

Дело № А56-103948/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (адрес: Россия 630098, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НОВОСИБИРСК, УЛИЦА. ЧАСОВАЯ, ДОМ 6, ОФИС 401, ОГРН: <***> );

ответчик: Акционерное общество "Научный центр прикладной электродинамики" (адрес: Россия 194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: <***>);

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




установил:

Публичное акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики" о взыскании 91 739 руб. 09 коп. задолженности по договору от 05.04.2019 № 9118187310851010128000042/6/2019-п, 2 625 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 18.11.2020, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ в день, начисленную на сумму основного долга 91 739 руб. 09 коп. за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 3 775 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска, а также ходатайство о вынесении определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Указывая на то, что продукция по Договору поставлялась в целях государственного оборонного заказа, ответчик ходатайствовал о привлечении Министерство обороны Российской Федерации (адрес: улица Знаменка, дом 19, <...>), АО «Радиотехнический институт им. академика А.Л. Минца» (АО РТИ) (адрес: 127083, Москва, ул. 8 марта, 10/1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

05.04.2019г. между ПАО «НЗК» (далее – Истец) и АО «НЦ ПЭ» (далее – Ответчик) был заключен договор №9118187310851010128000042/6/2019-п (далее Договор), согласно которому истец обязался изготовить и поставить конденсаторы МБГЧ (далее изделия) согласно условий договора, а Ответчик обязался принять и оплатить изделия.

Согласно п. 4.1. Договора Ответчик производит предварительную оплату в размере 57% от ориентировочной цены указанной в спецификации в размере 208 362 руб. 44 коп. в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от поставщика счета на предварительную оплату изделий либо в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет за каждую партию изделий осуществляется по согласованной сторонами фиксированной цене с учетом произведенного аванса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента приемки каждой партии.

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату изделий, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой (учетной) ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 208 362 руб. 44 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 300 101 руб. 53 коп. согласно протокола согласования фиксированной цены от 30.01.2020 г, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №00095 от 27.12.2019г. и накладной (экспедиторская расписка) №19-00381304844 от 20.01.2020г. по данной партии, №00000031 от 16.04.2020г. и накладной (экспедиторская расписка) №20-00381075938 от 27.04.2020г. по данной партии.

Окончательную оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 91 739 руб. 09 коп.

В целях мирного урегулирования спора в адрес ответчика 01.10.2020г. была направлена претензия исх. №255/20 с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требованием окончательной оплаты, претензия получена ответчиком 13.10.2020г., ответ на претензию не поступал.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной по состоянию на 18.11.2020 ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, так как ответчик не получил денежных средств от головного исполнителя из-за проводимой государственным заказчиком государственного оборонного заказа проверки фактических затрат, понесенных для выполнения государственного контракта, а условия по окончательному расчету в сфере государственных оборонных заказав поставлены в зависимость от перечисления (получения) денежных средств от государственного заказчика, судом отклонены.

Пунктом 4.1 договора не предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Довод ответчика, что невозможность исполнения им обязанности по оплате за принятый товар обусловлена вступлением в законную силу изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно которым изменен порядок расчетов по государственному оборонному заказу, отклоняется судом, поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, а обязанность по его оплате не может быть не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нормы специального законодательства, не исключают обязанность ответчика оплатить истцу поставленный товар, так как не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (адрес: улица Знаменка, дом 19, <...>), АО «Радиотехнический институт им. академика А.Л. Минца» (адрес: 127083, Москва, ул. 8 марта, 10/1) отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" в пользу Публичного акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" 91 739 руб. 09 коп. задолженности по договору от 05.04.2019 № 9118187310851010128000042/6/2019-п, 2 625 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 18.11.2020, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ в день, начисленную на сумму основного долга 91 739 руб. 09 коп. за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 3 775 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Шустова Д.Н.