Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-91383/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91383/2021
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМПО-М" (адрес: Россия 121596, Москва, Москва, ул. Горбунова д. 2, стр. 3, эт. 8, пом. 2 к 38д о 79, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТТЕКС" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны Д. 271, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. №745, ОГРН: <***> );

о взыскании 624181,66 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2021,

установил:

ООО «САМПО-М» (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, к ООО «СОФТТЕКС» (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 624181,66 руб., неосновательного обогащения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

За период с 29.05.2019 по 10.09.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 624181,66 руб. в качестве оплаты за товар. По утверждению истца, товар поставлен не был.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: платежные поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, указав, что подпись в договоре купли-продажи от 19.04.2019 № 19/04-2019, в транспортной накладной от 30.08.2019 года не принадлежит ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец не явился в судебное заседание, не обеспечил явки гр. ФИО3, у суда отсутствует возможность исполнить действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, как следствие принять для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд нашел обоснованными доводы ответчика и представленные им доказательства.

Ответчик представил доказательства подтверждающие поставку истцу товара на общую сумму 624181,66 руб., а именно договор купли-продажи от 19.04.2019 № 19/04-2019, универсально-передаточные документы, транспортная накладная содержащие оттиск печати ООО «САМПО-М» и подпись его представителя.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного суд заключил о доказанности поставки истцу товаров на общую сумму 624181,66 рублей и недоказанности неосновательного обогащения ответчика на эту же сумму.

В иске надлежит отказать,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.18, 333.22 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 15484 рублей госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМПО-М» в доход федерального бюджета 15484 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.