Решение от 27 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-78560/2025
28 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Мазуром, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного Автономного Учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

истец: Словесная Е.А. представитель по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом

ответчик: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о задолженности.

Истец в судебном заседании 14.04.2026 заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор от 18.07.2025 № 2025.163448 (далее - договор). Договор был заключен по результатам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, объявленного извещением от 17 июня 2025 года № 32514950854.

Управление направляло письмо (от 03.07.2025 № 0421-п, на которое был получен ответ от 04.07.2025 № 54.).

Договор подписан сторонами на электронной площадке "РТС-тендер" 18 июля 2025 года.

Согласно условиям вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству выставочного стенда (далее - стенд) на площадке международного выставочного центра Екатеринбург Экспо, для участия в XII Международной строительной выставке 100+ TechnoBuild с 30 сентября 2025 года по 03 октября 2025 года (далее - выставка) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных договором.

Стоимость работ и условия оплаты определены разделом 3 договора. Общая стоимость составила 832 479 рублей 20 копеек, без НДС. Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата Заказчиком 30 % от общей стоимости (предоплата), что составило 249 743 рубля 76 копеек.

Письмом от 21.07.2025 № 98 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) направил в адрес Управления счет на предоплату аванса. Управлением указанная сумма была перечислена Исполнителю платежным поручением от 23.07.2025 № 630.

24.07.2025 Управлением письмом № 0469-п направлены в адрес ИП ФИО1 руководство по фирменному стилю (согласно условиям п. 3.3 Технического задания (приложение № 1 к договору) и Регламент проведения работ по застройке, оформлению и техническому оснащению выставочных стендов (в дополнение к электронной версии, на которую дана ссылка в п. 1.3 Технического задания (приложение № 1 к договору).

В дальнейшем, рамках уже заключенного договора взаимодействие с Управлением со стороны ИП ФИО1 было прекращено.

Управление, как Заказчик, направляло Исполнителю запросы с просьбой предоставить сведения о ходе выполнения договора. Также Заказчиком предлагалось организовать совещания, предлагалась помощь в исполнении договора (письма от 11.08.2025 № 0513-п; от 18.08.2024 № 0524-п). Исполнитель игнорировал все попытки Заказчика "выйти на связь".

Ход исполнения договора (выполнение подготовительных работ) Заказчику был не известен.

В сложившейся ситуации Управление было вынуждено составлять в одностороннем порядке протоколы совещания, которыми были зафиксированы факты отсутствия ИП ФИО1 на совещаниях, проводимых в формате офф-лайн встречи или видеоконференцсвязи. Какая-либо реакция о возможности либо невозможности участия в предлагаемых встречах со стороны ИП ФИО1 отсутствовали. Управлением были составлены два таких протокола: от 13 августа 2025 года и от 20 августа 2025 года.

Согласно официальной информации, предоставленной акционерным обществом "Уральский выставочный центр", на дату 05.09.2025 техническая документация по застройке стендов от индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступала (переписка: письмо Управления от 28.08.2025 № 0557-п; ответ - письмо от 05.09.2025 № УВ-392).

Таким образом, на дату 05 сентября 2025 года (срок окончания проведения указанных процедур - 04.09.2025), Управление обладало достоверной информацией о том, что ИП ФИО1 не исполнил обязательства по проведению процедуры аккредитации (получения допуска для проведения монтажно-демонтажных работ выставочной экспозиции) и контроля технической документации (получение разрешения на застройку конкретного выставочного стенда). В вязи с отсутствием ответов на запросы и письма Управления, не проведения требуемых процедур в установленный организаторами мероприятия срок, очевидным становится факт невозможности окончания работ к сроку начала монтажных работ и начала проведения выставки.

08 сентября 2025 года Управлением было направлено уведомление о мотивированном отказе от договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Письмо от 08.09.2025 исх. № 0570-п получено ИП ФИО1 8 сентября 2025, tolstyakov.n@inbox.ru.

Управлением был заключен договор от 19 сентября 2025 года № 2025-16 с обществом с ограниченной ответственностью "Технической оператор" (ИНН <***>). Общая стоимость работ составила 1 119 900 (один миллион сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % 186 650,00 руб.

Стоимость ранее заключенного договора от 18.07.2025 № 2025.163448 с ИП ФИО1 была превышена на 287 420 рублей 80 копеек.

Цена договора от 19 сентября 2025 года № 2025-16 включала в себя, в том числе, повышающий коэффициент к выполняемым работам, так как применение повышающего коэффициента при представлении требуемых документов и монтаже стенда после установленных сроков (в случае Управления - 04.09.2025) предусмотрено Правилами участия на XII Международной строительной выставке 100+ TechnoBuild. Остальные составляющие договоров от 18.07.2025 № 2025.163448 и от 19 сентября 2025 года № 2025-16 являются идентичными.

Цель заключения договора от 19 сентября 2025 года № 2025-16 с обществом с ограниченной ответственностью "Технической оператор": обеспечить запланированное участие Управления в XII Международной строительной выставке 100+ TechnoBuild и не понести убытки по договору № 83/В-25, заключенным с ООО "Оргкомитет Строитель".

Управлением направлено требование (претензия) о возмещении убытков и возврате предварительной оплаты (аванса) по договору от 18.07.2025 № 2025.163448 на сумму 546 057 рублей 15 копеек. Указанное требование направлено посредством почтового отправления АО "Почта России".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев дело, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы (с учетом сопутствующих работ)) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы (с учетом сопутствующих работ) составил по договору 18.07.2025 № 2025.163448 г. составил 249 743 руб. 76 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения сумме 249 743 руб. 76 коп. не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Такая разница составила 287 420 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 249 743 руб. 76 коп., убытков в сумме 287 420 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2025 по 14.04.2026 в размере 24 273 руб. 04 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 15.04.2026 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представил.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2025 по 14.04.2026 в размере 24 273 руб. 04 коп. полежит удовлетворению, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о продолжении начисления процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты неосновательного обогащения также удовлетворено судом.

Согласно условиям договора (пункты 4.13, 4.16) в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истец увеличил сумму иска, государственная пошлина в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Государственного Автономного Учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 249 743 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2025 по 14.04.2026 в размере 24 273 руб. 04 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 15.04.2026 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 287 420 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 528 руб. 65 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб. 35 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков