Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56970/2025

Дело № А40-153553/25
г. Москва
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2025 по делу № А40-153553/25 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО «ЦЭНКИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось с исковым заявлением к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании 25 154 129руб. 59коп. убытков по государственным контрактам № 81/20 от 15.06.2020, № 78/20 от 15.06.2020, № 79/20 от 15.06.2020, № 225/16 от 28.12.2016, № 223/16 от 28.12.2016 и № 224/16 от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 81/20 от 15.06.2020, № 78/20 от 15.06.2020, № 79/20 от 15.06.2020, № 225/16 от 28.12.2016, № 223/16 от 28.12.2016 и № 224/16 от 28.12.2016.

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Для выполнения строительно-монтажных работ истец передал ответчику товарно-материальные ценности в виде строительных материалов на общую сумму 1209304453 руб. 50 коп.

В ходе проведения инвентаризации истцом выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 25 154 129 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по контрактам не выполнены, в связи с чем денежные средства в размере 25 154 129 руб. 59 коп. являются убытками и подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договоров № 81/20 от 15.06.2020, № 78/20 от 15.06.2020, № 79/20 от 15.06.2020 в период с 15.08.2024 по 25.10.2024 мероприятия, направленные на инвентаризацию проводились во исполнение решений Свободненского городского суда по делам № 2-626/2024, № 2-649/2024.

Вместе с тем вышеуказанные судебные акта изменены, в части проведения совместной инвентаризации.

Так, апелляционными определениями Амурского областного суда от 28.10.2024 и от 02.11.2024 АО «ЦЭНКИ» и Дирекция должны совместно провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей (давальческих материалов) с применением измерительных, инструментальных и визуальных методов контроля.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение совместной инвентаризации, по результату которой сторонами выявлена недостача.

Суд первой инстанции указал, что истец не исполнил судебные акты, измененные в части апелляционной инстанцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами от 02.08.2024 № 85-пр, 86-пр., согласно которым после вынесения судебных актов Свободненским городским судом по делам № 2-649/2024, № 2-626/2024 Дирекция создала комиссию по проведению инвентаризации с участием представителей Дирекции и провела инвентаризацию, не дожидаясь вступления решений в законную силу.

Таким образом, после вступления решений в законную силу судебные акты по делам № 2-649/2024, № 2-626/2024 в части проведения совместной инвентаризации не были исполнены.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-114910/2024.

Также суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования о взыскании убытков по договорам № 223/2016 от 28.12.2016, № 224/2016 от 28.12.2016, № 225/2016 от 28.12.2016 являются необоснованными, преждевременными в силу того, что договоры действующие.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в рамках дела № А40-114485/2024 по иску АО «ЦЭНКИ» к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» об обязании исполнить условие, установленное п. 4 соглашения от 23.03.2023 о расторжении контракта № 78/20 от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами установлено, что между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и АО «ЦЭНКИ» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.06.2020 № 78/20 на выполнение работ по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта

«Строительство комплекса производства и хранения компонентов ракетного топлива. Комплекс хранения компонентов ракетного топлива. Площадка 3.2».

23.03.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон. Согласно п. 4 соглашения головной исполнитель обязался в течение 15 календарных дней с даты подписания соглашения передать заказчику товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), переданные для производства работ на объекте (давальческие материалы).

По результатам плановой выездной проверки ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», проведенной сотрудниками Федерального казначейства проведена инвентаризация МЦ, по результатам которой установлено, что в нарушение п. 4 соглашения не обеспечен возврат ТМЦ от головного исполнителя на общую сумму 738 982 340,24 руб. по объекту: «Строительство комплекса производства и хранения компонентов ракетного топлива. Комплекс хранения компонентов ракетного топлива. Площадка 3.2». Кроме того, в результате проведенной инвентаризации по объекту установлена недостача ТМЦ.

Судами указано, что невыполнение договорных обязательств истцом по заключенному контракту стало причиной истечения гарантийных обязательств производителя по ТМЦ и сроков их годности. В случае возврата заказчику непригодных ТМЦ будет нанесен ущерб федеральному бюджету, что, в свою очередь, может повлечь недостаточное финансирование строительства объектов космодрома «Восточный» и в дальнейшем привести к затягиванию сроков строительства.

Учитывая отсутствие у истца ТМЦ, пригодных к использованию, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела № А40-114517/2024 по иску АО «ЦЭНКИ» к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» об обязании исполнить условие, установленное п. 4 соглашения от 23.03.2023 о расторжении контракта № 79/20 от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами установлено, что между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и АО «ЦЭНКИ» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт 15.06.2020 № 79/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта.

Сторонами 23.03.2023 заключено соглашение о расторжении вышеназванного контракта. Согласно пункту 4 данного соглашения в течение 15 календарных дней с даты подписания соглашения головной исполнитель обязался передать заказчику товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные для производства работ на объекте (давальческие материалы).

В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № 2-649/2024 сторонами совместно проведена инвентаризация и подписан протокол заседания инвентаризационной комиссии от 25.10.2024.

Комиссией установлено, что товарно-материальные ценности, непригодные для дальнейшего использования при выполнении строительно-монтажных работ на недостроенном объекте, не подлежат приему-передаче от головного исполнителя заказчику.

Со стороны истца отсутствовали замечания к работе инвентаризационной комиссии.

Письмом от 21.03.2024 № 860/1440 ответчик направил на подписание проект «Дорожной карты мероприятий по проверке товарно-материальных ценностей в связи с расторжением государственных контрактов на строительство по 4 объектам первой очереди космодрома «Восточный», и проект «Решения о порядке передачи товарно-материальных ценностей в связи с расторжением государственных контрактов на строительство по 7 объектам первой очереди космодрома «Восточный» завершения строительства 7 объектов первой очереди космодрома «Восточный», согласно условиям которых давальческие ТМЦ, признанные непригодными для дальнейшего

строительства, их решено считать невозвратными и АО «ЦЭНКИ» надлежит компенсировать их.

Передача ТМЦ осуществлялась только пригодных для дальнейшего использования при строительстве объекта, согласно буквального толкования акта о том, что в дальнейшем данные материалы и оборудование должны использоваться строго в рамках завершения строительства того же объекта.

Из представленного в материалы дела протокола от 25.10.2024 следует, ТМЦ: повреждены; ненадлежащего качества (визуально видны дефекты, отсутствие паспортов и сертификатов, истечение гарантийных обязательств производителя); истек срок хранения (в соответствии с паспортами и сертификатами, отсутствие гарантийных обязательств производителя). Кроме того, комиссия пришла к выводу, что причиной прекращения признания ТМЦ активом является: неисполнение обязательств истцом по государственному контракту № 79/20 от 15.06.2020 привело к истечению сроков годности ТМЦ, гарантийных обязательств производителя, нарушение условий хранения давальческих материалов со стороны истца (повреждение, ненадлежащее качество).

Суд учел, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 по делу № 2-649/2024 установлено, что проверка наличия и пригодности ТМЦ для использовании при строительстве была произведена с участием представителя истца, в связи с чем доводы истца о том, что истец не был уведомлен о мероприятиях, а полномочия у ФИО3 на инвентаризацию отсутствовали, отклонены судом.

Также суд учел, что в случае возврата заказчику не пригодных ТМЦ будет нанесен ущерб федеральному бюджету, что, в свою очередь, может повлечь недостаточное финансирование строительства объектов космодрома «Восточный» и в дальнейшем привести к затягиванию сроков строительства.

Также суд указал, что в письме исполняющего обязанности прокурора космодрома «Восточный» от 1 октября 2025 года ( № 21-03-2025/990-25-20100028) указано, что решения судов об обязании провести инвентаризацию исполнены в полном объеме, и по результатам проведенных мероприятий товарно-материальные ценности признаны непригодными для дальнейшего использования в связи с их ненадлежащим качеством, обусловленным нарушением условий хранения, допущенными АО «ЦЭНКИ».

При этом ссылка суда первой инстанции в рамках настоящего дела на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-114910/24 от 18.04.2025 не может быть принята, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» с привлечением сотрудников АО «ЦЭНКИ» во исполнение решения Свободненского городского суда по делу № 2-655/2024 была проведена инвентаризация ранее переданных головному исполнителю товарно-материальных ценностей, в ходе которого спорные ТМЦ были признаны непригодными для дальнейшего использования в связи с их ненадлежащим качеством, обусловленным нарушениями условий хранения ТМЦ, допущенными АО «ЦЭНКИ».

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, а также учитывая выводы судов по вышеуказанным делам, в период с 15.08.2024 по 25.10.2024 инвентаризация проводилась во исполнение решений Свободненского городского суда Амурской области по делам № 2-626/2024 и № 2-649/2024 (с учётом изменений, внесённых Амурским областным судом).

О проведении совместных инвентаризаций свидетельствуют подписи материально-ответственного лица - работника АО «ЦЭНКИ».

При этом довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий подписывать инвентаризационные документы был предметом исследования в рамках дела № А40-114517/2024 и отклонен судами со ссылкой на то, что данное лицом имело надлежащие полномочия, его присутствие было зафиксировано документально, замечаний не поступало, доверенность не отозвана.

По итогам вышеуказанных мероприятий выявлена недостача:

- 602 255,63 руб. по контракту № 78/20, что подтверждается протоколом от 25.10.2024 № 2, актом по результатам инвентаризации от 25.10.2024, подписанными представителем ответчика.

- 227 477,42 руб. по контракту № 79/20, что подтверждается протоколом от 25.10.2024 № 1, актом по результатам инвентаризации от 25.10.2024, подписанными представителем ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что в рамках дела № А40-114517/2024 исследовалось письмо исполняющего обязанности прокурора космодрома «Восточный» от 01.10.2025 № 21-03-2025/990-25-20100028, в котором указано, что решения судов об обязании провести инвентаризацию исполнены в полном объеме, и по результатам проведенных мероприятий товарно-материальные ценности признаны непригодными для дальнейшего использования в связи с их ненадлежащим качеством, обусловленным нарушением условий хранения, допущенными АО «ЦЭНКИ».

Данное письмо также представлено истцом при рассмотрении настоящего дела, которое приобщено к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, в период с 02.08.2023 по 15.09.2023 проводилась инвентаризация по инициативе Федерального казначейства в рамках проводимой проверки.

В рамках этой инвентаризации ответственное лицо: начальник МТО и СУ филиала АО «ЦЭНКИ» - «ЦИиУС» ФИО3 расписался в расписке, оформленной до начала инвентаризации о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, неоприходованных или списанных нефинансовых активов не имеется.

По результатам инвентаризации им написаны три объяснительных (по трём объектам строительства) в которых указано, что часть недостачи он признаёт, местонахождение другой части будет устанавливаться и будет предъявлено при проведении ежегодной инвентаризации.

В рамках данной инвентаризации установлена недостача ТМЦ на 79 774,33 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 25.08.2023, инвентаризационными описями от 01.08.2023 №№ 1, 3, 6, подписанными представителем ответчика.

Также в период с 03.10.2023 по 05.02.2024 проводилась ежегодная инвентаризация по договорам № 223/16, № 224/16, № 225/16.

После проведения данной инвентаризации ответчик направил письмо от 14.02.2024 № 381-1333, с предложением списать товарно-материальные ценности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-24198/19 от 05.06.2019.

При этом актом составленным ответчиком б/н от 07.08.2018 проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей на объекте строительства ВЗС № 5 и объектов филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» (в настоящее время - АО «ЦЭНКИ») установлено, что количество фактически находящегося ТМЦ (металлоконструкций) на объекте строительства ВЗС № 5 не соответствует количеству переданного ТМЦ (металлоконструкций) ОАО НПО «М-Автоматика» в апреле 2017 года, а именно отсутствует 40,025 тонн металлоконструкций.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 05.02.2024 выявлено отсутствие материальных ценностей на сумму 24 244 652,21 руб., в том числе

по контракту № 223/16 на сумму 9 841 237,66 руб., по контракту № 224/16 на сумму 14 149 700,95 руб., по контракту № 225/16 на сумму 253 713,60 руб.

Инвентаризация проведена на основании протокола инвентаризационной комиссии № 1 от 31.01.2024.

Письмом от 12.02.2024 № 860/656 истец просил ответчика по результатам инвентаризации давальческих материалов представить копии первичных документов, документацию по ранее выявленной недостаче по металлоконструкциям по контракту № 224/16, дать пояснения по списанным давальческим материалам по контрактам № 223/16, 224/16.

Письмом от 06.03.2024 № 381-2033 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время ведется работа по составлению актов и отчетов по списанию давальческих материалов по договорам № 223/16, 224/16. По окончании работ необходимая документация по списанию давальческих материалов будет представлена в адрес истца.

Между тем соответствующая документация ответчиком представлена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В качестве доказательства наличия недостачи истцом предоставлены инвентаризационные документы трех инвентаризаций, сопутствующие документы и переписка. Акты о результатах инвентаризации ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостачи, со стороны ответчика не представлено.

О необходимости проведения очередной инвентаризации ответчик не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 25 154 129,59 руб. убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2025 по делу № А40-153553/25 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ИНН: <***>) 25 154 129,59 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 476 541 руб., по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова