Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А07-3068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3068/2024
г. Уфа
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфабетонсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 580 000 руб., неустойки в сумме 168 780 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 20.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 09.11.2023, диплом, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфабетонсервис" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 580 000 руб., неустойки в сумме 168 780 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.04.2024.

19.06.2024 через эл. систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.07.2024 представил заявление о признании основного долга, полномочия подтверждены доверенностью от 09.11.2023г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в части основного долга.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда №1 от 27.09.2022 на выполнение работ по демонтажу здания и оборудования растворно-бетонного узла (РБУ), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложением 1, а также работы по вывозу и утилизации строительного мусора.

Стоимость работ указанных в п.1.1 настоящего договора составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС-20 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании надлежащими образом оформленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (№КС-2, №КС-3) и соответствующих счетов фактуры, подписанных заказчиком и предъявленных подрядчиком к оплате. Оплата производится за счет фактически выполненный объем работ в течении 30 рабочих дней с момента (даты) подписания указанных форм заказчиком. По согласованию между сторонами настоящего договора допускаются другие формы взаимозачетов, не противоречащих действующие действующему законодательству РФ.

Пунктом 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым начало производства работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, окончание – в течение 30 календарных дней с момента начала производства работ.

Согласно п. 4.1.2 заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3 договора).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.02.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.02.2023 ответчиком приняты работы на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 580 000 руб. 00 коп., в связи с чем претензией от 22.12.2023 истец обратился с требованием об оплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 580000 руб. 00 коп., пени за период с 13.04.2023 по 28.01.2024 в сумме 168780 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании 09.07.2024 представитель ответчика представил заявление о признании основного долга, полномочия представителя подтверждены доверенностью от 09.11.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №1 от 27.09.2022, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Обстоятельство выполнения истцом работ на общую сумму 1 000 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2023., которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Согласно п. 4.1.2 заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

По расчету истца задолженность по оплате составила 580 000 руб.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 09.11.2023 исковые требования в части основного долга признал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 580 000 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании пени за период с 13.04.2023 по 28.01.2024 в сумме 168 780 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3 договора).

По расчёту истца неустойка, начисленная за период с 13.04.2023 по 28.01.2024, составила 168 780 руб. Расчет судом проверен, является верным.

Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом срока ненадлежащего исполнения обязательства (291 день на дату расчета – 28.01.2024), непринятие ответчиком мер по погашению задолженности до даты рассмотрения дела, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 168 780 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8229 руб. 06 коп., государственная пошлина в сумме 9746 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфабетонсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 580 000 руб., неустойку в сумме 168 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8229 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9746 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению №5 от 01.02.2024.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева