Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А50-20600/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А5020600/2023
17 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2021 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены (ходатайство), установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙРЕМОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 865 руб. 78 коп.

Определением суда от 29.08.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку с 01.01.2022 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, с этого момента все реализации общества,

в том числе, связанные с актами выполненных работ по спорному договору, не облагаются НДС согласно гл. 26.2 НК РФ. При этом, как указывает ответчик, в актах формы КС-2, КС-3 оформленных, проверенных и подписанных в 2022 году, для определения стоимости работ между сторонами не использовался коэффициент компенсации НДС 20%. Таким образом, как полагает ответчик, независимо от наличия в контракте указания на включение в его цену НДС заказчик должен оплатить работы по цене, определенной контрактом, и не вправе уменьшить размер оплаты на сумму НДС.

Третье лицо отзыв по существу спора не представило.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 между ООО «Уралстройремонт» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (далее-Департамент) был заключен договор № 059-04-03-08-2 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада мкд, расположенного по адресу: <...>. Субсидия была предоставлена, деньги перечислены Истцу - ООО «Уралстройремонт».

15.05.2020 г. между ООО «Уралстройремонт» (Истцом) и ООО «Евразия- Сервис» (Ответчиком) был заключен договор № 04-КП47/20 на выполнение строительно-монтажных работ для проведения капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На сегодняшний день работы по договору выполнены, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без разногласий, работы оплачены в полном объеме (выделенная субсидия перечислена Истцом ответчику).

06.07.2023 Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми была направлена в адрес ООО «Уралстройремонт» претензия (исх. № 059-04-35/2-297-кр) об оплате (возврате) излишне оплаченных средств. НДС по договору от 22.01.2020 № 059-04-03-08-2 в сумме 1 112 865 руб. 78 коп. Претензия основана на том, что в рамках мероприятий КРУ установлено, что по договору от 22.01.2020 завышена стоимость фактически выполненных работ в связи с применением Подрядчиком необоснованного коэффициента для расчета компенсации налога на добавленную стоимость при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения, что и привело к завышению суммы предоставленной субсидии по кап. ремонту фасада МКД № 47 по проспекту Комсомольский на 1 112 865, 78 руб. При этом истец отмечает, что в прилагаемый расчет Департамента включены только суммы перечислений - платежных поручений, произведенных Департаментом (и далее (Истцом Ответчику) после перехода Подрядчика на УСН - это платежные поручения № 251513, № 483859. Впоследствии эти суммы были перечислены Истцом Ответчику платежными поручениями № 625 и № 1173.

25.07.2023 ООО «Уралстройремонт» направило в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить указанные излишне оплаченные Истцом Ответчику денежные средства в сумме 1 112 865 руб. 78 коп.

Однако требование истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 7 900 222 руб. 41 коп., в том числе НДС 20% 1 316 703 руб. 74 коп. Цена договора может быть увеличена при выполнении Подрядчиком дополнительного объема и/или видов работ по договору. В этом случае окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости работ, выполненных по договору.

В силу п. 3.3 договора цена включает в себя все расходы Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей Подрядчика.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом по цене, установленной договором.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указал на то, что находясь на упрощенной системе

налогообложения, ответчик не является плательщиком НДС, поэтому, по его мнению, завышена стоимость фактически выполненных работ в связи с применением Подрядчиком необоснованного коэффициента для расчета компенсации НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В данной ситуации неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова