Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А07-2249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5888/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г. Дело № А07-2249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгафарова М.А. (далее – предприниматель Сайгафаров М.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-2249/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – администрация, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Сайгафарову М.А. о взыскании 358 077 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 24.09.2015 по 19.09.2017.

Решением суда от 30.03.2018 (судья Архиереев Н.В.) иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.06.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприниматель Сайгафаров М.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что площадь приобретенного ответчиком здания составляет 712 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заявитель полагает, что размер земельного участка (7369 кв. м) не соразмерен площади здания, в связи с чем размер неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка является неправомерным. Как отмечает предприниматель Сайгафаров М.А., здание сборочного цеха, находящееся в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 01:18:0040113:29, приобретено им по договору купли- продажи от 02.06.2015 как физическим лицом без намерения использовать данное имущество в предпринимательских целях, в связи с чем считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве администрация просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 01:18:0040113:29 находится на территории Кандалакшского района Мурманской области в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок имеет площадь 7369 кв. м, предназначен для размещения промышленных объектов (конкретно – для обслуживания здания сборочного участка), поставлен на кадастровый учет 27.10.2006.

На указанном земельном участке расположено здание сборочного участка площадью 712,2 кв. м с кадастровым номером 51:18:0040113:52, собственником которого в заявленный в иске период времени с 24.09.2015 по 19.09.2017 являлся предприниматель Сайгафаров М.А.

Ссылаясь на наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, администрация направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена предпринимателем Сайгафоровым М.А. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное


обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования предпринимателем Сайгафаровым М.А. земельным участком в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды, правомерно взыскали 358 077 руб. 99 коп. плату за фактическое пользование земельным участком за период с 24.09.2015 по 19.09.2017, признав расчет правильным.

Довод ответчика об отсутствии необходимости использования спорного земельного участка по его прямому назначению в полном объеме (площадью 7369 кв. м) отклоняется как неподтвержденный материалами дела с учетом того обстоятельства, что спорный земельный участок был сформирован именно для целей размещения и эксплуатации здания сборочного цеха.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении в границах этого земельного участка иного недвижимого имущества, принадлежащего третьим лица, в материалах дела не имеется, либо того, что для эксплуатации объектов недвижимости ответчика необходим земельный участок иного размера, чем указывает истец, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Сайгафарова М.А. о неподведомственности данного спора арбитражному суду являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра физических лиц

Сайгафаров М.А имеет статус индивидуального предпринимателя (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы «egrul.nalog.ru» - л.д. 87-88).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что здание сборочного участка, размещенное на спорном земельном участке, предназначенном для размещения промышленных объектов, используется ответчиком исключительно для удовлетворения личных, семейных или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-2249/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгафарова М. А. – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров