Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А31-9152/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А31-9152/2021 14 марта 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., в отсутствие участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А31-9152/2021 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1 об обязании передать документы и имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской областис заявлением об истребовании у должника документов, сведений и имущества. Определением от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, суд обязал должника передать финансовому управляющему банковские карты, два автомобиля (HOWO ZZ3407№3067, 2007 года выпуска, VIN: <***>, гос. № <***> и HOWO ZZ3407№3067, 2007 года выпуска, VIN: <***>, гос. № Н504УМ44)и автоприцеп 9539-0000070-10, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос.№ ВЕ186244. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель утверждает, что обжалованные судебные акты являются неисполнимыми, поскольку в его владении отсутствует истребованное имущество. Должник приводит доводы о том, что спорный автоприцеп был передан лизингодателю и впоследствии отчужден последним третьему лицу, которое направило заявление об исключении указанного имущества из конкурсной массы. В связи с данным обстоятельством должником инициирован обособленный спор о пересмотре обжалованного определенияв порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу№ А31-9152/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов обособленного спора, определением от 19.09.2022в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением от 04.04.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 04.05.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением от 03.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2 Финансовый управляющий направил должнику требование о передаче всех имеющихся у него банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей, документов и сведений о составе имущества, месте нахождения имущества, счетахв кредитных организациях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений. Неисполнение должником требования финансового управляющего послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии правовых оснований для истребования у должника банковских карт, двух автомобилейи автоприцепа. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиятьна возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданинаи возможность их получения (восстановления). Материалами обособленного спора подтверждено, что за должником зарегистрированы 2 спорных транспортных средства и автоприцеп. Сведений об их перерегистрации за иными собственниками, либо о прекращении регистрации не имеется. Последним страхователем гражданской ответственности также являлся должник; он же продолжает нести налоговое бремя, сопряженное с владением транспортными средствами. В обоснование отсутствия у него указанных транспортных средств ФИО1 привел доводы о том, что они находятся в городе Ярославле в разукомплектованном видеу бывшего партнера по бизнесу, связь с которым утеряна с 2013 года. Между тем, судебные инстанции отнеслись к данным доводам критически, поскольку они ничем не подтверждены. Так, должник не раскрыл сведения о лице, во владении которого оставлены транспортные средства, а также мотивы такого поведения. Доказательств осуществления в отношении данного имущества полномочий собственника иным лицом не представлено. Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 05.05.2016 по гражданскому делу № 2-176/2016 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришлик соглашению о погашении задолженности и предусмотрели, что в случае нарушения его условий у взыскателя имеется право обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество – грузовой самосвал HOWO ZZ3407 № 3067, VIN <***>, 2007 года выпуска. При этом ФИО1 с условиями мирового соглашения был согласен и просил суд его утвердить. В дальнейшем определением от 15.12.2022 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом названного транспортного средства. В свою очередь, должник не ссылался на отсутствие у него предмета залога. Кроме того, судами установлено, что с участием транспортного средства HOWO ZZ3407 № 3067 с государственным регистрационным знаком <***> в 2021 году зафиксированы административные правонарушения, что противоречит доводуо нахождении его в разукомплектованном состоянии с 2013 года. Выбытие автоприцепа ФИО1 мотивировал передачей его лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» в 2016 году в связис невозможностью исполнения обязательств по договору лизинга; при этом документы, подтверждающие передачу предмета лизинга, у должника не сохранились. Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства прекращения государственной регистрации спорного автоприцепа за должником вследствие передачи лизингодателю, равно как и сам факт передачи, а также факт существования лизинговых правоотношений в принципе. В инвентаризационных описях общества «РОСТ-ЛИЗИНГ», признанного банкротом, спорный прицеп не поименован. При установленных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили, что спорное имущество имеется в натуре и из собственности должника не выбывало,а потому подлежит передаче финансовому управляющему. Нежелание ФИО1 представлять доказательства расценено судами как отказ от опровержения фактов,на которые аргументировано ссылался управляющий. Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание аргументы финансового управляющего и представленные им доказательства наличия у должника банковских карт, не опровергнутые последним, правомерно возложили на него обязанность их передать в силу требования приведенной нормы. Доказательства утраты банковских карт в материалах обособленного спора отсутствуют. Учитывая изложенное, суды на законных основаниях удовлетворили заявление финансового управляющего в данной части требований. Аргумент должника о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области обособленного спора о пересмотре обжалованного определения от 26.09.2024по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для его отмены. Данное заявление поступило в суд после принятия кассационной жалобы к производствуи в настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по данному спору. Довод о том, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении спорного автоприцепа из конкурсной массы должника, также не влияет на выводы окружного суда, поскольку он не располагает сведениями о принятии указанного заявления к производству. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А31-9152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.В. Кузнецова Судьи В.А. Ногтева В.П. Прыткова Суд:2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в лице Костромского регионального филиала (подробнее)ООО "НБК" (подробнее) ООО "ХКФ Банк" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Ф/У КРОТОВ А.Н. (подробнее) Иные лица:Ассоциация АУ СРО "ЦААУ" (подробнее)Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" (подробнее) Залётова Екатерина Владимировна (подробнее) НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (подробнее) Судьи дела:Шаклеина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
