Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А29-10341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10341/2023
01 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 07.09.2023 (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 36-19/15 от 18.09.2023, ФИО4 - по доверенности № 36-19/17 от 18.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 660 от 03.05.2023 (далее – МИФНС России № 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган, ответчик), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 произведена замена ответчика по делу с МИФНС России № 3 по Республике Коми на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление, ответчик); продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство по делу № А29-10341/2023 назначено на 05.12.2023, определениями от 05.12.2023, от 15.01.2024, от 07.02.2024 – отложено на 15.01.2024, 07.02.2024 и на 11.03.2024, соответственно.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 марта 2024 года, объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 19 марта 2024 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МИФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс-строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

Решением Инспекции № 660 от 03.05.2023 налогоплательщику предложено дополнительно уплатить 13 707 763 руб. 11 коп., в том числе: налог на прибыль организаций – 5 459 880 руб., НДС - 7 963 322 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), - 284 561 руб. 11 коп.

Решением УФНС по Республике Коми № 83-А от 04.08.2023 решение Инспекции от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-строй» создало схему уклонения от налогообложения путем сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания искусственного документооборота для незаконного включения затрат в состав расходов по операциям с указанными организациями, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также необоснованного применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в результате чего Обществом была получена налоговая экономия в размере 13 423 202 руб.

ООО «Альянс-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2010, единственным учредителем и руководителем является ФИО5, организация расположена по адресу: <...>, 1.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20).

Среднесписочная численность работников ООО «Альянс-строй» составила в 2019- 7 человек, в 2020 году – 9 человек, в 2021 году – 15 человек. Общество применяет общий режим налогообложения.

Вв проверяемом периоде ООО «Альянс-строй» выполняло строительные (подрядные) работы по капитальному ремонту газопровода, энергооборудования на объектах заказчиков ООО «Стройгазинжиниринг», ПАО «Т Плюс», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», АО «Печоранефтегаз».

Поставщиками (товаров, работ) ООО «Альянс-строй» являлись как организации, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющие материальные и трудовые ресурсы, исчисляющие значительные суммы налогов к уплате, с низким уровнем риска, так и организации, привлеченные для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Инспекции установлено, что взаимоотношения ООО «Лидерстрой» (ИНН <***>), ООО «Трансерфинвест» (ИНН <***>), ООО «Юнпа» (ИНН <***>), ООО «Ижтехносервис» (ИНН <***>), ООО «Альтастрой» (ИНН <***>), ООО «Березка» (ИНН <***>) носили «технический» характер, в бухгалтерском и налоговом учете операции с названными контрагентами отражены на основании формального документооборота, доказательств выполнения ими обязательств по договорам с Обществом не представлено.

Согласно документам, представленным ООО «Альянс-строй» на проверку, указанные контрагенты поставляли строительные материалы (трубы, швеллеры, арматуру, цемент, профнастил и пр.), а также привлекались в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах заказчиков.

По данным федерального информационного ресурса спорным контрагентам присвоены риски, свидетельствующие о техническом характере их деятельности.

Спорные контрагенты исчисляют налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с объемами поступающей на расчетные счета выручкой. По большинству контрагентов источник для предоставления налоговых вычетов не сформирован. Анализ книг покупок показал, что основная часть их поставщиков является «техническими» компаниями.

Спорные контрагенты в большинстве не располагают ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно данным выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, операции носят транзитный характер. При сопоставлении данных расчетного счета, книг продаж и книг покупок установлено несоответствие товарных и денежных потоков.


По взаимоотношениям с ООО «Лидерстрой» Обществом представлен формальный пакет документов: договор поставки № АС-21/04 от 05.04.2021, счет на оплату №32 от 12.04.2021, универсальный передаточный документ №16 от 06.05.2021 на сумму 1 142 680 руб., в том числе НДС- 190 446,67руб. Транспортные документы на проверку не представлены. ООО «Лидерстрой» представлены идентичные документы (приложение к акту № 25, том 9).

Исходя из документов, указанный контрагент осуществил поставку швеллера 16У, листа НГЛ 8 Гост19903-2015, трубы 530*10-09г2с с внутренним и внешним эпоксидным покрытием по ТУ на общую сумму 952 233,33 руб. (без учета НДС).

Документы, подтверждающие доставку товаров в адрес Общества, не представлены.

Довод Заявителя о том, что факт доставки товара от указанного контрагента подтвержден документами ООО ТК «Русспецтранс», несостоятелен.

Документы, представленные ООО ТК «Русспецтранс» свидетельствуют, что доставка товаров осуществлена из города Сосногорска до города Усинск. Товаротранспортные накладные при этом не представлены. Водитель ФИО6 в пояснениях подтвердил факт погрузки товаров на базе в городе Сосногорск и выгрузки в городе Усинск на базе СПК 4.

Учитывая, что ООО «Лидерстрой» находится в городе Череповце, доказательств доставки товаров из города Череповца не подтверждена.

Налоговым органом установлено несоответствие данных, отраженных в УПД и в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы», а именно: согласно УПД приобретены материалы в указанном ассортименте, а на счете 10 отражено оприходование только швеллер 16у на общую сумму поставки - 952 233,33 руб. В части расхода материалов также отражен только швеллер 16у на ту же сумму (акт на списание материалов от 01.07.2021 № 56) (том 16, оптический диск, папка «Выписки по счетам 10, 41 и из книги покупок ООО «Альянс-Строй» в разрезе контрагентов; том 15, л.д. 6-27).

Таким образом, оприходование и списание в производство иных приобретенных у названного контрагента товаров не установлено, что подтверждает формальный характер документов.

Документы, представленные в материалы судебного дела, свидетельствуют, что производственная потребность Общества в таких ТМЦ, как швеллер и лист НГЛ 8 Гост19903-2015, обеспечена поставками реального поставщика - АО «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>), которая расположена в г.Усинск Республики Коми (том 10, л.д. 124-148).

Руководитель ООО «Альянс-строй» ФИО5 в ходе допросов, проведенных 29.07.2022 и 08.12.2022, показал, что товары, приобретенные у ООО «Лидерстрой», использованы при осуществлении работ при строительстве нефтесборного коллектора на объекте Тобойское месторождение (том 5, л.д. 19-35).

Как следует из документов проверки (том 10, л.д. 46-109, 68-73), работы на Тобойском месторождении осуществлялись по Договору от 25.03.2021 № 11/СФ/21 с заказчиком – ООО «Стройиндустрия». К договору приложены разделительные ведомости МТР по объектам (приложения №№ 2,3 к Договору), согласно которым обеспечение в ходе работ «трубой электросварной» относится к «Поставке Подрядчика», то есть, ООО «Стройиндустрия».

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и разделительным ведомостям МТР на объектах строительства листы НЛГ 8 ГОСТ 19903-2015 (С355-5) не использовались.

Таким образом, представленными документами опровергнута потребность в материалах, оформленных от имени ООО «Лидерстрой», а также установлены реальные поставщики заявленных товаров.

Согласно представленным документам, с ООО «Лидерстрой» заключен Договор подряда от 01.04.2021 № АС/01-04-21 на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования и объектов социально-бытового назначения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» во исполнение обязательств Общества по договору от 24.03.2021 № 21Y0555. Договор с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предусматривает согласование третьих лиц, привлекаемых подрядчиком. Привлечение Обществом ООО «Лидерстрой» с Заказчиком не согласовывалось.

Из представленных ООО «Лидерстрой» документов следует, что его работники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 направлялись в командировку в г. Усинск для выполнения работ на период с 30.03.2021 по 27.05.2021 на 59 дней. При этом, приказ о направлении в командировку от 18.03.2021, издан ранее даты заключения договора с ООО «Альянс-строй» - 01.04.2021. Кроме того, данные работники в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на основании Договора от 22.07.2020, заключенного ООО «Лидерстрой» с ООО «Спецгидроавтоматика», выполняли работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования цеха пароводогазоснабжения АО «Апатит» в городе Череповец.

Для выполнения работ по расчистке охранной зоны от поросли по Договору с Обществом привлечены физические лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по договорам гражданско-правового характера от 02.06.2021 на оказание услуг. На указанных работников сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Лидерстрой» не представлены.

В ходе допроса ФИО12 (21.02.2022) и ФИО13 (31.03.2022) подтвердили производство работ по расчистке от поросли охранной зоны в г. Усинск, при этом указали, что производством работ руководил ФИО17, который осуществлял оплату выполненных работ наличными денежными средствами. Свидетеля показали, что не знакомы с ФИО18, ФИО10 (руководители ООО «Лидерстрой» в проверяемом периоде).

ФИО17 является работником ООО «Альянс-строй» по трудовому договору от 09.01.2019 в должности водителя.

Представленные ООО «Альянс-строй» пояснения ФИО12 и ФИО13 от 11.05.2022 о фактическом заключении ими договоров с ООО «Лидерстрой», с нотариальным заверение подписей названных лиц, суд оценивает критически.

Нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО19 удостоверена подлинность подписей, но не фактов, изложенных в документе, о чем свидетельствует запись нотариуса на представленных пояснениях.

Показания содержат сведения, противоположные тем, которые были даны ранее налоговому органу в ходе допроса, проведенного сотрудникам МВД. В ходе получения Обществом пояснений ФИО12 и ФИО13 не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, пояснения датированы одним числом - 11.05.2022, имеют идентичное содержание, представлены ООО «Альянс-строй», что свидетельствует о заинтересованности налогоплательщика в отражении фактов в интерпретации, подтверждающей его позицию.

С ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подписаны акты приемки работ 31.07.2021. Однако, субподрядчик ООО «Лидерстрой» сдал указанные работы Обществу 30.06.2021. ООО «Альянсстрой» также сдал работы Заказчику 30.06.2021. Указанное свидетельствует о наличии противоречий в представленных спорным контрагентом документах.


По взаимоотношениям с ООО «Трансерфинвест» Обществом представлен формальный пакет документов: Договоры поставки № 5-19 от 19.12.2019, № 1-20 от 12.05.2020, счета - фактуры № 184 от 23.12.2019, № 57 от 25.05.2020 на общую сумму 8 977 322 руб. (в том числе НДС – 1 496 219,64 руб.).

В документах данного контрагента отражена поставка трубы, швеллера, цемента, арматуры, изолэпа, теплозвукоизоляции, пароизоляции, профиля, ваты минеральной, листов гипсоволокнистых.

Представлены товарно-транспортная накладная №59 от 25.05.2020, в которой указано количество груза - 10080,603 кв. м. на сумму 1 481,9 тыс. руб., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-20.11.2020 между ООО «Альянс-строй» и ООО «Трансерфинвест», согласно которому задолженность Заявителя перед указанным контрагентом на 20.11.2020 составляет 4 351 355 руб.

Налоговым органом представлены доказательства, опровергающие факт поставки товаров ООО «Трансерфинвест». В ТТН сведения транспортного раздела не заполнены (срок доставки груза, сведения о грузе и др.). По информации ОАО «РЖД» договоры на организацию расчетов с ООО «Трансерфинвест» не заключались.

По данным бухгалтерского учета ООО «Альянс-строй» (счет 76) поставщик ООО «Трансерфинвест» переуступил право требования к Обществу ООО «Стройснабрегион» ИНН <***> путем заключения Договора уступки права требования от 25.11.2020 № 1. Задолженность Должника (ООО «Альянс-строй») перед Цедентом на дату заключения договора составляет 4 351 355 руб., в т.ч. НДС.

ООО «Альянс-строй» также представило письма ООО «Трансерфинвест» от 23.11.2020, которым Общество уведомлено об уступке права требования и том, что строительные материалы переданы на хранение ООО «Стройснабрегион». Поставка ТМЦ будет осуществлена после полного погашения задолженности. Также представлена переписка с ООО «Стройснабрегион», из которой следует, что стороны договорились заменить подлежащие поставке материалы.

ООО «Стройснабрегион» документы не представлены. Согласно имеющимся сведениям ООО «Стройснабрегион» является организацией, имеющей признаки «технического» звена.

Задолженность по договору уступки перед ООО «Стройснабрегион» в полном объеме не погашена. Руководитель ООО «Альянс-строй» в ходе допроса, проведенного 25.11.2021, пояснил, что в рамках данной поставки вместо труб был отгружен цемент.

По счету 10 «Материалы» отражено поступление ТМЦ в 2019 году на сумму 6 126 129,17 руб., в 2020 – 1 234 973,20 руб. В производство списаны материалы, оприходованные в 2019 году. Остатки неиспользованных ТМЦ отражены с пометкой «на хранении у поставщика».

В данной части усматриваются противоречия в информации, отраженной в документах Общества в части взаимоотношений с ООО «Трансерфинвест». Обществом представлены документы, свидетельствующие о поставке в 2020 году ТМЦ, а именно: ТТН от 25.05.2020, 26.05.2020. При этом, согласно данным бухгалтерского учета и писем ООО «Стройснабрегион», ТМЦ находятся на хранении у данного лица.

Руководитель Общества ФИО5 в ходе допроса, проведенного 08.12.2022 пояснил, что доставка материалов осуществлялась силами ООО «Трансерфинвест», материалы использованы на объекте КС «Новоприводинская» - заказчик ООО «Стройгазинжиниринг», Усинский ГПЗ – заказчик «ЛУКОЙЛ-Коми». Часть ТМЦ находится на хранении у поставщика ООО «Трансерфинвест» в г. Вологда, точный адрес неизвестен.

Договор хранения ТМЦ Обществом не представлен, соответственно, возникновение обязательств в порядке ст.ст. 886-887 ГК РФ с ООО «Стройснабрегион» не подтверждены.

Налоговым органом в рамках проверки проанализирован факт использования приобретенных товаров на объектах заказчика, которые списаны в производство.

Документы заказчиков ООО «Стройгазинжиниринг», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Стройиндустрия» свидетельствует, что при выполнении работ ТМЦ либо не использовались (Арматура рифленая А3, труба 273х10), либо в заявленных объемах (не использовались (швеллер, изолэп, эмаль, цемент).

При этом, согласно разделительных ведомостей МТР по объектам предусмотрено, что снабжение трубами, эпоксидной грунт-эмалью изолэп-mastic относится к «Поставке Подрядчика», т.е. ООО «Стройиндустрия».

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о поставках спорных ТМЦ реальными поставщиками: ООО «ВКФ» ИНН <***>, ООО «Малодвинье» ИНН <***>, ООО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>, ООО ТК «Регионнефтегаз» ИНН <***>, ООО «Газметаллсервис» ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***>, ООО «Батиссур» ИНН <***>, ООО «РЛК-ОПТ» ИНН <***>, ООО «Синергия» ИНН <***>, ООО «Монолит-Строй» ИНН <***>, ООО «Экспромт-Плюс» ИНН <***>, ООО «МеталлБетонСтрой» ИНН <***>.


По взаимоотношениям с ООО «ЮНПА» Обществом представлен формальный пакет документов: договоры поставки №29/03/1 от 29.03.2021, № 31/03 от 31.03.2021, 12/05/2021 от 12.05.2021, УПД на сумму 3 397 071,2 руб. (в том числе, НДС 566 177,55 руб.) (том 14, л.д. 9-27).

В подтверждение доставки товара от указанного контрагента представлен договор – заявка № 792 от 27.05.2021 на перевозку груза, согласно которому Заказчиком выступает ООО «ЮНПА», а перевозчиком - ИП ФИО21 ИНН <***>. Маршрут перевозки: <...>.

ООО «ЮНПА» представило информацию, что доставка осуществлялась силами покупателями, ТТН и ТН не выписывались.

ИП ФИО21 представил информацию, что договор на оказание транспортных услуг с ООО «ЮНПА» не заключался, счета на оплату в адрес ООО «ЮНПА» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не выставлялись. Также опровергнута информация о заключении договора с собственником транспортного средства (ФИО22), названного в договоре-заявке и о наличии договорных отношений с лицом, названным водителем в договоре перевозки.

Собственник транспортного средства - ФИО22 представил информацию, что договоры на оказание услуг с ИП ФИО21 ИНН <***> и ООО «ЮНПА» ИНН <***> не заключались.

Представленная информация опровергает приведенный Заявителем довод о подтверждении факта доставки груза от спорного контрагента силами ИП ФИО21

Сведениям ОАО РЖД договорные отношения с ООО «ЮНПА» не подтверждены.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств доставки ТМЦ в адрес Общества ООО «ЮНПА».

Согласно актам на списание, материалы, полученные от ООО «ЮНПА» частично списаны в производство 01.10.2021. Остальные товары на конец проверяемого периода числятся в бухгалтерском учете на остатках по счету 10 «Материалы» (на хранении у поставщика) (том 15, л.д. 6-27).

ООО «Альянс-строй» был предоставлен Договор СРГ15/10/2021 (ответственного хранения) от 15.10.2021, заключенный между ООО «Альянс-строй» (поклажедатель) и ООО «ЮНПА (хранитель). Согласно Договору ООО «Альянс-строй» (поклажедатель) передает хранителю ООО «ЮНПА» на хранение имущество общей стоимостью 842 221,20 руб. Представлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 15.10.2021. на срок 180 календарных дней. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока хранения (12.04.2022) хранитель (ООО «ЮНПА) должен был доставить ТМЦ на склад поклажедателя (ООО «Альянс-строй») своими силами и средствами. Однако, доказательств передачи спорных ТМЦ по истечении установленного срока поклажедателю, не представлено. Налоговым органом представлены сведения о том, что объекты недвижимости, в которых может храниться спорное имущество на указанном в договоре хранения участке, отсутствуют и на дату заключения договора хранения указанный участок не принадлежал ООО «ЮНПА», расходы на аренду отсутствовали.

В ходе допроса, проведенного 29.07.2022 руководитель Общества ФИО5 показал, что материалы спорного контрагента: профнастил С-20 (оцинковка) 3000*1200*0,5 и утеплитель ТЕХ БАТТС 100 1000*600*50, использовались на объекте ООО «ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕТИ».

Из документов данного заказчика установлено использование указанных материалов, производственную потребность в которых покрывают реальные поставщики: ООО «ИнвестСнаб», ИП ФИО23, ООО «Сталепромышленная компания» (том 11, л.д. 54-70, 74-81).

Приведенный Заявителем довод о подтверждении поставки товара ООО «ЮНПА» объяснениями руководителя данного контрагента ФИО24, судом отклоняется, так как представленные сведения противоречат сведениям и документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки. В частности, руководитель контрагента не подтвердила довод Заявителя о заключении договора хранения части товара. Руководитель ООО «ЮНПА» указала, что лично с ФИО5 не знакома, обмен документами происходил по почте. При этом, в ходе допроса 29.07.2022 ФИО5 дал показания, что лично знаком с директором ООО «ЮНПА», зовут Юрий, фамилию не помнит, общались на базе в г. Балахна. Кроме того, показания о произведенной ООО «Альянс-строй» предоплате не соответствует действительности, так как оплата на расчетный счет ООО «Альянс-строй» производилась с мая 2021 по январь 2022 года, а договор поставки был заключен в марте 2021 г. Поставщики товара, впоследствии реализуемого в адрес ООО «Альянс-строй»: ООО «Теплоизоляция», ООО «Пирамида», заявленные в показаниях ФИО24, не совпадают с контрагентами, заявленными в книге покупок ООО «ЮНПА».

Налоговым органом проведен анализ книг покупок ООО «ЮНПА», который показал, что поставщиками Общества являются «неблагонадежные» организации, отнесенные к категории «однодневка» и «техническая компания», формирование «фиктивного» НДС путем принятия к вычету несуществующих счетов-фактур, вследствие непредставления контрагентами декларации по НДС, либо представления деклараций с «нулевыми» показателями за указанный налоговый период.


По взаимоотношениям с ООО «Ижтехносервис» представлен формальный пакет документов: договор поставки товара от 20.01.2022 № 01/22 и договор на выполнение строительно-монтажных работ «Определение оси трубопровода 1.2 нитки» от 12.01.2022 № 001/01; счета - фактуры от 14.03.2022 № 3, № 4 на общую сумму 6 546 064,5 руб., в том числе НДС – 1 091 010,75 руб.

По договору поставки №01/22 от 20.01.2022 ООО «Ижтехносервис» обязался поставить трубу ГОСТ 8731-74/ГОСТ 8732-78 09ГС. В цену договора входят транспортные услуги поставщика по доставке трубы из города Ижевск в город Сосногорск.

По информации ОАО «РЖД» договоры на организацию расчетов с ООО «Ижтехносервис» не заключались. В собственности ООО «Ижтехносервис» автомобильный транспорт отсутствует. Документы, подтверждающие доставку от спорного контрагента, в материалы дела не представлены.

Согласно документам ООО «Ижтехносервис», спорный товар приобретен у ООО «Строймиг» по договору поставки № СМ/2022-3 от 24.02.2022. В цену Договора включены транспортные услуги по доставке из города Ижевск в город Сосногорск. Однако, согласно выписке с расчетного счета ООО «Ижтехносервис» перечисление денежных средств в оплату за товар ООО «Строймиг» не производилась.

В ходе допросов, проведенных 29.07.2022 и 08.12.2022, ФИО5 даны показания о том, что доставка трубы осуществлялась автомобильным транспортом силами поставщика, имеется ТТН. Материалы частично использованы на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 1-2 квартале 2022 года, частично находится на хранении в г. Усинске, п. Парма на базе знакомого, хранение осуществляется безвозмездно.

При этом, согласно акту на списание ТМЦ № 6 от 31.03.2022, указанные ТМЦ списаны в производство в полном объеме, что противоречит показаниям руководителя ООО «Альянс-строй».

Анализ документов, представленных заказчиком - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», показал, что за текущий период 2022 года при выполнении работ труба ГОСТ 8731-74/8732-78 09Г2С с наружным трехслойным покрытием усиленного типа на основе эктрудированного полиэтилена ТУ 1390-005-39929189-2015 с внутренним эпоксидным покрытием ТРЭПП-ТР-90МА не использовалась.

По договору № 001/01 от 12.01.2022 ООО «Ижтехносервис» привлечен в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ – «Определение оси трубопровода 1,2 нитки» во исполнение обязательств ООО «Альянс-строй» по договору с заказчиком - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 10.01.2022 № 22Y0000 на выполнение работ по ликвидации объектов Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2022 году (том 9, л.д. 139-144).

По условиям Договора № 22Y0000 предусмотрено согласование третьих лиц, привлеченных для выполнения подрядчиком работ. Письмом от 13.01.2023 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представлена информация ООО «Альянс-строй» за подписью ФИО5, согласно которой для выполнения работ по ликвидации объектов Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2022 году субподрядчик не привлекался.

ООО «Ижтехносервис» на требования налогового органа представило только договор, счет на оплату, счет-фактуру.

Ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (план – график на производство работ и движения бригад КРС, акты о приемке выполненных работ, детализация оказанных услуг, списки персонала, акты-допуски, наряды-допуски, разрешения на право выполнения работ и др.), не представлены. Таким образом, Общество не представило доказательств привлечения спорого контрагента.

По договору с ООО «Ижтехносервис» стоимость работ указана в размере 1 680 000 руб., в том числе НДС – 280 000 руб.; представлен счет-фактура №4 от 14.03.2022 на оплату выполненных работ в указанной сумме.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представлены сведения, согласно которым общая стоимость работ по «определению оси трубопровода» по актам о приемке выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 22Y0000 от 10.01.2022 составляет 299 395,38 рублей, то есть, значительно ниже, указанной в документах спорного контрагента.

Довод Заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проведения налоговой проверки периода, превышающего 3 года, предшествующего году в котором вынесено решение о проведении проверки, несостоятелен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2014 № 304-КГ14-737, пункт 4 статьи 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.


По взаимоотношениям с ООО «Альтастрой» представлен формальный пакет документов: договор поставки от 10.01.2019 № КМ10/01-2019 и УПД от 2019-2022 на общую сумму 10 529 569,48 руб., в том числе НДС – 1 751 960,42 руб.

Транспортный раздел УПД не содержит сведений о грузе, его количестве, транспортном средстве, используемом при перевозке. Соответственно, доказательства доставки товара от спорного контрагента не представлены.

Согласно счетам - фактурам ООО «Альтастрой» поставлял душевые кабины, декор, керамическая плитка, бордюры, плинтус, керамогранит, ламинат, ванны акриловые, передняя панель для ванны, тумбы напольные, умывальник, зеркала, светильники для зеркала, шкаф подвесной, виниловый ламинат, каркас для ванны, системы инсталляции для унитазов, плитка напольная, плитка настенная приобретались в течение 2019-2021, 1 квартала 2022 года.

Оплата в адрес ООО «Альтастрой» Обществом произведена в полном объеме, в том числе путем взаимозачетов (в частности, Общество перечисляет лизинговые платежи за третье лицо - ООО «Альтастрой» с иным ИНН <***>) по договору лизинга в адрес ООО «Альфамобиль». Налоговым органом установлены факты перечислений со счетов банковских карт ФИО25 – руководителя и учредителя ООО «Альтастрой», на счета банковских карт руководителя Общества ФИО5 в 2019-2021 в общей сумме 5 078 144 руб.

Согласно актам на списание, ТМЦ, приобретенные у ООО «Альтастрой», списаны в производство в 2019 – 2021 годах.

Из протокола допроса руководителя Общества ФИО5 от 08.12.2022 следует, что данные виды строительных материалов и сантехники частично использовались на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договорам с ООО «Инжинирингпроектстрой» в 2019-2021; часть ТМЦ находится на хранении на месторождении в Архангельской области в контейнере (точный адрес неизвестен). Договор хранения не заключался.

Письмом от 12.12.2022 ООО «Альянс-строй» сообщило, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Альтастрой» находятся в контейнере, расположенном в Тундре, за месторождением п. Харьягинский, удаленность в порядке 100 км.

При анализе документов, представленных заказчиком - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по договору № 20Y0718 от 27.03.2020 «Выполнение работ по объекту «Технологические сети Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» «Переустройство сетей» в 2020 г.» установлено, что в 2020 году при выполнении работ на объекте Усинский ГПЗ строительные материалы и сантехника использовались в небольшом количестве (унитазы – 5 шт., душевые поддоны – 5 шт., умывальники – 6 шт. и т.д.).

Документами, представленными Управлением в материалы судебного дела, доказан факт поставки сантехники и строительных материалов, указанных в документах, оформленных от имени спорного контрагента, реальными поставщиками: ИП ФИО26 ИНН <***>, ООО «Велес» ИНН <***> (душевые перегородки), ООО «СКФ» ИНН <***> (керамогранит, плитка), ООО «ИнвестСнаб» ИНН <***> (плитка), ООО «Бенилюкс» ИНН <***> (керамогранит, ламинат).

В ходе допроса свидетелем ФИО27, работавшим в 2019-2021 в ООО «Альянс-строй» в должности прораба, даны показания, согласно которым сантехническое оборудование (не более 10 единиц), напольные покрытия и плитка устанавливались на объекте Административно-бытовой комплекс Усинского ГПЗ. Все ТМЦ завозились непосредственно на объект в необходимом для производства работ количестве. Хранение ТМЦ в складских помещениях в Усинском районе не осуществлялось.

ИП ФИО26 предоставлен пакет документов, подтверждающий факт поставки сантехнического оборудования (умывальники, унитазы-компакт, поддоны душевые, опоры для душевых поддонов, писсуар настенный, в также крепления для них), труб, комплектующих и др. в адрес заявителя в 2020 году. Кроме того, данным контрагентом предоставлена копия доверенности № 16 от 31.08.2020, выданная Обществом ФИО28 на получение товарно-материальных ценностей от ИП ФИО26

Доводы Заявителя не опровергают приведенные Управлением доказательства формального документооборота с ООО «Альтастрой».


По взаимоотношениям с ООО «Березка» представлен формальный пакет документов: договор от 01.07.2019 № 28-0996/АС на выполнение строительных работ (том 14, л.д. 36-44) и УПД на общую сумму 4 440 000 руб., в том числе НДС – 740 000 руб.

Указанный Договор подряда предусматривает выполнение работ по благоустройству территорий во исполнение обязательств Общества перед ООО «Стройгазинжиниринг» (далее - ООО «СГИ») на объекте заказчика ПАО «Газпром» - компрессорная станция «Новоприводинская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок».

Согласно Договору подряда ООО «Березка» принимает на себя обязательство выполнить укладку тротуарной плитки и брусчатки, установку дорожных и тротуарных бордюров, земляные и бетонные работы на объекте Компрессорной станции «Новоприводинская».

Оплата за выполнение работ по укладке брусчатки в адрес ООО «Берёзка» произведена по расчетному счету, а также погашена путем проведения взаимозачета с ООО «Инжинирингпроектстрой».

Показания руководителя Общества ФИО5, полученные налоговым органом в ходе допросов, не подтверждают факт реального характера взаимоотношений с ООО «Березка».

Так, в ходе допроса, проведенного 29.07.2022, свидетель указал, что ООО «Березка» ему знакомо, но фамилии, имени и отчества руководителя он не вспомнил, отметив, что общение происходило в офисе организации в городе Вологде. Должная осмотрительность при выборе контрагентов («добросовестность») проверялась посредством сети Интернет.

В ходе допроса, проведенного 08.12.2022, руководитель Общества показал, что для выполнения работ по договору с ООО «СГИ» на объекте КС «Новоприводинская» были привлечены субподрядчики, в том числе ООО «Березка». Договоры с данными субподрядчиками заключались лично ФИО5 с выездом на объект в п. Приводино. Указанный контрагент выбран в качестве субподрядчика в связи с тем, что он уже присутствовал на объекте и у него были возможности для выполнения работ.

Факт нахождения ООО «Березка» на объекте строительства на КС «Новоприводинская» опровергается сведениями расчетного счета, по которому не установлены перечисления за выполненные работы на указанном объекте ПАО «Газпром», в том числе по договорам с ООО «СГИ».

На требование налогового органа документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе, акты выполненных работ, данные о работниках, выполнявших работы и др. ООО «Альянс-строй» и ООО «Березка» не представлены.

Как следует из условий Договора, заключенного с ООО «СГИ», на объекте строительства предусмотрены пропускной и внутриобъектовый режимы (п.19.2). КС «Новоприводинская» является объектом ПАО «Газпром» повышенной опасности с действующей пропускной системой. Выполнение работ на данном объекте без согласования перечня работников, пропускаемых на территорию объекта для выполнения работ, не допускается.

К Договору, заключенному с ООО «СГИ», предусмотрено Приложение 15.2 «Наличие производственного персонала на объекте», что свидетельствует о наличии у стороны договора – ООО «Альянс-строй», сведений о лицах, выполнявших работы от имени Общества. Однако, в ходе допроса, проведенного 08.12.2022, руководитель Общества ФИО5 на вопрос об указании перечня работников, выполнявших работы по укладке тротуарной плитки и брусчатки и др. в рамках исполнения Договора субсубподряда с ООО «СГИ» не смог предоставить необходимые сведения.

На требование налогового органа № 11-31/1436 от 17.05.2022 ООО «Альянс-строй» сведения о персонале привлеченных им субподрядчиков также не представлены (том 14, л.д. 81-82).

Учитывая, что ООО «Березка» были переданы на выполнение значительные объемы работ, Общество было заинтересовано в выполнении обязательства надлежащим образом. Для выполнения обязательств по выполнению работ необходимы трудовые ресурсы, которые у ООО «Березка» отсутствовали (ССЧ- 1 чел.).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Альянс-строй» - главный инженер ФИО29 и прораб ФИО27, дали показания, что контрагент ООО «Березка» им не известен (том 10, л.д. 13-24).

Заявителем приведен довод о наличии у спорного контрагента в отсутствии собственных трудовых ресурсов возможности привлечь физических лиц для выполнения договорных обязательств. При этом какие-либо доказательства фактического привлечения ООО «Березка» третьих лиц не представлены.

В то же время, материалы судебного дела содержат сведения о фактах перечисления денежных средств с банковской карты руководителя организации ФИО5 физическим лицам. Указанное свидетельствует о привлечении для выполнения работ для ООО «Альянс-Строй» физических лиц без оформления трудовых (гражданско-правовых) отношений. Данный довод подтверждается свидетельскими показаниями ФИО30- главного инженера, который показал, что денежные средства перечислялись ему под отчет (более 7 мил. руб.) и расходовались на цели, связанные с деятельностью ООО «Альянс-строй», в том числе, выдача вознаграждения физическим лицам, закуп материалов, транспортные услуги.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности, а также представленные им в материалы судебного дела сведения, полученные из электронного сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, не доказывают о реальности поставок и выполнения работ спорными контрагентами и не опровергают выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении.


Заявителем также приведены доводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части вывода о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС уплаченного в составе лизинговых платежей, перечисленных лизингодателю ООО «Альфамобиль» ИНН <***>, за транспортные средства TOYOTA Camry и HYUNDAI CRETA.

Условием для получения права на вычет по НДС является использование приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом в силу норм названной главы НК РФ именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждать соответствующими первичными документами обоснованность и правомерность заявляемых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки доказательства использования автомобилей, полученных в лизинг, в производственной деятельности ООО «Альянс - строй» не представлены.

В соответствии с договорами от 23.01.2020 № 02071-ННВ-19-Ц и № 14204-ННВ-19-Ц о замене стороны в обязательстве, ООО «Альфамобиль» переданы в пользование Общества предметы лизинга - легковые автомобили HYUNDAI CRETA (гос. рег. знак <***>) и TOYOTA Camry (гос. рег. знак <***>). НДС, предъявленный в составе лизинговых платежей по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Альянс-строй», в размере 526 908 руб. включен Обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде.

В целях подтверждения использования автомобилей в хозяйственной деятельности Общества, в его адрес неоднократно направлялись требования о представлении путевых листов, журнала учета путевых листов, дефектных ведомостей по ремонту автотранспорта, накладных на отпуск запасных частей и пр.

Письмом от 04.12.2022 № 04/12 на требование № 12-37/3365 от 10.11.2022 представлена информация о том, что ведение документов, подтверждающих использование в производственной деятельности транспорта, не предусмотрено в виду отсутствия необходимости.

Письмом от 22.12.2022 № 22/12 на требование от 30.11.2022 № 12-36/3488 Общество пояснило, что при использовании транспорта не для перевозки грузов и пассажиров путевые листы не составляются, техника использовалась на объектах заказчиков. Никаких подтверждающих документов не представлено.

В ходе допроса 08.12.2022 руководитель Общества ФИО5 не смог указать регистрационные номера данных автомобилей, дату постановки на учет в регистрирующих органах ГИБДД. На вопрос об использовании автомобилей HYUNDAI CRETA и TOYOTA Camry в деятельности Общества указал, что автомобили использовались лично им. Заправка ГСМ осуществлялась по топливной карте, приобретение запчастей за безналичный расчет. Списание ГСМ и запчастей никакими документами не оформлялось.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования предметов лизинга при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС. Требования подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены.

В материалы дела представлены доказательства использования названных транспортных средств в периоде действия договоров лизинга иными лицами.

Обществом представлены доверенности № 2 от 17.01.2020, № 4-2020 от 20.01.2020, выданные ООО «Альта Строй» (первый лизингополучатель) гражданину ФИО31, на право управления (пользования) автомашиной, с возложением обязанностей следить за её техническим состоянием, производить ремонт и ТО, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля TOYOTA Camry, принадлежащего ООО «Альта Строй».

Также представлена Доверенность № 1 от 23.01.2020, выданная ФИО32 ООО «Альянс-строй» на право управления этим же автомобилем с возложением указанных выше обязанностей сроком на 1 год.

В соответствии с условиями договоров лизинга предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем, обязанность регистрации возложена на лизингополучателя.

Из представленной информации установлено, что автомобили, полученные Обществом по договорам лизинга, поставлены на временный учет первым лизингополучателем ООО «Альта Строй»: HYUNDAI CRETA - 09.03.2019 в подразделении ГИБДД г. Сосногорска, TOYOTA Camry - 26.01.2019 в подразделении ГИБДД ОМВД по Балахнинскому району (Нижегородская область) Сведения о регистрации транспортных средств ООО «Альянс-строй» отсутствуют.

По информации органов ГИБДД в отношении автомобиля TOYOTA Camry имеются сведения о наложенных административных штрафах в период с 11.02.2020 по 19.10.2021 на территории Нижегородской и Тамбовской областей. Также имеются сведения о нарушении ПДД ФИО33 15.02.2020 на территории г. Балахна Нижегородской области.

Из данных выписки по личному счету ФИО5 усматривается перечисление ему в 2021 году денежных средств со счета ФИО33 в сумме 659 052 руб. Согласно сведениям ЗАГСа ФИО33 с 16.09.2006 является супругой ФИО31

В отношении автомобиля HYUNDAI CRETA имеются сведения о нарушениях, совершенных на территории г. Ухты, а именно: 15.02.2020 правонарушитель - ФИО34, 19.05.2020 правонарушитель - ФИО35 По данным налогового органа указанные лица работником ООО «Альянс-строй» не являются. Из выписки по личному счету руководителя Общества ФИО5 усматриваются перечисления денежных средств от ФИО35 с 2018 по 2021 год.

Таким образом, налоговым органом установлены факты управления транспортными средствами, полученными в лизинг, третьими лицами и перечисление ими денежных средств на личный счет руководителя Общества. Документальное подтверждение использования автомобилей в деятельности ООО «Альянс-строй» суду не представлено в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

В ходе допроса, проведенного 25.11.2022, ФИО27 - прораб ООО «Альянс-строй», показал, что данные транспортные средства на объектах в Республике Коми не эксплуатировались

Следовательно, налоговым органом правомерно отказано Обществу в предоставлении права на налоговый вычет по НДС с операций, связанных с перечислением лизинговых платежей за автомобили HYUNDAI CRETA и TOYOTA Camry.


Судом также отклоняются доводы Общества о наличии грубых процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Заявителем приведен довод, что согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, в период проведения выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений от налогоплательщика и его сотрудников.

При этом, Заявителем не учтено, что абз. 4 п. 26 названного Постановления содержит позицию о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В период приостановления выездной налоговой проверки (с 01.12.2022 по 20.12.2022) налоговым органом 08.12.2022 проведен допрос руководителя ООО «Альянс-строй» ФИО5 в помещении налогового органа в г. Ухте. То есть, допрос осуществлен вне территории налогоплательщика.

Довод о направлении писем о проведении инвентаризации в периоде приостановления проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, так как письмами налоговый орган уведомлял о планируемом проведении инвентаризации и не обязывал Общество представить какие-либо документы.

Фактически запланированные мероприятия (инвентаризация, осмотры помещений) ни в даты, указанные в данных письмах, ни в иные даты фактически не проведены.

Заявителем не представлено доводов о наличии нарушения его прав составлением акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц, так как актом зафиксирован только факт невозможности проведения осмотра. Также отсутствуют сведения о нарушении его прав в результате иных, отмеченных в заявлении, действий.

Судом не принимаются и доводы Общества об отсутствии повесток в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО36, ФИО11, ФИО15, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что допросы в отношении указанных лиц были инициированы. Напротив, материалами проверки опровергается сам факт присутствия данных лиц на объектах заказчика.

Прочие доводы Заявителя судом также рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая