Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-95005/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95005/2020
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4942/2021) ТСЖ "Фортис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-95005/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Горизонт"

к ТСЖ «Фортис»


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 3, литер А, пом. 7Н, офис 10, ОГРН: 1157847350308, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Фортис", 197343, г.Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, дом 5, 2, ОГРН: 1117847248606, (далее - ответчик) о взыскании 27 695 руб. задолженности, 10 983,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 20.10.2020 и до момента фактического исполнения решения, а также 2 755 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 695 руб. задолженности, 10 983,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 20.10.2020 с дальнейшим начислением процентов до даты вынесения решения, а также 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ на сумму 11 695 руб. истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно: договором установлен максимальный размер неустойки, неустойка подлежит начислению с 11.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) были заключены Договоры № Г-ТОКСОБ-008-17 от 09.03.2017 и № Г-ТОВПВ-020-17 от 25.10.2017, в соответствии с условиями которых, исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре, а также техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода для объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д.5 корп.2, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

ООО «Горизонт» согласно актам № 340 от 28.04.2018, № 195 от 28.04.2017, № 2 от 19.01.2018 были оказаны услуги на общую сумму 57 895 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 895 руб., а также оставление без исполнения претензии исх. № 04-09/20 от 08.09.2020 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Горизонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности в размере 30 200 руб. была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сославшись на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 16 000 руб. по договору № Г-ТОКОСБ-008-17 от 15.03.2017 за апрель 2017 года.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Договорам на общую сумму 27 695 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами о выполненных работах №195 от 28.04.2017, №2 от 19.01.2018, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без расшифровки подписей, скреплены печатями организаций.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой не заявлял, доказательств хищения в спорный период печати не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал акты надлежащим доказательством выполнения работ.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № Г-ТОКОСБ-008-17 от 15.03.2017 в размере 16 000 руб. за апрель 2017 года, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основной суммы долга в размере 11 695 руб. по акту №2 от 19.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 983,13 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 20.10.2020.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.3 Договора №Г-ТОВПВ-020-17 от 25.10.2017 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право удержать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10 % от ежемесячной стоимости работ по Договору.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2(2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку акт №2 о выполнении работ по Договору №Г-ТОВПВ -020-17 подписан сторонами 19.01.2018, неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению с 20.01.2018.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер неустойки, начисленной за период с 20.01.2018 по 20.10.2020, составляет 11 741,78 руб.

Между тем пунктом 4.1.3 договора установлено 10% ограничение для начисления неустойки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 020 руб. (10% от 40 200 руб. ежемесячной стоимости услуг)

Учитывая, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в пределах 4 020 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2018 по 20.10.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 21.10.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 837 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-95005/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фортис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 11 695 руб. задолженности, 4 020 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2018 по 20.10.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 21.10.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга и 1 837 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова