Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А33-23598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года

Дело № А33-23598/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Короткого Валерия Григорьевича (ИНН 246500371502, ОГРН 304246515300011, дата регистрации - 01.06.2004, адрес: г. Красноярск)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 10.09.2002, адрес: 660022, <...>)

о взыскании убытков,

по встречному иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, по доверенности от 25.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту на оказание услуг по мойке автотранспорта от 18.02.2020 № 23 в размере 34 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 900 руб.

Определением от 10.08.2020 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03 сентября 2020 года Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось к суду с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.02.2020 № 22 в размере 921,18 руб. и пени в сумме 571,51 руб.

Определением от 10.09.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный требования поддержал.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 15.04.2021.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель ответчика.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 23 от 18.02.2020 на оказание услуг по мойке автотранспорта.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по мойке автотранспорта (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. цена Контракта составляет 92 179,49 руб. (НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ).

Сроки и условия оказания услуг, порядок и сроки приема-сдачи оказанных услуг, оформления результатов приемки, порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту) — в период со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, и по 23 декабря 2020 года.

В соответствии с Техническим заданием сторонами согласовано следующее место и сроки оказания услуг:

1. Исполнитель должен проводить комплексную мойку автотранспорта Заказчика марок Renault, Nissan, ГАЗ согласно Перечня автомобилей (Приложение №1 к Техническому заданию) в рабочие дни с 8.00 до 17.00 часов.

2.Услуги должны оказываться в период со дня, следующего за днем заключениягосударственного контракта, и по 23 декабря 2020 года на посту по мойке автотранспортаисполнителя, находящегося не далее 5 км (по дорогам общего пользования с асфальтовымпокрытием) от места нахождения Заказчика по адресу: <...>. Высота ворот поста по мойке автотранспорта должна обеспечивать заезд автомобиля ГАЗ-2705 (лаборатория (передвижная (мобильная) клиентская служба), высота которой составляет 2, 95 м.

Разделом 5 контракта сторонами согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта исполнитель обязан:

5.2.1.Назначить лицо для взаимодействия с Заказчиком.

5.2.2.Оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 кКонтракту), Перечнем оказываемых услуг по мойке автотранспорта (Приложение № 2 к Контракту) и иными условиями Контракта.

5.2.3.Направить Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, информацию о месте нахождения поста по мойке автотранспорта (на электронный адрес Заказчика, указанный в разделе 14 Контракта).

В разделе 7 контракта согласованы условия ответственности сторон.

Согласно пункту 7.2. в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

7.2.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

7.2.2.Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек (в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,поставщиком(подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пункт 11.6. контракта).

В связи с тем, что, по мнению заказчика, ИП Коротким В.Г. существенным образом нарушены условия контракта, заказчиком 04.03.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.03.2020 размещено в единой информационной системе в реестре дополнительной информации и вручено ИП ФИО1 нарочно 10.03.2020.

Кроме того, заказчик обратился в адрес Красноярского УФАС России с просьбой о внесении сведений об ИП Коротком В.Г. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 23 от 18.02.2020

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы но Красноярскому краю от 08.04.2020 № 024/06/104-747/2020 Комиссия Красноярского УФАС России решила отказать во включении сведений об ИП Коротком В.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что в целях защиты своих прав и законных интересов и для надлежащего выполнения требований Красноярского УФАС России (от 26.03.2020 № 024/06/104-747/2020) был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг от 30.03.2020 № 3000320-01 с ИП ФИО5, предметом которого являлось: подготовка правовой позиции, составление объяснений в Управление Федеральной антимонопольной службы Красноярского края, в связи с расторжением контракта: представление и защита интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы но Красноярскому краю, по вопросу включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта.

Согласно акта приема-сдачи услуг № 21 от 08.04.2020 стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков составила 34 000 руб.

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 170 от 30.03.2020 и № 195 от 09.04.2020.

Считая, что понесенные им при рассмотрении обращения заказчика в антимонопольном органе расходы на оплату юридических услуг по своей правовой природе являются расходами, связанными с защитой нарушенного права истца, индивидуальный предприниматель обратился в адрес ответчика с претензией от 23.07.2020 с исх. № 1 о возмещении соответствующих убытков.

В свою очередь ответчик в ответе на претензию от 29.07.2020 отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с иском к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков по государственному контракту на оказание услуг по мойке автотранспорта от 18.02.2020 № 23 в размере 34 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 900 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, начисленного в порядке пункта 7.2.2. контракта в размере 921,18 руб. и пени за нарушение срока исполнения контракта (пункт 7.2. и 7.21 контракта) за период с 18.02.2020 по 21.03.2020 в сумме 571,51 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 23 от 18.02.2020 на оказание услуг по мойке автотранспорта.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела учреждение (заказчик) в одностороннем порядке расторгло государственный контракт № 23 от 18.02.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и отправило информацию об индивидуальном предпринимателе в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) но Красноярскому краю для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях защиты своих прав при рассмотрении комиссией УФАС по Красноярскому краю вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, индивидуальный предприниматель заключил договор об оказании юридических услуг от 30.03.2020 № 3000320-01 с ИП ФИО5

Решение УФАС по Красноярскому краю от 08.04.2020 № 024/06/104-747/2020 Комиссия Красноярского УФАС России решила отказать во включении сведений об ИП Коротком В.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

За оказание услуг по договору от 30.03.2020 № 3000320-01 истец заплатил представителю 35 000 руб. (акт приема-сдачи услуг № 21 от 08.04.2020, платежные поручения № 170 от 30.03.2020 и № 195 от 09.04.2020).

Ссылаясь на то, что возникшие убытки возникли по вине учреждения, индивидуальный предприниматель обратился с требованием о взыскании убытков по настоящему делу.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что причиной к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2020 послужили нарушение исполнителем существенных условий контракта.

Так, пунктами 1.1, 3.1. государственного контракта, пунктом 2 Приложения №1 к контракту ("Техническое задание") установлена обязанность исполнителя осуществлять услуги по мойке автотранспорта заказчика на посту по мойке автотранспорта, находящемся не далее 5 км по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием от места нахождения заказчика по адресу <...>.

Исполнителем предложен пост (письмо вх.№ 027л-2852-20 от 05.02.2020) по мойке автотранспорта, расположенный по адресу: ул. Северное Шоссе, 17 «П», расстояние до которого составляет более 5 км (по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием).

Установив, что пост по мойке автотранспорта, предложенный исполнителем согласно пункту 5.2.3 контракта, находится по адресу ул. Северное шоссе 17 П, то есть на расстоянии 6,7 км, что значительно больше требуемого (5 км по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием от места нахождения заказчика по адресу <...>), учреждение вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, пунктом 10.2 Информационной карты электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке, пунктом 2 Приложения № 1 к документации об электронном аукционе, пунктом 2 Приложения № 1 к проекту контракта установлена одна из характеристик оказания услуг - «На посту по мойке автотранспорта Исполнителя, находящегося не далее 5 км (по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием) от места нахождения Заказчика по адресу: <...>.

Как пояснил ответчик, данное требование обусловлено необходимостью соблюдения закона о конкуренции. В пределах 5 км от местонахождения заказчика расположено не менее 10 автомоек, например: ул. Партизана Железняка, 35А ООО «АТЦ Сириус»; ул. Партизана Железняка, 17; ул. Октябрьска, 12 - ИП ФИО6, ул., Октябрьская, 2 - ИП ФИО7, ул. Партизана Железняка,4 48А (ООО «Брэстон»); ул. Авиаторов 1а/2; ул. Аэровокзальная, 21 стр. 3 и другие автомойки, что подтверждает наличие конкурентной среды и не создает ограничение или устранение конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, при больших расстояниях (более 5 км) до поста по мойке автотранспорта у Заказчика возникают дополнительные затраты ГСМ (нормативные затраты которых также определены), увеличение фонда оплаты труда водителей, увеличение амортизации и уменьшение фактически полезного использования автотранспорта Заказчика.

Термин «по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием» подразумевает под собой дороги с жестким покрытием, исключающие повышенный износ, либо повреждение автомобилей заказчика при движении на пост по мойке автотранспорта и с поста по мойке автотранспорта до места нахождения заказчика по адресу: <...>.

Вынося решение № 024/06/104-747/2020 от 08.04.2020 об отказе во включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Красноярскому краю, в том числе исходило из не доказанности государственным заказчиком того, что пост по мойке автотранспорта расположен более 5 км от места нахождения заказчика. Антимонопольным органом отмечено, что данные из 2ГИС не могут быть использованы как подтверждение факта несоответствия расположения поста по мойке автотранспорта условиям технического задания, так как 2ГИС не является зарегистрированным средством измерения расстояний.

При рассмотрении настоящего спора, в подтверждение обстоятельств факта несоответствия исполнения условий контракта, заключенному сторонами условий закупки и контракта, предложенных истцом, и, соответственно, отсутствия вины ответчика в затратах на представителя истца, заявленных в размере исковых требований, ответчиком представлены Акт замера расстояний № 1 от 13.03.2020, путевой лист автомобиля Renault daster с государственным номером X 054 КН 124, а также результаты проведенного измерения МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (письмо от 10.12.2020 с исх. № 7355), согласно которому по результатам произведенного измерения длина пути составила 6,635 км.

Вышеуказанные доказательства истец в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Также судом установлено, что решением УФАС по Красноярскому краю от 21.04.2020 № 024/06/105-1033/2020 признало жалобу ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении электронного аукциона необоснованной.

Подача участником заявки для участия в аукционе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в документации о проведении аукциона, и о заключении заказчиком и участником аукциона соответствующего соглашения ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Так, истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на оказание услуг по мойке автотранспорта от 18.02.2020 № 23 на условиях, определенных документацией аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке автотранспорта (ИКЗ № 201246600188524650100100490014520244).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт недобросовестных действий со стороны исполнителя, следовательно, понесенные индивидуальным предпринимателем расходы не находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав исполнителя.

Следовательно, оснований для возмещения расходов на участие представителя индивидуального предпринимателя в рассмотрении УФАС по Красноярскому краю вопроса о включении сведений об ИП Коротком В.Г. в реестр недобросовестных поставщиков суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 900 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020 № 30032-01, заключенный с ИП ФИО5, акт приема-сдачи услуг № 42 от 27.07.2020, платежное поручение № 206 от 14.04.2020.

Суд, оценив представленные в суд документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 900 руб. удовлетворению не подлежит в силу того, что ответчиком доказана необоснованность заявленного истцом требования.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Встречное исковое заявление.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, начисленного в порядке пункта 7.2.2. контракта в размере 921,18 руб. и пени за нарушение срока исполнения контракта (пункт 7.2. и 7.21 контракта) за период с 18.02.2020 по 21.03.2020 в сумме 571,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.2.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек (в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,поставщиком(подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сроки и условия оказания услуг, порядок и сроки приема-сдачи оказанных услуг, оформления результатов приемки, порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту) — в период со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, и по 23 декабря 2020 года.

В соответствии с Техническим заданием сторонами согласовано следующее место и сроки оказания услуг:

1. Исполнитель должен проводить комплексную мойку автотранспорта Заказчика марок Renault, Nissan, ГАЗ согласно Перечня автомобилей (Приложение №1 к Техническому заданию) в рабочие дни с 8.00 до 17.00 часов.

2.Услуги должны оказываться в период со дня, следующего за днем заключениягосударственного контракта, и по 23 декабря 2020 года на посту по мойке автотранспортаисполнителя, находящегося не далее 5 км (по дорогам общего пользования с асфальтовымпокрытием) от места нахождения Заказчика по адресу: <...>. Высота ворот поста по мойке автотранспорта должна обеспечивать заезд автомобиля ГАЗ-2705 (лаборатория (передвижная (мобильная) клиентская служба), высота которой составляет 2, 95 м.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта исполнитель обязан:

5.2.1.Назначить лицо для взаимодействия с Заказчиком.

5.2.2.Оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 кКонтракту), Перечнем оказываемых услуг по мойке автотранспорта (Приложение № 2 к Контракту) и иными условиями Контракта.

5.2.3.Направить Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, информацию о месте нахождения поста по мойке автотранспорта (на электронный адрес Заказчика, указанный в разделе 14 Контракта).

Ответчик обращусь с требованием о взыскании пени ссылается на наличие со стороны исполнителя просрочки исполнения обязательств по контракту за период с 18.02.2020 по 21.03.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению обязательств по государственному контракту (письмо вх.№ 027л-2852-20 от 05.02.2020, письмом от 19.02.2020, в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2. контракта), предоставил заказчику данные ответственного лица по взаимодействию с заказчиком, информацию о месте нахождения поста по мойке автотранспорта (<...>), в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании с индивидуального предпринимателя пени в сумме 571,51 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 921,18 руб. штрафа в размере 1 % от цены контракта за неисполнение контракта.

Как было выше установлено судом, исполнителем нарушено условие контракта, установленного пунктом 2 Приложения №1 к контракту, исполнителем предложен пост по мойке автотранспорта, расположенный по адресу: ул. Северное Шоссе, 17 «П», расстояние до которого составляет более 5 км (по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием).

Представленные ответчиком в материалы дела документы (Акт замера расстояний № 1 от 13.03.2020, путевой лист автомобиля Renault daster с государственным номером X 054 КН 124, результаты проведенного измерения МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» письмо от 10.12.2020 с исх. № 7355) подтверждают факт нахождения предложенного исполнителем поста по мойке автотранспорта, расположенного по адресу: ул. Северное Шоссе, 17 «П» на расстоянии 6,635 км.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения со стороны индивидуального предпринимателя условий спорного контракта, в связи с чем суд считает требование ОПФР по Красноярскому краю о взыскании 921,18 руб. штрафа (в размере 1 % от цены контракта) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 2000 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результаты рассмотрения встречного требования, 1 234 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) 921,18 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 1 234 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская