Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-14992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14992/2019
г. Калуга
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Смотровой Н.Н.,

при участии:

от частного акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Металлист» (Украина, <...>, код ЕГРПО Украины 20681350) представители не явились, извещены надлежаще,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым ФИО1 (298200, Республика Крым, <...>) представители не явились, извещены надлежаще,

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым (298200, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) представители не явились, извещены надлежаще,

от Управления ФССП России по Республике Крым (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Вездеход Таврида» (298100, <...>, ком. 4) представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО2 (Республика Крым, <...>) представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Металлист» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А83-14992/2019,

У С Т А Н О В И Л :

частное акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Металлист» (далее – ЧАО «РМЗ «Металлист», заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невостребовании у ответственного хранителя ФИО2 (далее – ФИО2) арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения в связи с пропуском обществом процессуального срока.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧАО «РМЗ «Металлист» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011 по делу № 5002-1/2467-2011 (№ А83-2467/2011) с ОАО «Ленинский РМЗ «Металлист» в пользу ООО «Вездеход-Таврида» взыскано 420 000 грн. (основная задолженность), 112 951,23 грн. (пени), 21 048,97 грн. (3% годовых), 60 480 грн. (инфляционные отчисления), 6 145 грн. (государственная пошлина), 236 грн. (затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса), для принудительного исполнения которого 21.10.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан исполнительный документ – приказ.

Указанный приказ обращен к принудительному исполнению ОГИС Ленинского РУЮ Автономной Республики Крым.

13.02.2012 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вышеназванное решение суда первой инстанции изменено: с ОАО «Ленинский РМЗ «Металлист» в пользу ООО «Вездеход-Таврида» взыскано 420 000 грн. (задолженность), 21 048,97 грн. (3% годовых), 60 480 грн. (инфляционные отчисления), 5 0015,29 грн. (государственная пошлина), 192,62 грн. (затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса).

06.03.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым в адрес ООО «Вездеход-Таврида» направлен выданный 03.03.2012 исполнительный документ – приказ, который почтой возвращен суду за истечением срока хранения.

Доказательств предъявления указанного приказа к принудительному исполнению как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ООО «Вездеход-Таврида» денежных средство осуществлялось органом государственной исполнительной службы Украины - ОГИС Ленинского РУЮ Автономной Республики Крым, по приказу, выданному по делу № 5002-1/2467-2011 (№ А83-2467/2011) Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 21.10.2011.

14.11.2013 государственным исполнителем на основании акта описи и ареста имущества наложен арест на оборудование в количестве 20 наименований, находящееся по адресу: <...> Автономной Республики Крым, с установлением обществу запрета на отчуждение и ухудшение его состояния, которое передано на ответственное хранение ФИО2 (Т.1, л.д. 32-33).

23.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2797/14/82016-ИП на основании выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым делу № 5002-1/2467-2011 (№ А83-2467/2011) приказа от 21.10.2011.

11.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство № 2797/14/82016-ИП, возбужденное на основании выданного 21.10.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым исполнительного документа – приказа по делу № 5002-1/2467-2011, в связи с отменой определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2012 решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011. Также указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату ранее арестованного в рамках исполнительного производства движимого имущества, ЧАО «РМЗ «Металлист» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, апелляционным судом указано, что, поскольку в рамках спорного исполнительного производства арест и опись имущества должника отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым не применялись, имущество должника с торгов не продавалось, судебный пристав-исполнитель не полномочен совершать действия по возврату имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного по законодательству Украины.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление об окончании спорного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2014.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЧАО «РМЗ «Металлист» обратилось в арбитражный суд 14.08.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

При этом, из обращения подателя кассационной жалобы в адрес начальника Ленинского отделения ФССП по Республики Крым, полученного подразделением судебных приставов 01.12.2016 следует, что ЧАО «РМЗ «Металлист» известно о прекращении спорного исполнительного производства, снятии ареста с имущества, в связи с чем общество просит вынести постановление о возврате арестованного имущества, передать его по акту приема-передачи (Т.1, л.д. 27). Копия указанного обращения предоставлена в суд первой инстанции самим заявителем, совместно с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, рассматриваемое в настоящем деле заявление от имени общества подано директором ФИО3

В рамках дела № А83-4256/2016 рассматривалось аналогичное заявление со ссылкой на тоже исполнительное производство.

Из вступившего в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по указанному делу следует, что на момент возникновения спорных правоотношений руководителем ООО «Бронекс» и ОАО ЛРМЗ «Металлист», являлось одно и то же лицо - ФИО3

Также из указанного судебного акта следует, что договор (соглашение), заключенный между хранителем и поклажедателем, отсутствует. Согласно акту описи и ареста имущества от 14.11.2013 имущество передано на ответственное хранение ФИО2 и удерживается последним, соответственно, именно данное лицо обязано возвратить имущество его собственнику, при наличии к тому оснований.

Законом № 229-ФЗ не предусмотрено документальное оформление передачи имущества после его освобождения из-под ареста, при этом положениями Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрены основания для понуждения судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо исполнительные действия по прекращенному исполнительному производству.

Заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку применительно к спорным правоотношениям имеет место спор о праве, касающийся истребования имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Бронекс», ОАО ЛРМЗ «Металлист» созданы и зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины, однако в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не приводили свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обращались с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года. Соответственно следует признать факт того, что они не могут осуществлять свою хозяйственную деятельность в силу закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая пропуск заявителем, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суды обосновано отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка должника на произведенную в рамках исполнительного производства реализацию имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств осуществления реализации движимого, в том числе спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А83-14992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Металлист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Копырюлин

Судьи Ю.В. Бутченко

Н.Н. Смотрова