Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-40081/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40081/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калинина Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (адрес:  Россия 119526, г МОСКВА, <...>; Россия 119526, г МОСКВА, <...>, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника" (адрес:  Россия 188731, п СОСНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул МЕХАНИЗАТОРОВ 11, ОГРН:  <***>);

о взыскании 50 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 21.04.2017,

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СосновоАгроПромТехника» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 49 000 рублей – части от суммы задолженности по договору №1098-2311-2015э от 19.10.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г., 1 000 рублей – часть от суммы пеней, начисленных с 16.02.2017 г. по 25.05.2017 г.

Определением суда от 09.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.07.2017 г. от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он указал на отсутствие задолженности.

20.07.2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 118 097 рублей 43 копейки задолженности по договору №1098-2311-2015э от 19.10.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г., 7 464 рублей 53 копеек пеней, начисленных с 16.02.2017 г. по 25.05.2017 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил расчет пени, уменьшив ее размер до 7 439 руб. 45 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1098-2311-2015э от 19.10.2015  (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, а ответчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно оплатил оказанные в период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. услуги.

В связи с чем, истец на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку платежа, что составило по его расчетам  7 349 руб. 45 коп. за период с 16.02.2017 по 25.05.2017.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик  представил доказательства оплаты пени за просрочку платежа за период с 16.02. 2017 по 25.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 587 от 12.10.2017, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку  погашение долга и неустойки произведено ответчиком после подачи истцом иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СосновоАгроПромТехника» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 4 766 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.