Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-9889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7794/18

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.


Дело № А60-9889/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Сергинский многопрофильный техникум» (ИНН: 6646002645, ОГРН: 1026602056106; далее – учреждение «Сергинский многопрофильный техникум») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-9889/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

учреждения «Сергинский многопрофильный техникум» – Майорова С.А. (распоряжение Правительства Свердловской области от 20.04.2018 № 251-РП); Зайцева Е.Ю. (доверенность от 11.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стелла» (ИНН: 7715921933, ОГРН: 1127746440161, далее – общество «Торгово-промышленная компания «Стелла») – Шашкин А.Г. (доверенность от 12.08.2018).

Общество «Торгово-промышленная компания «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Сергинский многопрофильный техникум» о признании недействительным решения от 31.01.2018 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2017 № ИКЗ172664600264566190100100010014110622 (далее – контракт).

Решением суда от 14.05.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Решение учреждения «Сергинский многопрофильный техникум» от 31.01.2018 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного между учреждением «Сергинский многопрофильный техникум» и обществом «Торгово-промышленная компания «Стелла» признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Сергинский многопрофильный техникум» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что ответчиком не созданы необходимые условия для выполнения работ истцом опровергаются доказательствами, представленными по делу.

Кассатор утверждает, что письменные доказательства, представленные в материалах дела, не содержат сведений об аннулированных технических условиях; в письмах открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» от 31.10.2017 и от 14.11.2017 сообщается об аннулировании заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям и об аннулировании договора от 07.09.2017 № Тпв-15-71, а не об аннулировании ранее выданных технических условий

По мнению заявителя, вывод суда о том, что выданные технические условия не начали действовать, поскольку договоры на технологическое присоединение не были заключены заказчиком, не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Кассатор считает, что вывод суда о том, что общество «Торгово-промышленная компания «Стелла» является слабой стороной договора, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торгово-промышленная компания «Стелла» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Торгово-промышленная компания «Стелла» (подрядчик) и учреждением «Сергинский многопрофильный техникум» (заказчик) заключен контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство газовой котельной для государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Сергинский многопрофильный техникум» в г.п. Верхние Серьги», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ устанавливаются как 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10 технического задания до начала проектирования необходимо подготовить и направить от имени заказчика запросы на получение необходимой для работы информации, в том числе получение существующей выкопировку масштаба из плана городского поселения Верхние Серги, технических условий на проектирование, присоединение к сетям инженерных коммуникаций, технические условия на подключение к газовым сетям, согласования строительства котельной с администрацией городского поселения Верхние Серги, документов, подтверждающих получение лимита на использование природного газа, технических условий для разработки раздела ГОиЧС, справки о фоновых концентрациях вредных веществ, справки о месте расположения пожарных гидрантов, справки о наличии и доступности пожарных частей, сведений, справок и пр.

В связи с тем, что по состоянию на 31.01.2018 обществом «Торгово-промышленная компания «Стелла» обязательства по контракту не исполнены, нарушен срок выполнения работ, не представлены проектная и рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы, землеустроительная документация, топографические планы земельного участка, отчеты о проведении инженерных изысканий, комплект необходимых технических условий, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество «Торгово-промышленная компания «Стелла» полагая, что односторонний отказ является необоснованным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обществом «Торгово-промышленная компания «Стелла» предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствие с пунктом 1 стать 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла по вине самого заказчика.

Как установлено судами ранее, письмом от 10.11.2017 № 225-1 подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 10.11.2017 договоры на технологическое присоединение к электрическим и газораспределительным сетям заказчиком не подписаны, а также о том, что если государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» в период прохождения экспертизы проектной документации возвратит пакет проектной документации или выдаст замечание по вопросу срока действия технический условий и договоров на технологическое присоединение к электрическим и газораспределительным сетям, то общество «Торгово-промышленная компания «Стелла» не несет ответственности за данное решение государственной экспертизы. Подрядчик также предложил провести заказчику совещание по данному вопросу.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик письмом от 13.11.2017 № 270 уведомил подрядчика о том, что пакет проектной документации получен им по электронной почте; заключить договоры на технологическое присоединение к электрическим и газораспределительным сетям образовательное учреждение не имеет права, поскольку данные расходы не предусмотрены лимитами бюджетных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку договоры на технологическое присоединение к электрическим и газораспределительным сетям так и не были заключены заказчиком, технические условия № 52-ТУ-18227 для присоединения к электрическим сетям и технические условия от 06.09.2017 № 6354 на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выданные в отношении объекта: «Блочно-модульная газовая котельная», действовать не начали.

Ввиду незаключения заказчиком вышеуказанных договоров открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» в письмах от 31.10.2017 и от 14.11.2017 сообщили об аннулировании заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям и об аннулировании договора от 07.09.2017 № Тпв-15-71.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием для получения положительного государственного заключения в отношении проектной документации, разработанной подрядчиком в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, заказчиком в пункте 2.1 контракта установлен срок выполнения работ в 60 календарных дней с момента заключения контракта, однако выполнить работы по разработке проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы в указанный срок заведомо невозможно, так как согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет от 45 до 60 календарных дней.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что наличие просрочки в выполнении работ по контракту возникло по вине самого заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Торгово-промышленная компания «Стелла» и признали решение учреждения «Сергинский многопрофильный техникум» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Довод заявителя о том, что общество «Торгово-промышленная компания «Стелла» является слабой стороной договор, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом, так как данный довод был предметом рассмотрения судов ранее и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «Сергинский многопрофильный техникум», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-9889/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Сергинский многопрофильный техникум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова