Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А41-4104/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4104/22
18 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению компании TT Club Mutual Insurance Limited (номер 02657093)

к ООО "НериоТранс" (регистрационный номер 193239996)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест" (регистрационный номер 100357923),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

компания TT Club Mutual Insurance Limited обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НериоТранс" и закрытому акционерному страховому обществу "Промтрансинвест" о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в связи с утратой груза при перевозке, с ООО "НериоТранс" в размере 207 428,45 евро, с закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" в размере 100 000 евро, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 производство по делу в части требования, заявленного к закрытому акционерному страховому обществу "Промтрансинвест", прекращено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "НериоТранс" ущерб в размере 307 428,45 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 934 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате утраты груза, перевозимого ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он предпринял необходимые действия по проверке перевозчика, а также после утраты груза; неверный расчет размера ущерба; пропуск срока исковой давности. Кроме того, в отзыве на иск изложено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 4135 белорусских рублей.

Третье лицо в отзыве на иск также возражало против его удовлетворения, полагая его необоснованным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (заказчик) и ООО «НериоТранс» (исполнитель) заключен договор от 27.06.2019 № 086/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания экспертно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целостности и сохранности в сроки, согласно транспортному заказу.

В силу пункта 6.1 договора исполнитель и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом пункта 2.1 договора.

В соответствии с названным договором и на основании транспортных заказов № 7111 и № 7124 исполнитель обязался осуществить перевозку груза из Франции в Россию.

Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель привлек для осуществления перевозки груза компанию «ALL TRANSPORT Sp. Z.o.o.», которая приняла груз к перевозке 14.12.2020. Груз был загружен в автомашины с регистрационными знаками DSW83664/DSWVU 82 и DSW96402/DSW241AC, что подтверждается CMR-накладными № 90968808 и № 90968807 с расписками водителей в получении груза у отправителя.

Согласно данным инвойсов поставка осуществлялась на условиях DAP stanica Pereyaslovskaya (переход рисков от продавца к покупателю при передаче товара покупателю в пункте назначения).

Однако груз в место назначения не доставлен, общая стоимость утраченного груза составила 38 640 000 руб., что подтверждается инвойсами № 8030037175 и № 8030037174.

В связи с тем, что груз не был доставлен в пункт назначения, риски остались на стороне продавца (грузоотправителя) - Bayer CropScience Schweiz AG, который застраховал спорный груз в страховой компании HDI Global SE, выплатившей страховое возмещение по каждому случаю в размере 189 863 евро.

Компания Segelken&Suchopar;, действуя на основании доверенности и в интересах компании HDI Global SE, направила в адрес Firma Rhenus Freight East GmbH две претензии.

В свою очередь Firma Rhenus Freight East GmbH в соответствии с договором б/н о взаимном сотрудничестве в области транспортно-экспедиторского бизнеса выставило претензию ООО «АЛЕВ-ТРАНС».

Ответственность ООО «АЛЕВ-ТРАНС» застрахована в страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited по сертификату страхования от 31.05.2020 № 29559/2020/001.

Страховщик признал произошедший случай страховым и на основании заключенного Соглашения между Segelken&Suchopar;, Firma Rhenus Freight East GmbH и ООО «АЛЕВ-ТРАНС» выплатил Segelken&Suchopar; страховое возмещение в размере 307 428,45 (за вычетом франшизы 20 000 евро), что подтверждается кредит-нотой от 29.11.2021 № 5 748670.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате убытков.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что при оказании услуг по договору стороны руководствуются нормами, в частности, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956; далее – КДПГ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Представленными в материалы дела указанными выше доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что ответчик является экспедитором, груз был принят к международной перевозке и утрачен в ходе перевозки.

Стоимость утраченного груза подтверждается представленными в материалы дела инвойсами № 8030037174 и № 8030037175.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 307 428,45 евро подтверждается кредит-нотой от 29.11.2021 № 5 748670.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что он предпринял необходимые действия по проверке перевозчика, а также после утраты груза не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании пункта 6.9 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

Довод ответчика о необходимости определения размера ущерба на основании пункта 3 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности отклоняется судом, поскольку пунктом 4 статьи 6 этого же Закона предусмотрены условия применения правил ограничения ответственности экспедитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 6, а также пунктом 2 статьи 7 (при утрате груза) Закона о транспортно-экспедиционной деятельности: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что он регулярно отслеживал перемещение груза и предоставлял заказчику информацию о местоположении машины до 10 час. 00 мин. по московскому времени (пункт 4.1.12 договора).

Доводы ответчика о проверке им данных перевозчика, приведенные в отзыве, в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленными доказательствами не подтверждены.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 КДПГ правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

Согласно подпункту b пункта 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с данной Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 2 статьи 32 КДПГ предусмотрено, что предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт.

В транспортных заказах № 7111 и № 7124 срок доставки груза не указан, в связи с чем годичный срок исковой давности исчисляется с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке.

Как указано выше, груз был принят к перевозке 14.12.2020, следовательно, срок исковой давности начал течь с 12.02.2021, а также приостанавливался на 17 дней в связи с направлением претензий от 15.02.2021 № СI/7124 и № СI/7111, которые получены ответчиком по электронной почте 15.02.2021, а ответы на них направлены через 17 дней – 04.03.2021.

С учетом этих обстоятельств, срок исковой давности истек 01.03.2022.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через систему «Мой арбитр» 20.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению, а заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, оставлению без удовлетворения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины также распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление TT Club Mutual Insurance Limited удовлетворить.

Взыскать с ООО "НериоТранс" (регистрационный номер 193239996) в пользу компании TT Club Mutual Insurance Limited (номер 02657093) убытки в размере 307 428 евро 45 центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 934 руб.

Заявление ООО "НериоТранс" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова