Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А60-44466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44466/2019
15 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44466/2019

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 608 083 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №219 от 15.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 государственного контракта №2/17 от 02.08.2017г., в сумме 608 083 руб. 29 коп.

Определением от 01.09.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено.

В ходатайстве ответчик изложил свои возражения по иску, ссылается на то, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, является неисполнимым, оспаривает расчет неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определение от 23.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 22.11.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 25.11.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на неверное определение истцом сроков выполнения работ для целей расчета неустойки, кроме того, полагает, что у ответчика отсутствует возможность оказывать влияние на условия договора или отказаться от его исполнения, при этом, требования истца по своей сути направлены на обогащение за счет ответчика, помимо прочего, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением от 25.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 09.12.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, заключен государственный контракт №2/17 от 02.08.2017г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Бурение параметрической скважины 118-Гыданской (Тазовский район) (1 этап)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатит его. Работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение №1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией. В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 105 000 000 руб., в том числе НДС. В соответствии с п. 3.5. технического задания к контракту сроки проведения работ: начало – 3 квартал 2017г., окончание – 20.12.2019г.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приложением N 2 к контракту (Календарный план) установлен перечень работ, подлежащих выполнению в 2018 году (в течение I-IV кварталов) и их стоимость - 100 000 000 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Согласно протоколу приемки результатов неисполненных обязательств 2018 года по объекту "Бурение параметрическое скважины 118-Гыданской (Тазовский район) (1 этап)" за 2018 год от 21.12.2018 N 40/18 заказчику предоставлен предусмотренный пунктом 3.3 контракта информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2018 год.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.3 контракта). Формула начисления размера пени установлена в пункте 5.3 контракта.

Заказчиком на основании пунктов 3.3 и 5.3 контракта направлено подрядчику требование (претензия) от 14.06.2019г. N 04-02/2517 об уплате неустойки за нарушение срока предоставления геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнителю следовало предоставить заказчику указанные в нем документы в срок до 05.12.2018г., однако, фактически обязательства исполнены лишь 17.12.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 608 083 руб. 29 коп., начисленной за период с 05.12.2018г. по 17.12.2018г.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как было указано выше, пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Материалами дела подтверждается, что календарным планом, а также техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение работ в три этапа: выполнение конкретных видов работ в 2017г., 2018г. и 2019г. Срок выполнения работ в 2018 году определен календарным планом – период с первого по четвертый квартал 2018 года. Учитывая установленный календарным планом период выполнения работ в 2018 году, с учетом положений ст. 431 ГК РФ последним днем срока выполнения работ является 31.12.2018г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Из сопоставления требования п.3.3 контракта – требование представлять акт выполненных работ за 20 рабочих дней до окончания текущего года и п. 3.5 о приемке документов в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п.3.3 контракта, следует, что 20 рабочих дней заказчик оставляет для приемки работ в пределах срока их выполнения. При этом срок производства работ не изменялся.

В соответствии с контрактом (календарный план к контракту) второй этап выполнения работ – I-IV квартал 2018 года, таким образом, четвертый квартал 2018 года был последним этапом 2018 года. Срок выполнения этапа – конец четвертого квартала, при этом порядок сдачи-приемки работ предполагает выполнение работ за двадцать рабочих дней до окончания четвертого квартала – т.е. к 4 декабря 2018 года, что явно противоречит календарному плану. Геологические информационные отчеты являются результатом обобщения работ, проведенных по четвертому этапу и за весь год, что следует из технического задания и календарного плана.

Таким образом, в соответствии с порядком сдачи-приемки работ результат работ должен быть представлен, в целях ее приемки, за двадцать рабочих дней до окончания срока выполнения работ, что противоречит требованиям ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что установленный в п. 3.3 контракта срок для предоставления акта выполненных работ, информационного (геологического) отчета – за 20 рабочих дней до окончания текущего года, ответчиком не нарушен, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что отчет и акт выполненных работ за 2018 год направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом №01-02/5183СШ от 03.12.2018г. посредством электронной почты 04.12.2018г., на материальном носителе данные документы переданы ответчику 17.12.2018г.

Направление документом по электронной почте является правомерным с учетом условия, предусмотренного в п. 11.1 контракта, в соответствии с которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или контракт связывает наступление гражданско-правовых последствий для сторон, должны направляться сторонами в письменном виде, допускается направление заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны по электронной почте или факсом, сторон, направившая такое юридически значимое сообщение по электронной почте или факсу, обязана направить его в письменном виде.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, все юридически значимые сообщения по контракту влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий для сторон с момента доставки соответствующего сообщения ей или ее представителю.

При таких обстоятельствах, информационный геологический отчет и акт выполненных работ направлены ответчиком и получены истцом в срок, установленный п. 3.3 контракта.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела №А60-47264/2018 истец (Департамент) обратился в суд с иском к ответчику (АО «Росгеология») с иском о взыскании пени в сумме 8 711 776 руб. 35 коп. за нарушение сроков, установленных в п. 3.3 того же государственного контракта - от 02.08.2017 N 2/17, по первому этапу календарного плана (3-4 квартал 2017 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018г. по делу №А60-47264/2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019г. решение суда по делу №А60-47264/2018 оставлено в силе

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019г. решение Арбитражный суд Свердловской области от 25.10.2018 по делу N А60-47264/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Упомянутые судебные акты по делу №А60-47264/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе в части правовой оценки.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018г. по делу N А60-17385/2018, суды по делу №А60-47264/2018 пришли к выводу о том, что установление в пункте 11.4 контракта неразумного, заведомо неисполнимого срока выполнения части работ первого этапа (разработка и прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации) повлекло невозможность исполнения сроков, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, поскольку составление информационного геологического отчета по итогам выполнения работ до момента предоставления проектно-сметной документации, учитывая последовательность решения геологических задач, невозможно.

Оценив доводы истца о справедливости и исполнимости сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 11.4 и 3.3 контракта, суды первой и вышестоящих инстанций учли обстоятельства, установленные судами относительно неразумного, заведомо неисполнимого срока выполнения названных условий контракта при рассмотрении дела N А60-17385/2018, и не усмотрели оснований для их опровержения.

Суды пришли к следующим выводам.

Для ответчика являлось невозможным выполнение всех остальных работ в рамках 1 этапа контракта в срок до 31.12.2017г., поскольку установление заказчиком неразумного и заведомо неисполнимого условия о 4-месячном сроке выполнения составляющей и основной части работ 1 этапа (запланированных на 2017 год) в отношении проектной документации повлекло смещение сроков выполнения иных работ, входящих в состав 1 этапа (пункт 2.1 технического (геологического) задания, в том числе, представления отчетный документации за названные работы, а также просрочку выполнения иных, входящих в состав этого этапа, в том числе просрочку представления отчетной документации по выполнению названных работ.

Невозможность составления отчетной документации (информационный отчет и акт выполненных работ) без утвержденной истцом проектной документации обусловлена установленной контрактом последовательностью решения геологических задач (пункт 2.2 Технического (геологического) задания) и практической невозможностью составления квартального и годового отчета о результатах выполнения работ, в том числе работ 2017 года по составлению, государственной экспертизе и утверждению проектной документации, до их фактического исполнения (пункт 4 статьи 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Принимая во внимание объемы предусмотренных контрактом работ (по 1 этапу на 2017 год), учитывая, что срок подготовки проектно-сметной документации как части работ по этапу 2017 года не может быть меньше, чем срок, необходимый для проведения экспертизы, а также то, что контрактом не определен срок выполнения каждого вида работ, включенных в этап 2017 года, в том числе работ, подлежащих выполнению после утверждения проектной документации, суды признали установленный контрактом срок выполнения работ этапа 2017 года в целом является неразумным и заведомо неисполнимым.

С учетом изложенного срок проведения работ в отношении проектной документации по первому этапу подлежит увеличению на три месяца, необходимые для производства государственной экспертизы. Судами также установлено, что истец необоснованно включил в период просрочки по первому этапу срок совершения собственных действий по проверке проектной документации, равный 29 календарным дням (проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы сдана истцу 26.12.2017г., а утверждена последним 27.01.2018)г.

Суд первой инстанции указал, что в период с 26.12.2017г. по 27.01.2018г. выполнение иных предусмотренных пунктом 2.2 Технического (геологического) задания и Календарным планом работ не представлялось возможным с учетом установленной последовательности решения геологических задач и законодательного запрета на проведение работ без утвержденной истцом проектной документации. Следовательно, на соответствующий период срок выполнения работ подрядчика подлежит продлению (со 01.04.2018г. по 29.04.2018г.).

Кроме того, срок сдачи работ этапа 2017 года подлежит продлению на срок, необходимый для предоставления информационного геологического отчета, который невозможно составить без проектной документации и на его составление необходимо определенное время - около одного месяца (то есть с 30.04.2018г. по 31.05.2018г.).

Таким образом, как установлено судами, в связи с увеличением срока выполнения работ в целях государственной экспертизы проектной документации по март 2018 года (31.12.2017г. плюс три месяца), неправомерным включением истцом в период просрочки ответчика срока совершения собственных действий по проверке проектной документации (29 календарных дней), а также с учетом необходимости предоставления подрядчику срока на составление непосредственно отчета (1 месяц) разумным сроком для окончательной сдачи работ по первому этапу является 01.06.2018.

Принимая во внимание установленные судами при рассмотрении дела №А60-47264/2018, в связи с продлением срока сдачи работ по первому этапу, установленному календарным планом, подлежат увеличению и сроки, установленные для второго этапа работ, поскольку объективная возможность приступить к выполнению работ у ответчика возникла с 01.06.2018г.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает установленным факт отсутствия со стороны ответчика нарушения обязательства, предусмотренного п. 3.3 контракта, в связи с чем, начисление истцом неустойки за период с 05.12.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 608 083 руб. 29 коп. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова