Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А52-5193/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5193/2023
город Псков
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (адрес: 199106106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 88Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району (адрес: 180019, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Толедо» (196006, <...>, литер.Ж, пом.218)

общество с ограниченной ответственностью «Псковэлектрокомплект» (180004, <...>, 1010, 1011)

УГИБДД УМВД России по Псковской области (180019, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (174425, <...>)

ФИО2 (182110, Псковская область, г. Великие Луки)

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №1 им.А.М.Денисова п.Хвойная» (174580, Новгородская обл., ФИО3, Хвойная рп, ул. Ломоносова, д.19)

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области (180007, <...>)

комитет юстиции Псковской области (180007, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Дакма» (182100, <...>)

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Держава» (119435, <...>)


заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 36476123/60047-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии Серия ФС № 041073801, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО4 – представитель по доверенности

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (далее – общество, заявитель, ООО «Транскапитал») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 36476123/60047-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии Серия ФС № 041073801, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 12.12.2023 принято заявление общества, возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Толедо», ООО «Псковэлектрокомплект», УГИБДД УМВД России по Псковской области, ООО «Дельфин», ФИО2, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №1 им.А.М.Денисова п.Хвойная», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области, комитет юстиции Псковской области, ООО «Дакма», ПАО АКБ «Держава».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств, документов не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-27552/2022; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационностроительное управление «Благо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскапитал» 2 580 000 руб. штрафа.

15.05.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист №ФС 041073801.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36476/23/60047-ИП в отношении ООО «Реставрационно-строительное управление «Благо», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 580 000 руб. в пользу взыскателя - ООО «Транскапитал». Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с поступившим ходатайством об отложении в связи с обжалованием.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства от 22.09.2023 №73956/23/60047-ИП, №73955/23/60047-ИП, №73954/23/60047-ИП, №73953/23/60047-ИП, от 01.06.2023 №36476/23/60047-ИП объединены в сводное исполнительное производство №73954/23/60047-СД.

04.10.2023 в рамках сводного исполнительного производства №73954/23/60047-СД судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

09.12.2023 в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 №36476/23/60047-СД судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 20.12.2023 №120752/23/60047-ИП, №120750/23/60047-ИП, от 07.12.2023 №113719/23/60047-ИП, от 23.11.2023 №108145/23/60047-ИП, от 10.11.2023 №98778/23/60047-ИП, от 08.11.2023 №97218/23/60047-ИП, от 01.11.2023 №96193/23/60047-ИП к сводному исполнительное производство №73954/23/60047-СД.


Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 36476123/60047-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 041073801.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования, а именно в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, уточнить круг ответчиков, сформулировать требование к каждому из ответчиков, учитывая, что исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 другому приставу-исполнителю и объединено в сводное исполнительное производство. Между тем каких-либо ходатайств, заявлений, уточнений от заявителя не поступало, дело неоднократно откладывалось.

Таким образом, суд рассматривает заявление по заявленным требованиям.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий является неограниченным, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом из буквального прочтения абзаца первого части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ прямо следует, что выбор исполнительных действий является прерогативой самого судебного пристава-исполнителя, исходя из материалов исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36476/23/60047-ИП на основании исполнительного листа №ФС 041073801; 06.06.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с поступившим ходатайством, обжалованием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-27552/2022.

11.07.2023, согласно акту приема-передачи исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала судебному приставу-исполнителю ФИО5 исполнительное производство №36476/23/60047-ИП.

В последующем, 03.10.2023 исполнительное производство №36476/23/60047-ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «Реставрационно-строительное управление «Благо» в сводное исполнительное производство №73954/23/60047-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, 09.12.2023 в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 №36476/23/60047-СД судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд, определениями предлагал заявителю уточнить, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, уточнить круг ответчиков по делу.

От заявителя уточнение требований, иные заявления, ходатайства, пояснения не последовали. В судебные заседания, которые неоднократно откладывались, представителем заявителя явка также не была обеспечена.

Согласно заявлению ООО «Транскапитал» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 36476123/60047-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 041073801.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; в последующем исполнительное производство №36476/23/60047-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

При этом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

В описательной части заявления заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не ответила за запрос от 24.04.2023 о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, как указывалось выше, исполнительное производство №36476/23/60047-ИП в отношении ООО «Реставрационно-строительное управление «Благо» возбуждено позднее даты указанного запроса - 01.06.2023. Доказательств направления заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя какого-либо запроса с иной датой материалы дела не содержат.


Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ю.В.Семенова