Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-37948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37948/17
14 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.03.2015 № 06/15-ЭА.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

30.03.2015 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» (подрядчик), по итогам открытого аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен договор №06/15-ЭА.

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту санузлов и входа в блок Г Главного учебного корпуса ФГБОУ ВПО РГУПС, помещений общежития №2 ФГБОУ ВПО РГУПС в целях обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения (инвалидов колясочников), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1739758,75 руб. (п.2.1 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 60 дней с момента заключения договора (п.3 договора).

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по договору подряда от 30.03.2015 № 06/15-ЭА в полном объеме.

Однако заказчик отказался от исполнения договора, направил уведомление об одностороннем отказе от 11.11.2016.

Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик исполнил требования действующего законодательства по порядку отказа от исполнения договора.

Истец указывает, что работы им выполнены в полном объеме, в связи с чем заказчик не был вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 8.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 договора срок выполнения работ является существенным условием договора.

Ответчик указывает, что от исполнения договора он отказался в виду того, что работы подрядчиком в полном объёме не исполнены.

Как установлено судом, решением суда по делу №А53-5480/16 от 31.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 30.03.2015 № 06/15-ЭА, а также факт выполнения работ не в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору.

При этом представленное истцом заключение ИП ФИО4, проведенное в рамках уголовного дела, суд оценивает критически, ввиду отсутствия в нем исследовательской части, отсутствием доказательств осмотра фактически выполненных работ.

Представленная справка от 30.05.2015 также не может являться доказательством фактически выполненных работ, поскольку в нем содержится ссылка на выполнение работ по актам №№ 10, 11, 12, 13, 14, при этом акты №№ 12, 13, 14 были признаны сфальсифицированными в рамках дела А53-5480/16.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения договора, социальную значимость выполняемых работ, а также то, что допущенные истцом нарушения условий договора являются существенными, повлекшими существенные срывы сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, суд считает доводы истца необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что договор от 30.03.2015 № 06/15-ЭА заключен на выполнение работ на согласованных сторонами условиями.

Доказательств выполнения работ в установленном договоре объеме и сроках, истцом суду не представлено.

Установив факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, согласно условий договора, что является существенным нарушением его условий, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд считает, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.03.2015 № 06/15-ЭА.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительном решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного договора подряда от 30.03.2015 № 06/15-ЭА удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением № 001318 от 11.12.2017 на сумму 6000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.