Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А14-24210/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-24210/2018

«24» июля 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 21 518 168 руб. 40 коп.

и по встречному иску Департамента дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 733 997 руб., обязании ответчика выполнить работы по приведению дорожной разметки в состояние, соответствующее требованиям действующим нормативным документам и условиям государственного контракта от 11.09.2017 №Ф.2017.393033, подписав дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении гарантийных обязательств на 6 лет

при участии в судебном заседании:

от ООО «Россошанское ДРСУ № 1»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 15.06.2019 (сроком на 1 год),

от Департамента дорожной деятельности Воронежской области: ФИО3, представитель, доверенность № 7 от 17.01.2019 (сроком на один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.393033 от 11.09.2017 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление принято судом к производству

В предварительном судебном заседании 16.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика оплату за фактически выполненные работы по государственному контракту № Ф.2017.393033 от 11.09.2017 в размере 21 518 168 руб. 40 коп.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 27.02.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

В судебном заседании 17.04.2019 ответчик пояснил, что в соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 12.12.2018 № 733-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области переименован в Департамент дорожной деятельности Воронежской области. Таким образом, ответчиком по делу является Департамент дорожной деятельности Воронежской области.

26.04.2019 в адрес суда из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» поступило экспертное заключение № 03.10-19.

В адрес суда 14.06.2019 из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» от эксперта ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения, которые в силу ст. ст. 75, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Департамента дорожной деятельности Воронежской области (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 4 733 997 руб. неустойки в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по государственному контракту от 11.09.2017 №Ф.2017.393033, обязании ответчика выполнить работы по приведению дорожной разметки в состояние, соответствующее требованиям действующим нормативным документам и условиям вышеуказанного контракта, подписав дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении гарантийных обязательств на 6 лет.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на исковое заявление не представил, требования не признал, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования признал частично, сославшись на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 03.10-19, а так же дополнительным пояснениям эксперта, эксплуатационное состояние автомобильной дороги Воронеж-Луганск км 65+699 - км 67+100, км 71+600 - км 73+307 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Автодорога используется по назначению с передвижением транспортных средств с установленной скоростью. Поскольку установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, то подрядчик готов увеличить срок гарантийных обязательств до 6 лет.

Нормативный срок эксплуатации дорожной разметки на автомобильной дороге Воронеж-Луганск км 65+699 - км 67+100, км 71+600 - км 73+307 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области составляет шесть месяцев. На момент проведения экспертного исследования активный срок эксплуатации составил около 10 месяцев. Однако, как видно из данных, приведенных в Таблице № 1 экспертного заключения, коэффициенты световозвращения (RL) в ночное время только в трех точках измерения из девяти не соответствуют нормативным требованиям, что свидетельствует о том, что на момент проведения работ качество дорожной разметки соответствовало условиям государственного контракта, строительным нормам, правилам и иным нормативным документам.

Таким образом, разметка была выполнена в соответствии с нормативными требованиями и срок ее эксплуатации истек.

Полагает, что заявленная ко взысканию истцом по встречному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит ее уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.07.2019 объявлялся перерыв до 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (правопредшественник Департамента дорожной деятельности – государственный заказчик) и ООО «Россошанское ДРСУ №1» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.393033 от 11.09.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Воронеж-Луганск км 65+699-км 67+100, км 71+600-км 73+307 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области, протяженностью 3, 12 км, а государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их (п.1.1 контракта).

Цена настоящего государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 57 155 781 руб. 76 коп., в том числе: на 2017 год – 11 411 045 руб. 08 коп.; на 2018 – 45 744 736 руб. 68 коп.(п. 2.1 контракта и дополнительного соглашения от 29.06.2018).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения договора: окончание выполнения работ – до 30.06.2018, технологический перерыв с 16.11.2017 до 15.03.2018 (п.3.1. контракта).

Государственный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в пределах бюджетного финансирования, в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2 «акт о приемке выполненных работ». Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, исходя из объема выполненных и принятых работ в соответствии с расчетом стоимости, указанном в п. 6.1 к настоящему государственному контракту (п. 7.3 контракта).

Истец по первоначальному иску выполнил предусмотренные государственным контрактом № Ф.2017.393033 от 11.09.2017 обязательства и передал результат выполненных работ ответчику по акт выполненных работ № 6 от 30.06.2018 общую на сумму 21 518 168 руб. 40 коп., который получен ответчиком по первоначальному иску и не подписан.

Направленная ООО «Россошанское ДРСУ №1» в адрес Департамента дорожной деятельности Воронежской области претензия исх. № 110 от 15.10.2018 о приемке выполненных работ и их оплате, оставлена последним без удовлетворения ( № 66-11/6617 от 29.10.2018).

За нарушение сроков сдачи выполненных работ Департамент дорожной деятельности Воронежской области обратился к ООО «Россошанское ДРСУ №1» с претензией № 52 от 07.06.2019 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2017.393033 от 11.09.2017, общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и Департамента дорожной деятельности Воронежской области обратились в суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» подлежащими удовлетворению, встречный иск Департамента дорожной деятельности Воронежской области подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта № Ф.2017.393033 от 11.09.2017, суд приходит к выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, часть работ на сумму 35 637 613 руб. 36 коп. выполнены истцом по первоначальному иску в срок, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2 № 1 от 30.11.2017, № 2 от 14.12.2017, № 3 от 20.06.2018,№ № 4, 5 от 29.06.2018).

Часть работ на сумму 21 518 168 руб. 40 коп. выполнена истцом по первоначальному иску и предъявлена ответчику. Ответчик акт выполненных работ не подписал, сославшись на несоответствие качества выполненных работ требованиям нормативной документации и условиям государственного контракта.

Определением суда от 27.02.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Согласно заключению № 03.10-19 от 12.04.2019 федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», дополнительным пояснениям эксперта от 14.06.2019 качество устройства покрытия из ЩМА-10 на ПБВ-60 толщиной 3 см и верхнего слоя покрытия из асфальтобетона (смесь I марки тип Б) на ПБВ-60 толщиной 5 см, выполненного подрядчиком по Государственному контракту на объекте: «Реконструкции автомобильной дороги Воронеж-Луганск км 65+699-км 67+100, км 71+600-км 73+307 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области, условиямгосударственного контракта, а также строительным нормам, правилам и инымнормативным требованиям, соответствует не полностью.

Эксплуатационное состояние автомобильной дороги Воронеж-Луганск км 65+699 -км 67+100, км 71+600 - км 73+307 в Острогожском муниципальном районе Воронежскойобласти соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандартРоссийской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования кэксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожного движения. Методы контроля» по условиям обеспечения безопасностидорожного движения.

На момент проведения экспертом полевого обследования автодорога использоваласьпо назначению с передвижением транспортных средств с установленной споростью,удобство и безопасность движения ничем не ограничивалось.

Проанализировав недостатки качества устройства покрытия из ЩМА, эксперт пришел к выводу, что безопасная эксплуатация автомобильной дороги Воронеж-Луганск км 65+699 -км 67+100, км 71+600 - км 73+307 в Острогожском муниципальном районе Воронежскойобласти, возможна, объект может использоваться по назначению.

Выявленные недостатки качества устройства покрытия из ЩМА, указанные в ответе на вопрос № 1 могут повлиять на технико-эксплуатационные показатели объекта: автомобильная дорога Воронеж-Луганск км 65+699-км 67+100, км 71+600 - км 73+307 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области, а именно – на нормативный срок службы, но не на пригодность к использованию по назначению и безопасность эксплуатации.

Одновременно, эксперт отметил, что так как выявленные недостаткивлияют на нормативный срок службы объекта, то вместо устранения выявленныхнедостатков возможно еще увеличить срок гарантийных обязательств.

Качество дорожной разметки соответствует условиям государственного контракта, а также строительным нормам, правилам и иным нормативным требованиям.

Безопасная эксплуатация автомобильной дороги Воронеж-Луганск км 65+699-км 67+100, км 71+600 - км 73+307 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области в соответствии с целями, установленными в государственном контракте, без устранения выявленных отступлений, возможна.

Сметная стоимость работ фактически выполненных на объекте составляет 21 456 157 руб. 40 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного информационного письма от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Россошанское ДРСУ №1» обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Воронеж-Луганск км 65+699-км 67+100, км 71+600-км 73+307 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области, протяженностью 3, 12 км.

Обращаясь с первоначальным иском ООО «Россошанское ДРСУ №1» просит взыскать с Департамента дорожной деятельности Воронежской области задолженность по государственному контракту № Ф.2017.393033 от 11.09.2017 в размере 21 518 168 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным государственным контрактом, ООО «Россошанское ДРСУ №1» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2018 (форма КС-2), подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ согласно представленному акту составила 21 518 168 руб. 40 коп.

Факт выполнения работ истцом по первоначальному иску работ по спорному договору фактически не оспаривается ответчиком, объект эксплуатируется. Материалами дела подтверждается факт сдачи истцом по первоначальному иску результата работ ответчику.

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не исполнил обязанность по оплате фактически выполненных работ, которые сданы ему и фактически эксплуатируются.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Россошанское ДРСУ №1» о взыскании с Департамента дорожной деятельности Воронежской области задолженности по государственному контракту № Ф.2017.393033 от 11.09.2017 в размере 21 518 168 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском Департамент дорожной деятельности Воронежской области ссылается на нарушение срока окончания выполнения работ ООО «Россошанское ДРСУ №1» по государственному контракту № Ф.2017.393033 от 11.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.1 государственного контракта установлен начальный срок выполнения работ - со дня заключения государственного контракта и конечный срок – до 30.06.2018, технологический перерыв с 06.11.2017 до 15.03.2018 (т.е. срок выполнения работ 163 дня).

Часть работ на сумму 35 637 613 руб. 36 коп. выполнены в срок, что подтверждаетсяактами выполненных работ (КС-2 № 1 от 30.11.2017, № 2 от 14.12.2017, № 3 от 20.06.2018,№ № 4, 5 от 29.06.2018).

Часть работ на сумму 21 518 168 руб. 40 коп. выполнена ответчиком по встречному иску с нарушением срока окончания выполнения работ на 304 дня, в связи с чем истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 733 997 руб.

Поскольку подрядчиком акт о приемке выполненных работ предъявлены заказчику за пределами срока, установленного договором, то со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче отдельных этапов выполнения работ.

Возможность применения гражданско-правовой ответственности предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим государственным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Проверив правильность представленного Департаментом дорожной деятельности Воронежской области расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и подлежит взысканию с ООО «Россошанское ДРСУ №1».

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана истцом по встречному иску в размере 4 733 997 руб.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим приведенной формуле для начисления пени, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Россошанское ДРСУ №1» о снижении суммы неустойки и оценив условия государственного контракта, период просрочки, последствия, наступившие для истца по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 473 400 руб.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, требования Департамента дорожной деятельности Воронежской области о взыскании с ООО «Россошанское ДРСУ №1» неустойки подлежат удовлетворению в размере 473 400 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы по приведению дорожной разметки в состояние, соответствующее требованиям действующим нормативным документам и условиям вышеуказанного контракта, подписав дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении гарантийных обязательств на 6 лет.

Как следует из экспертного заключения № 03.10-19 от 12.04.2019 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», дополнительных пояснений эксперта от 14.06.2019 выявленные недостатки качества устройства покрытия из ЩМА, могут повлиять на нормативный срок службы объекта, но не на пригодность к использованию по назначению и безопасность эксплуатации.

Одновременно, эксперт отметил, что так как выявленные недостаткивлияют на нормативный срок службы объекта, то вместо устранения выявленныхнедостатков возможно еще увеличить срок гарантийных обязательств. Срок гарантийных обязательств по мнению эксперта должен быть увеличен с 4 до 6 лет.

Как указано в экспертном заключении коэффициенты световозвращения в ночное время в трех точках измерения из девяти не соответствуют нормативным требованиям. Исходя из условий государственного контракта № Ф.2017.393033 от 11.09.2017, строительных норм, правил, требований ГОСТ, для безопасной эксплуатации объекта качество нанесенной дорожной разметки необходимо привести в состояние, соответствующее требованиям действующих нормативных документов.

Руководствуясь вышеуказанными выводами эксперта, истец по встречному иску направил ответчику соответствующее требование.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по встречному иску требования являются одним из способов безвозмездного устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску об обязании ответчика выполнить работы по приведению дорожной разметки в состояние, соответствующее требованиям действующим нормативным документам и условиям вышеуказанного контракта, подписав дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении гарантийных обязательств на 6 лет подлежат удовлетворению.

В остальной части встречного иска следует отказать.

Доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному иску, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области следует удовлетворить в части взыскания 21 518 168 руб. 40 коп. задолженности.

Встречный иск Департамента дорожной деятельности Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» следует удовлетворить в взыскания неустойки в размере 473 400 руб., обязании выполнить работы по приведению дорожной разметки в состояние, соответствующее требованиям действующим нормативным документам и условиям государственного контракта от 11.09.2017 №Ф.2017.393033, подписав дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении гарантийных обязательств на 6 лет. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования ООО «Россошанское ДРСУ №1» и Департамента дорожной деятельности Воронежской области являются встречными и направлены к зачету, суд считает, что требования ООО «Россошанское ДРСУ №1» подлежат удовлетворению в размере 21 044 768 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу проведена судебная экспертиза по ходатайству истца по первоначальному иску, которым денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, внесены на депозитный счет арбитражного суда в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 155 от 04.02.2019. Согласно счету, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 50 000 руб.

Таким образом, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по первоначальному иску по производству судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. относятся на ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с ООО «Россошанское ДРСУ №1» - 52 670 руб. (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с Департамента дорожной деятельности Воронежской области - 23 000 руб.

При подаче первоначального иска ООО «Россошанское ДРСУ №1» уплатило госпошлину по платежному поручению № 346 от 07.11.2018 в доход федерального бюджета в размере 23 000 руб.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО «Россошанское ДРСУ №1» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 52 670 руб. расходов по госпошлине, с Департамента дорожной деятельности Воронежской области в пользу ООО «Россошанское ДРСУ №1» - 73 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 21 518 168 руб. 40 коп. удовлетворить в части взыскания 21 518 168 руб. 40 коп. задолженности.

Встречный иск Департамента дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 733 997 руб. неустойки в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по государственному контракту от 11.09.2017 №Ф.2017.393033, обязании ответчика выполнить работы по приведению дорожной разметки в состояние, соответствующее требованиям действующим нормативным документам и условиям государственного контракта от 11.09.2017 №Ф.2017.393033, подписав дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении гарантийных обязательств на 6 лет удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 473 400 руб., обязании выполнить работы по приведению дорожной разметки в состояние, соответствующее требованиям действующим нормативным документам и условиям государственного контракта от 11.09.2017 №Ф.2017.393033, подписав дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении гарантийных обязательств на 6 лет.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) 21 044768 руб. 40 коп. задолженности; 73 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по приведению дорожной разметки в состояние, соответствующее требованиям действующим нормативным документам и условиям государственного контракта от 11.09.2017 №Ф.2017.393033, подписав с Департаментом дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) дополнительное соглашение к государственному контракту от 11.09.2017 №Ф.2017.393033 об увеличении гарантийных обязательств на 6 лет

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52 670 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова