Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-125470/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125470/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНКАС-СЕРВИС" (адрес: Россия 194292, <...>/А/1-Н, К.41, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.11.2014);

Ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.12.2002);

о взыскании 2 885 рублей 23 копеек

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКАС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 885 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб 24.06.2019 г. в период с июня по август 2019 г.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в соответствии с которым заявленные к нему требования не признал, ссылался на правомерность произведенного им расчета.

Решением в виде резолютивной части от 31.01.2020 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 02.02.2020 г., в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №01-67718/10-О от 27.05.2010 г. (далее - договор).

24.06.2019 г. представителями ответчика в присутствии истца был произведен отбор проб сточных вод в контрольном хозяйственно-бытовом канализационном колодце – выпуск 1 (Домостроительная ул., КК215), о чем составлен Акт отбора проб №356253-170619-02 от 24.06.2019 г.

По результатам анализа проб сточных вод ответчик зафиксировал превышение установленных нормативов водоотведение по качеству сточных вод и направило в адрес истца уведомление №831 №ИСХ-00456/080 от 08.07.2019 г.

Истец, полагая неправомерным расчет ответчика по количеству превышения концентрации содержания железа, обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновывает заявленные требования на том, что в питьевой воде, поставляемой ответчиком истцу, уже содержится 0,122 мг/дм3 железа, соответственно указанный объем должен быть исключен из расчета на основании п. 4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (ред. от 24.05.2017) "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга" (далее – Порядок №1677).

Суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, при расчете платы ответчиком должно было быть учтено содержание железа в питьевой воде.

Ответчик считает позицию истца несостоятельной.

Основания для предъявления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также порядок определения размера данной платы установлены разделами VI и VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с указанными разделами Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предъявленный к оплате истцу, был определен по формуле, утвержденной пунктом 123 Правил № 644:

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

Указанная формула, а также иные положения Правил №644, регулирующие, в том числе порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не предусматривают применение поправок по содержанию железа в питьевой воде централизованной системы холодного водоснабжения Санкт-Петербурга при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом, полагаем необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что Правила №644, а также формула, утвержденная пунктом 123 Правил №644, обязательны к применению ответчиком.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку не отвечают понятию, данному в статье 1102 ГК РФ.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в строгом соответствии с порядком, утвержденным Правилами №644.

Иной порядок расчета, предложенный истцом, противоречит порядку, утвержденному Правилами №644, в связи с чем его применение в отношениях сторон повлечет нарушение законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения и может быть рассмотрен антимонопольным органом как нарушение порядка ценообразования, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены в связи с тем, что расчет платы произведен в соответствии с нормативным актом, который на момент рассмотрения настоящего спора не изменен и не отменен.

Ссылки истца на пункт 4 Порядка №1677 являются несостоятельными, поскольку порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не регулируется Порядком №1677 и имеет иную правовую природу, чем взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга, урегулированное Порядком №1677.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов водоотведения по составу взимается организацией ежемесячно. Размер указанной платы определяется с учетом показателей, содержащихся в декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления указанной декларации, а также в случае, предусмотренном в пункте 4-1 настоящего Порядка, размер указанной платы определяется с учетом результатов анализов контрольных проб сточных вод. Размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга при превышении нормативов водоотведения по составу рассчитывается по следующей формуле (без учета НДС):

где:

П - плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации Санкт-Петербурга (без учета НДС), руб.;

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества, заявленная абонентом в декларации либо зафиксированная в контрольной пробе сточных вод абонента, мг/куб. дм. Для целей настоящего Порядка при определении ФКi в сточных водах абонентов с водоотведением в централизованную общесплавную и бытовую систему водоотведения Санкт-Петербурга по таким загрязняющим веществам, как железо, цинк, алюминий, марганец, учитывается содержание одноименных веществ в питьевой воде централизованной системы холодного водоснабжения Санкт-Петербурга. Содержание указанных веществ в централизованной системе холодного водоснабжения Санкт-Петербурга принимается по усредненным данным организации за предыдущий месяц по результатам ежедекадных измерений в точках на распределительной сети Санкт-Петербурга, определенных в соответствии с рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды в Санкт-Петербурге, разработанной и согласованной в соответствии с действующим законодательством. При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу;

ДКi - норматив допустимой концентрации i-го загрязняющего вещества в составе нормативов водоотведения по составу, мг/куб. дм;

Nвi - нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга, принимаемые равными согласно приложению к настоящему Порядку, руб./т.;

Кв - коэффициент, учитывающий долю сточных вод абонента на выпуске в систему канализации Санкт-Петербурга, предусмотренный в согласованных балансах водопотребления и водоотведения абонентов, а при отсутствии согласованных организацией балансов водопотребления и водоотведения абонентов равный 1;

Кп - повышающий коэффициент, равный 25;

Кн - компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организации, принимаемый равным 1,2;

Q - общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу, применяемый до следующего отбора проб, но не более трех календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод), куб. м. При этом в целях определения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов водоотведения по составу общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу, независимо от даты отбора проб. При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации.

Из вышеуказанного следует, что формулой предусмотрено при определении ФКi в сточных водах абонентов с водоотведением в централизованную общесплавную и бытовую систему водоотведения Санкт-Петербурга по таким загрязняющим веществам, как железо, цинк, алюминий, марганец, учитывается содержание одноименных веществ в питьевой воде централизованной системы холодного водоснабжения Санкт-Петербурга.

Таким образом, Порядок №1677, на который ссылается истец, напрямую предусматривает необходимость применения поправки, в том числе, по железу, содержащегося в питьевой воде, но при этом не регулирует порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренная Правилами №644, является компенсацией за сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут оказать разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, вызвать образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей, привести к нарушению надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды и привести к другим негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

Как указывалось выше, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с формулой, утвержденной пунктом 123 Правил №644, которая не предусматривает поправку по железу в питьевой воде, на которую указывает истец.

Таким образом, поскольку порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, утвержденный Правилами №644, не предусматривает поправку по содержанию железа в питьевой воде, истцом не доказано несоблюдение ответчиком требований формулы, утвержденной Правилами №644, положения Правил №644 в части порядка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспорены в установленном порядке и обязательны к применению ответчиком, денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИНКАС-СЕРВИС" о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 885 рублей 23 копеек неосновательного обогащения отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.