Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-93244/2019

4467/2019-624931(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93244/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Тандер" (адрес: Россия 350002, г.Краснодар, Краснодарский край, ул.Леваневского 185; Россия 196105, Санкт-Петербург, пр Юрия Гагарина 2а, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мелодия Здоровья" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул Стародеревенская 36/А/1Н, ОГРН: <***>);

об обязании освободить помещения № 6, 8, 9 общей площадью 31,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, взыскании 6000 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии - от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 26.06.2019) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия Здоровья" об обязании освободить помещения № 6, 8, 9 общей площадью 31,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, взыскании 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 05.02.2019.

15.10.2019 суд объявил перерыв до 18.10.2019. 18.10.2019 судом продолжено судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, где не признает договор расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Тандер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» 25.10.2014 года заключен Договор № ГКДО/7902/14 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату во временной владение и пользование помещения № 6, № 8 и № 9, общей площадью 31,9 кв.м., расположенные на 1 этаже здания гипермаркета «Магнит» по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <...>.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2014 года.

Ссылаясь на п. 11.4 Договора 29.04.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 234 от 26.04.2019) о досрочном расторжении Договора с требованием освободить арендуемые помещения в срок до 01.06.2019 года, в связи с чем ответчику было предложено прибыть по указанному адресу 31.05.2019 года для возврата помещений истцу.

В ответ на данное уведомление ответчик 23.05.2019 года направил письмо, в котором сообщил истцу, что не намерен расторгать Договор, в связи с тем, что, по мнению ответчика, п. 11.4 Договора не предусматривает «безосновательное расторжение договора аренды».

31.05.2019 представитель истца прибыл в арендуемые помещения с целью их принятия от ответчика, однако обнаружил, что помещения не освобождены, в результате помещения истцу возвращены не были, о чем составлен соответствующий акт с участием директора гипермаркета «Магнит» ФИО3, руководителя сектора касс гипермаркета «Магнит» ФИО4 и охранника ЧОП ООО «Гранд-Выборг» ФИО5

03.07.2019 года в адрес ответчика отправлено уведомление (исх. № 313 от 28.06.2019) с повторным требованием освободить помещения, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд, однако, данное требование ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что пунктом 11.4. договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора аренды, для чего достаточно уведомить о предстоящем расторжении за один месяц, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания раздела 11 спорного договора, изложенные в нем положения не предусматривают возможность расторжения договора только на основании одного лишь письменного предупреждения о предстоящем расторжении.

Значение положений пункта 11.4. договора подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Анализируя и давая оценку положениям пункта 11.4. договора аренды, в сопоставлении с условиями пунктов 11 раздела договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый пункт договора устанавливает месячный срок для уведомления стороной контрагента о расторжении договора по иным основаниям, не указанным в разделе 11 договора.

При этом пункт 11.4. договора не содержит конкретного перечня иных оснований для расторжения договора, не устанавливает прав и обязанностей сторон, связанных с дополнительными основаниями для досрочного расторжения договора аренды, не поименованными в пунктах 11 раздела договора аренды.

Другие разделы оспариваемого договора также не содержат иных оснований для досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.

Трактовка пункта 11.4. договора аренды, данная истцом, а именно допускающая немотивированное, беспричинное досрочное расторжение договора путем только лишь заблаговременного уведомления другой стороны, фактически свидетельствует о возможности одностороннего расторжения договора аренды. Однако возможности его одностороннего расторжения оспариваемый договор аренды не содержит.

Иное толкование условий данного договора не соответствует смыслу слов и выражений, содержащихся в разделе 11 договора аренды. При этом суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора стороны исходили именно из толкования пункта 11.4. договора аренды как допускающего немотивированное досрочное расторжение договора.

Арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в разделе 11 договора, поэтому подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса не подлежит применению.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая возражения ответчика и положения закона, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остается на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 22.02.2019 13:59:35

Кому выдана Егорова Дарья Андреевна