Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А07-27940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27940/2022
г. Уфа
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВТОДВОР+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 151 руб. 50 коп.,


при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022, диплом от 25.06.2004,


САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АВТОДВОР+" (далее – ответчик) о взыскании 24 151 руб. 50 коп. суммы убытков.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика представил возражения, приобщены к делу.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 г., согласно документам компетентных органов, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai г\н 0212РУ174, собственник ФИО3.

Транспортное средство Hyundai г\н 0212РУ174 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № РРР5044880674, и получило повреждения в результате указанного события.

Признав данный случай страховым. Истец выплатил страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г\н 0212РУ174, выполненного ООО «АВТОДВОР+», в размере 60 500,00 рублей (платежное поручение № 94419 от 06.05.2021 г.).

Однако, потерпевшая сторона не согласилась с качеством выполненного ремонта, в связи с чем, обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила возместить величину устранения дефектов ремонтных работ в размере 24 151, 50 рублей, определенную на основании заключения независимой экспертизы № 0САГ0877661.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, САО «ВСК» признало требования потерпевшего обоснованными, в связи с чем, возместило потерпевшей стороне величину устранения дефектов ремонтных работ в размере 24 151, 50 рублей (платежное поручение № 115129 от 29.03.2021 г.).

Таким образом, ответственность за некачественный ремонт, выполненный ООО «АВТОДВОР+», и возникшие, в связи с этим убытки, возложена на САО «ВСК».

Между САО «ВСК» и ООО "АВТОДВОР+", был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» № 1878-041 от 02.10.2018 г.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Автодвор+» обязан нести гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение 6-ти месяцев.

Обращаясь с иском, истец указывает, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору, не исполнил их надлежащим образом, ремонт автомобиля был произведен некачественно и с нарушением технологических рекомендаций, что повлекло причинение ущерба ФИО3.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец указывает, что в связи с тем, что некачественный ремонт был произведен ответчиком, то лицом, ответственным за убытки, является ООО «Автодвор+».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истцу предложено обосновать исковые требования и представить письменные пояснения относительно довода ответчика о том, что перечисленные экспертом недостатки не относятся к проведенному ремонту, а являются фактически невыполненными работами в связи с отсутствием требуемых запчастей и отсутствуют в заказ-наряде (замена жгута проводов, госномера, рамки госномера).

От истца поступили письменные пояснения.

Оплата восстановительного ремонта за автомобиль Hyundai Solaris г/н <***> в размере 60 500 руб. была произведена САО "ВСК" на основании заказ-наряда № АП20019772 от 26.03.2021, счета на оплату № АП00000642 от 26.03.2021 на сумму 60 500 руб., выплата произведена без учета вычета Страхователю суммы устранения дефекта ремонтных работ.

После неоднократных претензий со стороны потерпевшего, представителем СТОА произведен дополнительный осмотр тс (после обращения страхователя о выявленном некачественном ремонте), что подтверждается актом об осмотре от 27.01.2021 и 09.03.2021, в котором отражено, что все повреждения относятся к первичному осмотру и к рассматриваемому ДТП.

В акте от 27.01.2021 г. также отражено, что замены требует – госномер и рамка госномера (п. 10 и 11 Акта). Жгут моторного отсека клиент просил не менять (указано в комментариях).

Кроме того, между ФИО3 и СТОА заключен акт о невозможности осуществления ремонта от 10.03.2021 в связи с отсутствием технической возможности устранения недостатков.

Данный акт подписан СТОА.

За указанные невыполненные на СТОА работы ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 24 151,50 руб.

В этой связи, довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются фактически невыполненными работами, по мнению истца, не освобождает ответчика от ответственности. Поскольку, восстановительный ремонт должен был быть произведен надлежащего качества, невыполнение работ, которые ответчик должен был произвести, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Возражая, ответчик указывает, что в рамках восстановительного ремонта, произведенного по направлению истца № 7659434 от 23.11.2020, в соответствии с заказ-нарядом № АП00000642 от 26.03.2021 были проведены работы на сумму 29 067,40 руб., для выполнения которых были использованы запасные части материалы на сумму 31 432,60 руб., итого 60 500 руб.

В соответствии с калькуляцией, содержащейся в экспертном заключении № ОСАГО877661, определена стоимость восстановительного ремонта спорного ТС и перечень работ, которые необходимо произвести. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 24 151,50 руб.

Сравнивая работы, указанные в заказ-наряде № АП00000642 от 26.03.2021 и в калькуляции, содержащейся в экспертном заключении № ОСАГО877661, очевидно, что ответчик не производил работы, которые отражены в калькуляции эксперта. В то же время, экспертное заключение № ОСАГО877661 не содержит выводов о том, что какие-либо работы были произведены ответчиком некачественно, либо о том, что существует необходимость устранения недостатков в результатах выполненных работ.

В калькуляции эксперта отражены работы и запасные части, которые отсутствовали у ответчика во время производства ремонта. Истец указанные запасные части и работы по их монтажу не оплачивал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.10.2018 заключен договор № 1878-041 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», по условиям которого Исполнитель обязуется по письменному Направлению Заказчика (далее «Направление» - Приложение № 1 к настоящему Договору) осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС), в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных Исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

В соответствии с п.2.1.10 договора исполнитель обязан по итогам выполненных работ подписать с Клиентом приемо-сдаточный Акт об отсутствии/наличии претензий по качеству и сроку ремонта.

Согласно п. 5.4 договора при поступлении претензии на качество ремонта, Заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением Клиента и Исполнителя, в срок не более 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. По итогам осмотра составляется акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков. Если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра Заказчик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет исполнителя в сроки установленные актом осмотра. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков Ф восстановительного ремонта осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, Исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, Заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с п. 2.1.17. договора исполнитель обязан нести в течение 12-и месяцев гарантийные обязательства за выполненный ремонт. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведенным ремонтом, устраняются бесплатно. Гарантия не распространяется на запасные части предоставленные Клиентом с письменного согласия Заказчика, о чем делается соответствующая запись в заказ-наряде. Документы, подтверждающие приобретение запасных частей за счет средств Клиента и их передачу исполнителю, подлежат хранению у исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на п. 5.4. договора.

По мнению ответчика, истец в нарушение указанного пункта не выдал направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение возместить потерпевшей стороне величину устранения дефектов ремонтных работ в размере 24 151,50 рублей, тем самым лишив возможности ответчика устранить выявленные недостатки.

Также согласно Акта осмотра транспортного средства № 7659434 от 27.01.2021 года, клиент был предупрежден, что запасные части будут неоригинальные и согласился. Корпус блока предохранителей и жгут моторного отсека Клиент просил не менять.

Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ от 26.03.2021 и приемо- сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю от 26.03.2021 со стороны Ккиента претензий по срокам и качеству выполненных работ не имелось. Дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном Акте передачи автомототранспортного средства Потребителем не обнаружены

Таким образом, приняв выполненные ремонтные работы, клиент не заявил о выявленных недостатках, не требовал их устранения в установленные сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431- П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 (пяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае бремя доказывания соблюдения процедуры взаимодействия со страховщиком при наличии претензий по качеству ремонта и наличия недостатков в выполненном ремонте застрахованного транспортного средства лежит на потерпевшем.

Условиями договора и нормами действующего законодательства предусмотрены гарантийные обязательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора от 02.10.2018 № 1878-041 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка исполнения гарантийных обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключив договор от 02.10.2018 № 1878-041 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ответчик считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления и устранения.

При передаче транспортного средства недостатки не были установлены сторонами, обратного в актах не отражено.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся страховой деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их устранением.

Судом на основании собранных материалов, в том числе заключения эксперта №ОСАГО877661, сделан вывод о том, что работы, выполненные ответчиком, некачественными не являются. Заявленные к возмещению убытки, истец необоснованного возлагает на ответчика. Указанный объем работ на сумму 24 151,50 руб. ответчиком не производился по согласованию с клиентом, в связи с отсутствием запасных частей. Оплата за выполнение работ на спорную сумму ответчику не производилась.

Выплатив страховое возмещение в сумме 24 151,50 руб., истец исполнил обязательство перед страхователем, возложенное на него законом, что не является для него убытком с учетом того, что данный ремонт ответчиком не производился, истцом ответчику не оплачивался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Поскольку названная совокупность обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не подтверждена материалами дела исковое заявление САО "ВСК" к ООО «Автодвор+» о взыскании страхового возмещения в сумме 24 151,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, который при подаче иска оплатил ее в установленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова