Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А54-1250/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1250/2022
г. Рязань
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК Карамат" (ОГРН <***>, Московская область, г. Ступино, тер. Мышенское-1, влд. 1, стр. 2, пом. 72 )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320623400013900, г. Рязань)

о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 767 218 руб., а также штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 117 762 руб. 67 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320623400013900, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Карамат" (ОГРН <***>, Московская область, г. Ступино, тер. Мышенское-1, влд. 1, стр. 2, пом. 72 )

о взыскании суммы оплаты выполненных работ по договору №3 от 07.10.2021 в сумме 116 462 руб., реального ущерба в сумме 305 699 руб., упущенной выгоды в сумме 845 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПрофХолод" (ОГРН: <***>, 141108, <...>, а/я 1603; 141100, Московская область, г. Щелково, Агрохим территория, строение 58), ООО "Снаб Трейд" (ОГРН: <***>, 101000, <...>, этаж 2, пом.1, к.3), индивидуальный предприниматель ФИО3 Розалин Альбертович (ОГРНИП: <***>, 141981, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 20.09.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, личность установлена на основании паспорта; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК Карамат" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №3 от 07.10.2021 в сумме 1 282 580 руб., штрафа за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 23 083 руб. 06 коп.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

17.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Карамат" о взыскании суммы оплаты выполненных работ по договору №3 от 07.10.2021 в сумме 116 462 руб., реального ущерба в сумме 305 699 руб., упущенной выгоды в сумме 845 000 руб.

Определением от 03.06.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «КСК Карамат» задолженность в виде неотработанного аванса в размере 767 218 руб., а также штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 117 762 руб. 67 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято.12.05.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии чем сторона просит суд взыскать задолженность в виде неотработанного аванса в размере 767 218 руб., штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 38 671,62 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 14.01.2022 по 17.05.2022 размере 55 259,01 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 между ООО «КСК КАРАМАТ» (далее - истец, встречный ответчик, заказчик, общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, встречный истец, подрядчик, предприниматель) заключен договор №3 от 07.10.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить указанные в п. 1.2, работы, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора) (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2.1. договора, выполняемые по договору подрядчиком работы включают в себя: проведение работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич панели металлического сооружения 54x78 на участке строительства по адресу: РФ, Московская область, городской округ Ступино, согласно проекту Шифр КЧ.54.78.12.60.078Ш.20-КМ (1 этап) (Приложение № 1 к Договору) и протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору, согласно протокола согласования договорной цены (Приложение №2), складывается из расчета 2 997 800 руб. (без НДС), т.к. подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно графику производства и финансирования работ (приложение №3 к договору(т.1, л.д. 13 на обороте)).

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ определяется согласно графику производства и финансирования работ (приложение № 3). Датой начала работ по договору считается дата оплаты заказчиком авансового платежа, датой окончания строительно-монтажных работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в порядке выполнения работ, то такие изменения должны совершаться по соглашению Сторон и оформляться Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В силу пункта 3.4 договора, течение срока выполнения Работ по Договору приостанавливается в случаях:

- внесения изменений Заказчиком в Рабочую документацию;

- приостановления Работ Подрядчиком согласно п.4.3.2. Договора.

Течение срока выполнения Работ (п.3.2.) в данных случаях приостанавливается до согласования Сторонами соответствующих изменений, либо возобновления выполнения Работ по условиям Договора.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить выполнение Работ по Договору, в том числе строительно-монтажные работы, уведомив об этом Заказчика любым доступным способом в течение 3 (трёх) рабочих дней, в следующих случаях:

- задержки в получении от Заказчика согласованной им рабочей документации (п.п. 4.2.2-4.2.3 настоящего Договора);

- невыполнения Заказчиком своих обязательств, в том числе по оплате Договора, предусмотренных настоящим Договором, повлекшего за собой задержку в выполнении работ Подрядчиком;

- в случае если другие работы, проводимые третьими лицами на территории земельного участка и не входящие в обязательства Подрядчика, задерживают выполнение им своих обязательств;

- в случае возникновения объективных условий, которые, в соответствии с Инструкциями по охране труда или иными нормативами, препятствуют проведению строительно-монтажных работ на объекте;

- в случае, когда для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Подрядчику в силу требований СНиПов, либо в силу объективного состояния Объекта, необходимо выполнение дополнительных работ с момента уведомления Заказчика, до момента согласования (или отказа) Заказчиком таких работ.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения условий Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора, или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в Договоре, становится явно невозможным.

В соответствии с графиком производства и финансирования работ, стороны согласовали следующий график выполнения и оплаты работ:

1) монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич панелей в течение 25 календарных дней, стоимость работ - 899 340 руб.;

2) монтаж ограждающих конструкций кровли из сэндвич панелей в течение 35 календарных дней, стоимость работ 1 199 120 руб.;

3) монтаж фасонных элементов, в течение 15 календарных дней, стоимость работ 899 340 руб.

В соответствии с условием пункта 3.2. договора истец платежным поручением №99 от 11.10.2021 оплатил аванс в размере 899 340 руб. за первый этап работы «Монтаж ограждающих конструкции стен из сэндвич-панелей» (т.1, л.д. 14).

08.11.2021 между сторонами был пописан акт выполненных работ №1 (по форме КС-2), свидетельствующий о выполнении ответчиком первого этапа работ «Монтаж ограждающих конструкции стен из сэндвич-панелей» на сумму 815 880 руб. (т.1, л.д. 16).

09.11.2021 платежным поручением №119 истец перечислили аванс в размере 1 199 120 руб. за второй этап работы «Монтаж ограждающих конструкций кровли из сэндвич-панелей» (т.1, л.д. 17).

26.11.2021 индивидуальный предприниматель направил в адрес общества письмо с уведомлением о том, что представленные саморезы в некоторых случаях не закрепляют панели как того требует технология, представленные панели имеют нарушение геометрии в поперечной плоскости. Кроме того, уведомил заказчика о невозможности производства работ во время осадков в виде дождя или снега (т.1, л.д. 43).

Между тем, о приостановлении работ предпринимателем не заявлено.

18.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о трудностях в производстве работ в связи с выпавшим снегом, необходимости переноса работ на начало апреля 2022 года. Уведомил о том, что в случае отказа от переноса сроков проведения работ, готов расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон (т.1, л.д. 44-45).

13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "КСК Карамат" направило в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 4.1.3 договора (т.1, л.д. 21).

Указанное уведомление было получено предпринимателем 13.01.2022 по электронной почте, что было подтверждено предпринимателем в судебном заседании и занесено в протокол судебного заседания 01.09.2022.

В связи с односторонним отказом от договора, предприниматель направил в адрес общества акт №2 от 13.01.2022 на сумму 116462 руб. (т.1, л.д. 119).

Указанный акт обществом не подписан, мотивированный отказ от подписания акта предпринимателю не направлен.

После одностороннего отказа от договора, истец заключил с ИП ФИО3 договор №120122 от 12.01.2022 на проведение работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич панели металлического сооружения 54x78 на участке строительства по адресу: РФ, Московская область, городской округ Ступино, согласно проекту Шифр КЧ.54.78.12.60.078Ш.20-КМ (1 этап) (т.1, л.д. 60-69).

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ, работы на объекте выполнены ИП ФИО3 в период с 02.02.2022 по 24.02.2022 (т.1, л.д. 71-82).

Полагая, что предприниматель нарушил сроки выполнения работ, а также, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением №2 от 01.03.2022 ответчик частично погасил задолженность в размере 515 362 руб. (т.1, л.д. 47).

Поскольку требование истца в полном объёме не удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "КСК Карамат" обратилось в суд с требованием во взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, штрафа за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по акту №2 от 13.01.2022, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет первоначальный иск частично и отказывает во встречном иске, при этом руководствуется следующим.В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из договора подряда №3 от 07.10.2011, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие установлено пунктом 4.1.3 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора, или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становиться явно невозможным.

Пунктом 13.6. Договора установлено, что обмен электронными сообщениями между «Сторонами» после подписания настоящего Договора возможен по электронной почте.

В связи с неоднократным нарушением со стороны Подрядчика сроков выполнения Работ по Договору, а также отсутствии намерений в ближайшее время приступить к выполнению Работ, с учетом указанных положений, 13.01.2022 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В ходе рассмотрения спора в суде было установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком по электронной почте 13.01.2022. Указанное обстоятельство ответчиком признаётся и не оспаривается, что было запротоколировано в ходе судебного заседания 01.09.2022.

Таким образом, договор №3 от 07.10.2021 прекратил своё действие 13.01.2022 в связи с односторонним отказом истца.

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договора в связи с односторонним отказом от него заказчика.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

В пункте 5 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В обоснование необходимости возврата денежных средств в размере 767218 руб. (899340+1199120-815880-515362), истец сослался на перечисление ответчику денежных средств платежным поручением №99 от 11.10.2021 на сумму 899 340 руб., платежным поручением №119 от 09.11.2021 на сумму 1 199 120 руб., выполнение ответчиком работ на сумму 815 880 руб. на основании акта выполненных работ №1 и возврат денежных средств в суме 515362 руб. платёжным поручением №2 от 01.03.2022 (т.1, л.д. 14, 17,16,47).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик, напротив, утверждал, что до расторжения договора подряда им были выполнены работы на сумму 116462 руб. по акту №2 от 13.01.2022 (т.1, л.д. 119).

Указанный акт был получен обществом, мотивированный отказ от подписания акта в адрес предпринимателя не направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Общество доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ №2 от 13.01.2022 не представило ни на момент получения указанного акта, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть необходимость проведения по делу судебной экспертизы или составить совместный акт осмотра объекта строительства.

Стороны своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались.

Возражая по доводам предпринимателя, общество указывает на направление акта о приёмке выполенных работ №2 от 13.01.2022 после одностороннего отказа от договора и как следствие отсутствие обязанности общества по подписанию спорного акта и оплате выполненных работ или отказа от подписания акта.

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные работы, указанных в акте №2 от 13.01.2022 были выполнены предпринимателем до расторжения договора, предъявлены к оплате после получения уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны истца.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении спорного акта в адрес общества.

Общество указанный акт не подписало, мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не направило.

Односторонний отказ от договора заявлен обществом в связи нарушением сроков выполнения работ.

Ни в одном из уведомлений в адрес предпринимателя общество не указывает, что его сотрудники покинули объект строительства или не преступили к выполнению 2 этапа работ.

Из писем предпринимателя, направленных до расторжения договора следует, что он приступил к выполнению 2 этапа работ, но не может его завершить по причине плохих погодных условий (т.1, л.д. 41-43).

Факт частичного выполнения второго этапа работ подтверждается общим журналом работ №1, представленным в материалы дела (т.2, л.д. 57-64).

Общество не представило документальных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные работ предпринимателем не выполнялись или были выполнены с недостатками.

Доказательств обнаружения недостатков, исключающих возможность использования результатов работы для указанной в договоре подряда цели, которые не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец, получив от ответчика к моменту отказа от договора встречное исполнение в виде выполненных работ на сумму 116462 руб., не вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (встречный истец) получив сумму аванса, превышающую стоимость выполненных работ, также не вправе требовать с истца (встречного ответчика) указанную сумму в качестве задолженности, поскольку сумма аванса превышает сумму фактически выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 650756 руб. (899340 руб. платёжное поручение №99 + 1199120 руб. платежное поручение №119 - 815880 руб. акт выпаленных работ №1 - 515362 руб. возврат денежных средств платёжным поручением №2 - 116462 руб. акт выполненных работ №2).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обосновывая требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 305699 руб. и упущенной выгоды в сумме 845000 руб., встречный истец ссылается на наличие вины общества в нарушении предпринимателем сроков выполнения работ по договору и как следствие наличии причинно-следственной связи в понесенных им расходах и упущенной выгоды и действиями общества.

Судом отклоняются доводы индивидуального предпринимателя о нарушении истцом сроков поставки материалов, недостатках в поставленных материалах, невозможности выполнения работ в результате неблагоприятных метеорологических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить выполнение Работ по Договору, в том числе строительно-монтажные работы, уведомив об этом Заказчика любым доступным способом в течение 3 (трёх) рабочих дней, в следующих случаях:

- задержки в получении от Заказчика согласованной им рабочей документации (п.п. 4.2.2-4.2.3 настоящего Договора);

- невыполнения Заказчиком своих обязательств, в том числе по оплате Договора, предусмотренных настоящим Договором, повлекшего за собой задержку в выполнении работ Подрядчиком;

- в случае если другие работы, проводимые третьими лицами на территории земельного участка и не входящие в обязательства Подрядчика, задерживают выполнение им своих обязательств;

- в случае возникновения объективных условий, которые, в соответствии с Инструкциями по охране труда или иными нормативами, препятствуют проведению строительно-монтажных работ на объекте;

- в случае, когда для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Подрядчику в силу требований СНиПов, либо в силу объективного состояния Объекта, необходимо выполнение дополнительных работ с момента уведомления Заказчика, до момента согласования (или отказа) Заказчиком таких работ.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ с использованием представленного материала и приостановить выполнение работ до устранения соответствующих обстоятельств либо - дождаться определенного четко выраженного указания заказчика о выполнении работ исключительно с использованием соответствующего материала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, об обстоятельствах, указанных в пункте 4.3.2 договора, заказчика не известил, выполнение работ по договору не приостановил.

Судом отклоняются доводы предпринимателя со ссылками на видео и фотоматериалы, представленные в материалы дела на электронном носителе, поскольку не свидетельствуют о том, что на указанных фото и видеоматериалах зафиксированы недостатки переданных истцом материалов.

Представленные в материалы дела соглашения об урегулировании рекламаций от 03.12.2021 не подписаны. Более того, ООО "КСК "Карамат" не является участником ни одного из указанных соглашений.

Из представленных в материалы дела договора №120122 от 12.01.2022 и актов о приёмке выполненных работ, а также пояснений третьих лиц, следует, что работы на объекте выполнены ИП ФИО3 в период с 02.02.2022 по 24.02.2022 из материалов ООО "КСК "Карамат" (т.1, л.д. 71-82). Сведения о замене материалов переданных для проведения работ ИП ФИО1 на иные материалы, при проведении работ ИП ФИО3 в дело не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что работы выполнены ИП ФИО3 в зимний период.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ответчика о невозможности проведения работ, указанные в письмах от 26.11.2021 и 18.12.2021.

Основания для признания указанных писем в качестве надлежащих уведомлений истца о приостановлении производства работ не имеется.

Суд неоднократно предлагал ИП ФИО1 провести судебную экспертизу, заявив соответствующее ходатайство.

Предприниматель документов, необходимых для назначения судом судебной экспертизы не представил, ссылаясь на недостаток денежных средств.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине встречного ответчика в нарушении сроков проведения работ.

Встречным истцом не доказана противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) встречного ответчика и убытками встречного истца.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречный истец не представил доказательства того, что расторжение договора вызвано действиями встречного ответчика, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2. Договора в случае нарушения установленного по Договору срока исполнения Работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Истец просит взыскать с Ответчика штраф в общей сумме 38671,62 руб. в т.ч. за нарушение сроков исполнения обязательств по первому этапу работ в сумме 2698,02 руб. и по 2 этапу выполнения работ в сумме 35973,60 руб. (т.1, л.д. 51).

Расчет Истца судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, суд считает, что требование Истца в части взыскания штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит удовлетворению в сумме 38 671,62 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 14.01.2022 по 17.05.2022 в сумме 55259,01 руб., а также дальнейшем начислении процентов с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требованием о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 166 118,00 р.

14.01.2022

13.02.2022

31

8,50

1 166 118,00 × 31 × 8.5% / 365

8 418,41 р.


1 166 118,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 166 118,00 × 14 × 9.5% / 365

4 249,14 р.


1 166 118,00 р.

28.02.2022

01.03.2022

2
20,00

1 166 118,00 × 2 × 20% / 365

1 277,94 р.


-515 362,00 р.

01.03.2022

Погашение части долга


650 756,00 р.

02.03.2022

31.03.2022

30

20,00

650 756,00 × 30 × 20% / 365

20 447,00 р.


Сумма основного долга: 650 756,00 р.


Сумма процентов: 33 114,55 р.



С учетом изложенного, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на задолженность в сумме 650756 руб. со дня следующего за днем окончания моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчет ключевой ставки Центрального Банка России действующего в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320623400013900, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК Карамат" (ОГРН <***>, Московская область, г. Ступино, тер. Мышенское-1, влд. 1, стр. 2, пом. 72) денежные средства в сумме 650756 руб., штраф в сумме 38671 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33114 руб. 55 коп. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16968 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 650756 руб. со дня следующего за днем окончания моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчет ключевой ставки Центрального Банка России действующего в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСК Карамат" (ОГРН <***>, Московская область, г. Ступино, тер. Мышенское-1, влд. 1, стр. 2, пом. 72 ) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5834 руб., перечисленную платёжным поручением №32 от 11.02.2022.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин