Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А41-59251/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Дело № А41-59251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 27.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Остров»,

на определение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 30 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Ханашевичем С.К., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственности «РВД Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 в отношении ООО «РВД Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, сообщение опубликовано 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 в отношении ООО «РВД Центр» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Остров» расходов и вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РВД Центр» в сумме 1 141 255,47 руб.

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Остров» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы в размере 1 111 699,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу № А41-59251/14 изменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере 886 253 (восемьдесят восемь шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Остров» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственности «РВД Центр» в период с 22.11.2014 до 07.05.2015 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО1 с 07.05.2015 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «РВД Центр» с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

За время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО1 понес расходы, связанные с проведением процедуры банкротства по делу № А41-59251/14.

Вознаграждение временного и конкурсного управляющего выплачено частично, произведенные расходы в полном объеме не погашались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2015 требования ООО «Остров» включены в реестр требований кредиторов ООО «РВД Центр».

Между ООО «Остров» и конкурсным управляющим ООО «РВД Центр» 01.08.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Остров» обязалось погасить расходы по делу № А41-59251/14 о банкротстве ООО «РВД Центр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Как правильно установлено апелляционным судом, заявителем произведен расчет размера фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 168 677,42 руб.

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически правильным; период наблюдения, за который расчет размера вознаграждения, определен правильно.

Поскольку сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего была частично (в сумме 100 000 руб.) выплачена арбитражному управляющему за счет конкурсной массы, ко взысканию с ООО «Остров» заявлена оставшаяся часть вознаграждения в сумме 68 677,42 руб.

Расчет суммы вознаграждения временного управляющего и обоснованность заявленной ко взысканию в суммы размере 68 677,42 руб. ООО «Остров» не оспаривается.

Заявитель также просил взыскать с ООО «Остров» сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2015 по 31.01.2016 в сумме 320 322,58 руб.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «РВД Центр» с 07.05.2015 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2015 по 31.01.2016 и установлено, что обоснованной и арифметически правильной является сумма вознаграждения за данный период в размере 264 193 руб. 55 коп. (25 дней мая- 24 193 руб. 55 коп. и 8 мес.- 240 000 руб.).

Довод ООО «Остров» об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнений обязанностей конкурсного управляющего несостоятелен, поскольку судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) в отношении конкурсного управляющего ФИО1 не выносилось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, установлено соответствие закону действий арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим также заявлены ко взысканию расходы на проведение процедур банкротства, а именно: 47 067,36 руб. – расходы в процедуре наблюдения (публикация сообщений о введении процедуры, почтовые и транспортные расходы, перелет Екатеринбург – Москва –Екатеринбург, проезд в г. Москве, проведение инвентаризации, проведение первого собрания кредиторов); 440 833,33 руб. – заработная плата на 31.01.2016 (бухгалтер, помощник арбитражного управляющего); 84 433,08 руб. – объявления и публикация в газете, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства, публикация сообщений о торгах, о результатах торгов, на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – публикация сообщений о введении процедуры, о торгах, о результатах торгов, о созыве собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов); 8 953,70 руб. – почтовые расходы (отправка уведомлений о собрании, протоколов о результатах собраний в Арбитражный суд Московской области); 7 150 руб. – транспортные услуги (деловые линии, транспортировка груза из Москвы в г. Екатеринбург); 1 250 руб. – заправка картриджа; 800 руб. – госпошлина (за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «РВД Центр»); 85 210 руб. – командировочные расходы (перелет Екатеринбург – Москва – Екатеринбург, проезд в г. Москве, участие в судебных заседаниях); 7 002 руб. – услуги связи (оплата телефонных переговоров); 40 000 руб. – договор оценки с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (оценка имущества (прав требования) ООО «РВД Центр»).

Апелляционным судом отмечено, что в отношении расходов в сумме 8 953,70 руб. (почтовые расходы), в сумме 7 150 руб. (транспортные услуги) и в сумме 1 250 руб. (заправка картриджа) ООО «Остров» кредитором в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено возражений. Данные суммы расходов документально подтверждены, носят необходимый характер и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с ООО «Остров».

Расходы в сумме 47 067,36 руб., понесенные в процедуре наблюдения, также документально подтверждены, носят необходимый характер и подлежат взысканию в пользу управляющего с ООО «Остров». Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов кредитором не представлено.

В части взыскания расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (бухгалтер, помощник арбитражного управляющего), в размере 440 833,33 руб. суд установил следующее.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 14.07.2015, договорам возмездного оказания услуг № 1 от 12.05.2015, № 2 от 01.06.2015 конкурсным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица: ФИО3 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, ФИО4 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим 08.06.2016 представлена бухгалтерская отчетность ООО «РВД Центр» за 2014 год. Согласно данной бухгалтерской отчетности стоимость активов должника за отчетный год (2014) составила 7 787 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением лимитов расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, исходя из бухгалтерской отчетности за 2014 год размер оплаты услуг привлеченных помощника и бухгалтера в любом случае не мог превышать 328 610 руб. (185 000 руб. + 3% × (7 787 000 – 3 000 000)).

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах только до определенного порога расходов, после превышения которого, их привлечение возможно лишь с санкции арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд нашел обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Остров» расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (бухгалтер, помощник арбитражного управляющего), в сумме 328 610 руб.

Расходы в сумме 84 433,08 руб., понесенные в процедуре конкурсного производства на публикацию объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикации в газете, апелляционный суд также находит документально подтвержденными, носящими необходимый характер и подлежащими взысканию в пользу управляющего с ООО «Остров».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора не оспаривал, что расходы в сумме 84 433,08 руб. подтверждены материалами дела, однако ссылался на чрезмерность понесенных расходов. Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов кредитором не представлено.

Расходы в сумме 800 руб., понесенные в связи с необходимостью уплаты госпошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, суд также находит документально подтвержденными, носящими необходимый характер и подлежащими взысканию в пользу управляющего с ООО «Остров».

Доводы кредитора об отсутствии необходимости в получении надлежащим образом заверенной копии выписки не являются обоснованным, поскольку, как пояснил арбитражный управляющий, заверенная выписка была необходима конкурсному управляющему для представления в кредитное учреждение.

Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию расходы в сумме 85 210 руб. (командировочные расходы: на перелет Екатеринбург – Москва – Екатеринбург, проезд в г. Москве, участие в судебных заседаниях).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и арбитражного управляющего подтвердили, что из заявленной суммы в размере 85 210 руб. в материалы дела представлены доказательства несения расходов лишь в сумме 72 310 руб.

Судом установлено, что расходы на перелеты и переезды ФИО5 связаны с ее участием в судебных заседаниях, в которых она представляла интересы конкурсного управляющего должника ФИО1 на основании выданной доверенности. Апелляционный суд полагает, что для разрешения вопроса об обоснованности понесенных командировочных расходов не имеет правового значения, присутствовали ли в судебных заседаниях сам управляющий или его представитель.

При указанных обстоятельствах командировочные расходы в сумме 72 310 руб. (перелет Екатеринбург – Москва – Екатеринбург, проезд в г. Москве, участие в судебных заседаниях) апелляционный суд правомерно нашел документально подтвержденными, носящими необходимый характер и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего с ООО «Остров».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего, признанные судом обоснованными и необходимыми. Факт несения расходов должен быть подтвержден арбитражным управляющим документально.

В отношении заявленных ко взысканию расходов в сумме 40 000 руб. по договору оценки с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (оценка имущества (прав требования) ООО «РВД Центр»), судом установлено, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства несения расходов о указанному договору в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании расходов в сумме 40 000 руб. по договору оценки с Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Также арбитражным управляющим ко взысканию заявлены расходы в сумме в сумме 7 002 руб. на услуги связи (оплата телефонных переговоров).

Между тем, доказательства того, что расходы на оплату телефонных переговоров понесены или несение таких расходов будет связано с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, апелляционный пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании расходов на услуги связи (оплата телефонных переговоров) в сумме 7 002 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-167943/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак