Решение от 31 января 2023 г. по делу № А41-72360/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72360/22
31 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 января 2023

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА

к ООО "КРАФТ-ОПТ" о признании самовольной постройкой, об обязании,

третьи лица: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КРАФТ-ОПТ" со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:32, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д.23, самовольной постройкой;

- обязать ООО "КРАФТ-ОПТ", привести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:32, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 23, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в шестимесячный срок.

К участию в деле привлечены ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика в материалы дела отзыва не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в адрес Администрации Городского округа Балашиха (далее- истец. Администрация) из Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Госстройнадзор Московской области) поступило уведомление № 07Исх-9412/09-09 от 25.08.2022 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с к.н. 50:15:0040501:32 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д.23.

Протоколом осмотра Госстройнадзора Московской области 23.08.2022 установлено, что на указанном земельном участке но адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 23 расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 350 кв. м, выполнены: монолитный железобетонный фундамент, стены здания выполнены из бетонных блоков. Указанное строение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Здание возведено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

По сведениям Росреестра земельный участок 50:15:0040501:32, площадью 13 609 кв. м находится собственности ООО "КРАФТ-ОПТ".

Категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации торгово-распределительного комплекса».

Данный объект внесен в реестр незавершенного строительства ведомственной информационной системы обеспечения Московской области (ВИС МО).

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0040501:32, но адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д.23, а также об утвержденном градостроительном плане на указанный земельный участок (ГПЗУ), в Администрации г.о. Балашиха отсутствует.

По сведениям Министерства жилищной политики в период с 01.01.2015 разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на указанный выше земельный участок Минстроем МО и Министерством жилищной политики МО не выдавались, ГПЗУ не утверждался.

Таким образом, объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации г.о. Балашиха в публично-правовой сфере, а также других лиц.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу, однако сторонами об экспертизе не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

Судом установлено, что осмотр объекта производился с помощью видеорегистратора инспекторского и защищенного планшета. Все данные внесены в протокол осмотра от 23.08.2022 приблизительно. Бесспорные доказательства капитальности объекта, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и самовольности его возведения в материалы дела не представлены. Кроме того, суду не ясны нарушаемые объектом права Администрации и иных лиц. Обоснованных требований истцом не заявлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и от проведения судебной экспертизы истец отказался, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова