Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А78-9558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9558/2017
г.Чита
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 23434901, 09 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9555984,74 руб., начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 23434901,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Акционерного общества "Оборонэнерго", Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро".

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2018 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018 года;

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: не явился;

от третьего лица 3: не явился.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 510821686,03 руб. основного долга по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от сумму задолженности равной 581656355,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика 28337970,23 руб. основного долга по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 (оспариваемая часть задолженности), пени на неоспариваемую часть задолженности в размере 24506887,90 руб. за период с 15.12.2016 г по 20.03.2017 г и пени с 15.12.2016 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности 28337970,23 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца представил суду письменное ходатайство о выделении требований о взыскании с ответчика 28337970,23 руб. основного долга за ноябрь 2016 (оспариваемая часть задолженности) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 28337970,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты в отдельное производство.

Определением суда от 29.06.2017 г. выделено в отдельное производство требование по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 28337970,23 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 28337970,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты, присвоив ему номер № А78-9558/2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в заявлении от 22.10.2018 г просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 24 215 662, 22 рубля, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 15.12.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 9 566 724, 02 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности равной 24 215 662, 22 рубля за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 г. по день фактической оплаты.

В суд от истца поступило ходатайство о выделении требований о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов: управляющей компании «РУЭК» 196770 кВт/ч на сумму 489164,17 руб.; СНТ № 131 «Геодезист» 174000 кВт/ч на сумму 291596,95 руб., взыскании неустойки в размере 304496,84 руб., со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты в отдельное производство.

Суд определением от 11.12.2018 г. выделил в отдельное производство требование по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов: управляющей компании «РУЭК» 196770 кВт/ч на сумму 489164,17 руб.; СНТ № 131 «Геодезист» 174000 кВт/ч на сумму 291596,95 руб., взыскании неустойки в размере 304496,84 руб., со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, присвоив ему номер № А78-18526/2018.

14.01.2019 г. истец уточнил требования в рамках настоящего дела и взыскании за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 23434901, 09 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9555984,74 руб., начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 23434901,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, изложив правовую позицию по делу.

Представитель истца просил уменьшить размер пени в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства используя при этом информацию Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в российских рублях в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года составили в среднем 10,81% годовых, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергиипроизводится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемовпереданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передачеэлектрической энергии.

Согласно пункту 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит:

- включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;

- включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к Договору).

В ноябре 2016 года ПАО «МРСК Сибири» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнений) на сумму 510821686,03 руб. с НДС.

На указанную сумму 30.11.2016 АО «Читаэнергосбыт» был выставлен акт от об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года (далее - Акт) (л.д.85 т.2).

В дальнейшем стороны подписали протокол урегулирования разногласий №2 к Акту об оказании услуг за ноябрь 2016 года (далее - ПУР №2).

Согласно ПУР №2 ПАО «МРСК Сибири» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуг на общую сумму 506022406,57 руб. с НДС. Объём разногласий по ПУР №2 составил 24967393,51 руб. (л.д.185-186, т.2).

04.10.2017 г. сторонами подписан протокол урегулирования разногласий №3 к Акту об оказании услуг за ноябрь 2016 года на общую сумму 506022406,57 руб. с НДС. Объём разногласий по ПУР №2 составил 24939448,08 руб. (л.д.103-104, т.3).

Истец с учетом возражений ответчика произвел корректировку требований исключив сумму 723785,86 руб. (т.18,л.д.33).

Суд определением от 11.12.2018 г. выделил в отдельное производство требование по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов: управляющей компании «РУЭК» 196770 кВт/ч на сумму 489164,17 руб.; СНТ № 131 «Геодезист» 174000 кВт/ч на сумму 291596,95 руб., взыскании неустойки в размере 304496,84 руб., со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, присвоив ему номер № А78-18526/2018.

14.01.2019 г. истец уточнил требования в рамках настоящего дела и взыскании за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 23434901, 09 руб. (т.18 л.д. 160).

Основными видами разногласий в спорный период явились разногласия по выбору способа определения объема оказанных услуг в отношении:

многоквартирных домов (МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ);

ветхих/аварийных МКД;

МКД с не допущенными ОДПУ;

МКД с расторгнутыми договорами;

разногласия по юр. лицам и приравненным;

перерасчет за предыдущий период;

непринятые акты безучетного потребления;

по сетям ОАО «РЖД»;

по сетям АО «Оборонэнерго».

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представленными в материалы дела актом оказанных услуг, ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска (СD-диски), в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, протоколами урегулирования разногласий, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами технической проверки приборов учета, актами безучетного потребления подтверждаются исковые требования ОАО «МРСК Сибири» на заявленную сумму.

Заявленный истцом объем электроэнергии подтвержден вышеуказанными документами с учетом главы Х Основных положений N 442.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По разногласиям по многоквартирным домам с просроченными трансформаторами тока суд считает следующее.

По данному виду разногласий ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение законности определения объема оказанных услуг по показаниям ОДПУ акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельства о поверке (т. 4,5,6,11).

По тем многоквартирным домам, по которым поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, ПАО «МРСК Сибири» определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом.

Также вместе со сводом разногласий был представлен поквартирный расчет по каждому спорному многоквартирному дому с представлением всех первичных документов в виде технических паспортов и справок (т. 14).

По многоквартирным домам, признанным ветхими/аварийными.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон об энергосбережении) предусмотрено следующее:

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлеэ/сат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Запрета на установку приборов учета по данной категории объектов Закон об энергосбережении не содержит.

Такую же позицию высказал и Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 года (вопрос №3) указав, что в ст. 13 не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В силу пункта 150 Постановления №442 в случае невыполнения собственником эпергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

В целях исполнения п. 136, п. 150 Постановления № 442, ст. 13 Закона об энергосбережении, ПАО «МРСК Сибири» произвело установку приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к своему электросетевому хозяйству.

Если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, то расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации (Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в постановлении от 25.04.2016 по делу между теми же сторонами (А78-4875/2014) абз. 4 стр. 6 Постановления АС ВСО).

Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 в передаче кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт» было отказано.

Наличие в многоквартирных домах надлежащим образом допущенных к учету приборов учета исключает возможность определения ресурса по нормативу.

На основании пунктов 166, 178, 179, 181 - 183, 195, 196 Постановления №442 применение оговоренных в указанных пунктах расчетных способов определения объема переданной электроэнергии осуществляется исключительно в следующих случаях: отсутствие прибора учета; непредставление показаний приборов учета; недопуск к прибору учета; неисправность, утрата или истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтаж в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии.

При этом применение положений вышеперечисленных пунктов Постановления №442 при превышении объема, зафиксированного прибором учета, над объемом, фактически оплаченным конечными потребителями, не предусмотрено.

Установка приборов учета производилась на безвозмездной основе, ПАО «МРСК Сибири» не предъявляло понесенные расходы ни собственникам, ни управляющим организациям.

По многоквартирным домам с не допущенными ОДПУ.

АО «Читаэнергосбыт» выдвинуты ряд замечаний к актам допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

ПАО «МРСК Сибири» проверило замечания к актам и скорректировало объем оказанной услуги в сторону уменьшения на 239 954 кВт/ч.

В остальной части замечания Ответчика основаны на неправильном толковании норм права, а именно:

Требование о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых ОДПУ ответчик обосновывает п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

Указанный документ не является нормативно-правовым актом, поскольку не был зарегистрирован в Минюсте РФ и, соответственно, не является обязательным к применению истцом. Указанные правила приняты с нарушением установленного порядка подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (не утверждены или не подписаны руководителем федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированы в Минюсте РФ) и, соответственно, носят рекомендательный характер. ПУЭ утверждены 20 октября 1977 года Главтехуправлением и Госэнергонадзором - подразделениями Минэнерго СССР.

Согласно Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.97 года № 1009, нормативные правовые акты могут быть изданы только федеральными органами исполнительной власти. П.2 указанных правил устанавливает, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. п.9. указанных правил определяет, что нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом исполняющим его обязанности. На основании п. 10, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. На основании п. 19 правил №1009, при нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ № 1009 от 13.08.97г. обязал все органы федеральной исполнительной власти в месячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с названным Постановлением. Учитывая, что указанное требование Правительства РФ применительно к ПУЭ Минэнерго РФ выполнено не было, правила носят рекомендательный характер и стороны могут ими руководствоваться только при наличии соглашения об этом.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно п. 154 Правил №442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно п. 154 правил №442 лицо, не участвовавшие в проведении процедуры допуска, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Данный вывод был признан обоснованным судами трех инстанций при рассмотрении дела №А78-10054/2015 и нашел свое отражение в перечисленных выше делах с АО «Читаэнергосбыт».

По многоквартирным домам с расторгнутыми договорами.

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирных домах. В отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены. Доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

На основании п. 69 Постановления N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Разногласии по юр. лицам и приравненным.

Подробные пояснения но каждому юридическому лицу и приравненному к ним представлены в общем своде, первичная документация содержится на диске.

Пункт 172 Постановления №442 предусматривает:

«Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном, такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергоприиимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а такэ/се снятие показаний приборов учета».

Пункт 176 Постановления №442: «Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета, в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пункт 137 Постановления №442 указывает, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета)».

Согласно п. 2.11.18. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя» введенных в действие 01.07.2003 г., должны пломбироваться: клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики и т.п.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Указанный пункт не запрещает установку пломб в иных местах системы учета (цепей учета) в дополнение к специальным знаками визуального контроля.

При проведении плановой проверки приборов учета у потребителей указанных в отзыве (т. 17 л.д.2) были выявлены нарушения в системах учета, связанные с истечением поверки приборов учета, либо трансформаторов тока, а также отсутствием маркирования отдельных цепей учета специальными знаками визуального контроля. Из актов технической проверки (т. 16 л.д.114-127) следует, что у потребителей имеются нарушения в устройстве системы учета, позволяющие производить несанкционированное подключение помимо прибора учета, поскольку имеются не закрытые токоведущие части.

Акты поверки составлены в присутствии потребителей. Потребителям дано время для устранения недостатков (закрытия токоведущих частей для возможности дальнейшего опломбирования). В актах указано, что по истечении представленного на устранение недостатков времени расчет производить согласно п. 166,179 Постановления 442. Ответчик не представил сведений об исполнении потребителями предписаний.

При невыполнении потребителями предписаний указанных в актах проверки в указанные сроки приборы учета считаются не допущенными в эксплуатацию, следовательно объем услуги, определяется в соответствии с пунктами 179 и 166 Постановления №442, т. е. расчетным способом.

Сведения показаний приборов учета представленные ответчиком в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку приборы являются не расчетными.

Разногласия, выставленные ответчиком за предыдущий период.

АО «Читаэнергосбыт» полагая, что за период с января 2013 по октябрь 2016 года, НЛО «МРСК Сибири» неправомерно определило объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, произвело контр расчет в сторону уменьшения и фактически выставило на разногласия объем услуги по точкам поставки, не предъявленный к оплате в спорном месяце - ноябре 2016 года.

Суд считает данные действия неправомерными в связи с тем, что любой перерасчет должен производиться в том периоде, в котором он возник.

Задолженность за период с января 2013 по октябрь 2016 взыскивалась ПАО «МРСК Сибири» с АО «Читаэнергосбыт» в судебном порядке.

А78-484/2013 (январь 2013), А78-1429/2013 (февраль 2013), А78-2770/2013 (март 2013), А78-5571/2013 (апрель - июль 2013), А78-7424/2013 (август 2013), А78-9182/2013 (сентябрь, октябрь 2013), А78-11127/2013 (ноябрь, декабрь 2013), А78-1785/2014 (январь 2014), А78-2422/2014 (февраль 2014), А78-3978/2014 (март 2014), А78-4875/2014 (апрель 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-7760/2014 (июнь 2014), А78-8743/2014 (июль 2014). А78-10025/2014 (август 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-12545/2014 (октябрь 2014), А78-14453/2014 (ноябрь 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-3375/2015 (февраль 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015), А78-10846/2015 (июнь 2015), А78-10981/2015 (июль 2015), А78-12146/2015 (август 2015), А78-15093/2015 (октябрь 2015), А78-429/2015 (декабрь 2014), А78-598/2016 (декабрь 2015), А78-3183/2016 (февраль 2016), А78-4616/2016 (март 2016), А78-9000/2017 (июнь 2016), А78-10410/2017 (июль 2016), А78-9001/2017 (сентябрь 2016), А78-13275/2017 (октябрь 2016).

По данным периодам спор рассмотрен по существу, и судебные акты вступили в законную силу.

А78-А78-13030/2015 (сентябрь 2015), А78-17297/2015 (ноябрь 2015), А78-1828/2016 (январь 2016), А78-6055/2016 (апрель 2016), А78-8650/2016 (май 2016), А78-12853/2016 (август 2016).

По данным периодам спор находится на рассмотрении арбитражного суда.

Выставление разногласий за предыдущие периоды, судебные акты по взысканию задолженности по которым вступили в законную силу, направлено на их пересмотр, недопустимым способом.

АО «Читаэнергосбыт» не лишено право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении, если полагает, что такое обогащение возникло на стороне ПАО «МРСК Сибири».

АО «Читаэнергосбыт» не оплачен объем электрической энергии, увеличенный в ноябре 2016 года на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и физическим лицам.

Предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (часть 2 статьи 125 АПК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Применительно к настоящему спору предметом иска (материально -правовым требованием) является задолженность АО «Читаэнергосбыт» перед НЛО «МРСК Сибири» по оплате оказанных в ноябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, а основанием иска - несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, вытекающего из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В актах безучетного потребления зафиксирован факт безучетного потребления и рассчитан объем такого безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии...» (далее - Постановление №442) Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетиого потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой. энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, предметом исковых требований при взыскании задолженности по акту безучетного потребления будет являться стоимость выявленного объема безучетного потребления, а основанием иска - договор энергоснабжения (купли - продажи) и сам акт безучетного потребления.

Оценку предмету и основанию (акту безучетного потребления), по мнению ПАО «МРСК Сибири», суд даст при рассмотрении соответствующего спора между гарантирующим поставщиком и потребителем в случае его возникновения.

В Приложении №6 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» к Договору оказания услуг, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» стороны установили следующее:

п. 16. стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи).

п. 17. суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

-включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

-вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику.

п. 18. в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

-исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

-включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда».

Данный Регламент соответствует пункту 188 Постановления №442 в котором указано, что Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектамэлектросетевого хозяйствакоторой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Таким образом, императивно закреплена обязанность оплаты объема услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением.

ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела копии актов безучетного потребления, объем выявленного безучетного потребления электрической энергии, зафиксированный в которых, соответствует выставленному Ответчиком на разногласия объему оказанной услуги по передаче электрической энергии (т. 9,10).

Единственным основанием для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления, в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, является наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью, либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

При таком толковании норм права в совокупности с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, права последнего не нарушены.

АО «Читаэнергосбыт» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости по акту безучетного потребления непосредственно с потребителя и, в случае отказа в удовлетворении иска, на исключение данного объема из объема оказанной услуги по передаче электроэнергии в том периоде, в котором вступит в законную силу соответствующее решение.

Иное же толкование положений пунктов 84 и 188 Постановления №442 может привести к ситуации, когда по формальным признакам сетевой организации будет отказано во взыскании стоимости услуги по передаче электроэнергии, но у гарантирующего поставщика останется право на получение стоимости безучетного потребления в рамках рассмотрения гражданского дела с потребителем, либо при досудебном урегулировании спора.

При такой ситуации не исключено возникновение на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

Аналогичный вывод по актам безучетного потребления нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2017 но делу №А78-2117/2015 с участием тех же лиц (стр. 7 Решения), оставленным Определением ВС РФ от 26.06.2018 без изменения.

В дальнейшем соответствующую позицию поддержал суд кассационной инстанции но делу №А78-12146/2015 (абз. 4-6 стр. 7 постановления АС ВСО от 16.04.2018), №А78-13308/2017 (стр. 5 постановления АС ВСО от 18.10.2018).

По объему оказанных услуг но сетям ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

АО «Читаэнергосбыт» в спорный период ноябрь 2016 года был выставлен на разногласия, а потому не оплачен, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных как непосредственно по сетям ПАО «МРСК Сибири», так и по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД».

Данные об объемах переданной электрической энергии по одним и тем же точкам поставки, предоставленные ОАО «РЖД» в рамках заключенного с ПАО «МРСК Сибири» договора, не совпадали с данными, предоставленными АО «Читаэнергосбыт» в рамках договора, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири».

Учитывая указанное обстоятельство, ПАО «МРСК Сибири» приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО «РЖД» объем услуг, согласно данным АО «Читаэнергосбыт», а объем, превышающий значение, как разногласный, подлежал урегулированию в соответствии с условиями договоров № 18.7500.7.1 1 от 30.11.2010 г. (между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Сибири»).

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 года (дело А78-6524/2017).

К участию в деле А78-6524/2017 было привлечено АО «Читаэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что требования ОАО «РЖД» обоснованы, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела №А78-6524/2017 в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу.

Поэтому установленные по данным делам обстоятельства по объему переданной электроэнергии в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора.

Решение по делу №А78-6524/2017 вступило в законную силу.

Аналогичная практика применения указанной номы права нашла свое отражение в ранее рассмотренных делах между теми же лицами за иные спорные периоды 2014 и 2015 годов в части удовлетворения требований по сетям ОАО «РЖД» (№№А78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78-8743/2014, А78-2422/2014, А78-6911/2015, А78-5337/2015, /\78-12146/2015, А78-15093/2015). Судебные акты вступили в законную силу.

По сетям АО «Оборонэнерго».

Разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» с АО «Читаэнергосбыт» возникли вследствие изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт».

Причиной выставления на разногласия объема услуги по передаче электрической энергии, переданной потребителям, ранее находившимся на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», явилось отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с Ответчиком.

В данном случае АО «Читаэнергосбыт» является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком не в силу договора, а в силу закона.

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 №13 и от 15.04.2015 №74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.

В соответствии с п. 15 Постановления №442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Данный довод нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.02.2016 по делу №А78-2100/2015 при рассмотрении кассационной жалобы «Оборонэнергосбыт».

Обоснованность, заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований, с учетом представленных документов, подтверждена и сложившейся судебной практикой.

Выставленные ответчиком разногласия, а также доводы по видам разногласий (просроченные ТТ, ветхое/аварийное жилье, не допущенные приборы учета, расторгнутые договоры, и т.д.), были подробно рассмотрены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дела А78-4875/2014 (апрель 2014 года).

В дальнейшем соответствующие оценки доводам ответчика по тем же видам разногласий были даны судами при рассмотрении дел за иные периоды взыскания: №№А78-3978/2014, А78-6130/2014, А78-2422/2014, А78-1785/2014, А78-7760/2014, А78-8743/2014, А78-11038/2014, А78-10025/2014, А78-12545/2014 А78-6911/2015, А78-2117/2015 (постановление АС ВСО от 20.02.2018), А78-5337/2015, А78-8395/2015 (постановление АС ВСО от 05.03.2018), А78-12146/2015, А78-15093/2015, А78-10846/2015.)

Суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9555984,74 руб., начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 23434901,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон № 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям ст. 401 ГК РФ не имеется.

Из обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете истец правомерно применил ставку 7,75 %.

Суд проверил период и расчет неустойки признает его правильным.

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Представленный ответчиком расчет неустойки по удвоенной ставке банка и по средним ставкам банка не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, тем более что последняя является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов».

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Закон № 307−ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

По материалам дела судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с тем, что данное дело было выделено в отдельное производство из дела А78-672/2017, то уплаченная госпошлина распределена в рамках первоначального дела. В деле А78-9587/2017 госпошлина не оплачена. Следовательно с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину с суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 23434901,09 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9555984,74 руб., всего – 32990885,83 руб.

С 23.10.2018 производить взыскание неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187954 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.В. Леонтьев