Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-100427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100427/17-51-919
город Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой» (ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 474 342 руб. 79 коп.,

третьи лица – Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии»,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 03 августа 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 15 ноября 2017 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Татнефтегазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 474 342 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Третье лицо, Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № 38 на выполнение работ по строительству инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Республика Удмуртия, с. Каракулино.

Цена государственного контракта составила 175 588 493 руб. 95 коп.

Общий срок выполнения работ определен в пункте 3.1. государственного контракта и календарном графике производства работ (приложение № 2 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что после подписания государственного контракта и в соответствии с пунктом 5.1.1. государственного контракта ответчиком истцу передана проектная и рабочая документация. В ходе рассмотрения и изучения проектной и рабочей документации выявлены факты расхождения видов и объема работ, указанных в локальном сметном расчете и проектной и рабочей документации. Кроме того, 14.08.2014 в ходе технического совещания ответчиком согласованы дополнительные работы (завоз непучинистого непросадочного грунта) согласно акту от 24.07.2014. Истец неоднократно оповещал ответчика о необходимости согласования и проведения дополнительных работ. Без проведения работ невозможно было произвести работы по продолжению строительства объекта, в связи с чем данные работы являются дополнительными. Истец не мог приостановить выполнение работ или отказаться от строительства объекта, поскольку строительство объекта производилось в соответствии с условиями государственного контракта.

Истец полагает, что поскольку предъявленные к взысканию работы носят характер дополнительных по отношению к работам, выполняемым на объекте, выполнение указанных работ согласовано заказчиком и подрядчиком, работы имеют для заказчика потребительскую ценность; сумма в размере 33 474 342 рублей 79 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждено истцом непосредственно в тексте иска, предъявляемые к оплате работы на сумму 33 474 342 руб. 79 коп., в смету по государственному контракту не входят.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ.

В ответе № 1697 от 25 апреля 2016 года на письмо № 85 от 18.04.2016 ответчик сообщил истцу о том, что не направлял ответ (согласие на выполнение дополнительных объемов работ), а также в связи с отсутствием необходимости немедленных действий (немедленном выполнении дополнительных работ) в интересах заказчика, истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ, а также обязан закончить строительство объекта и выполнять другие мероприятия.

Пунктом 5.1.4. государственного контракта установлено, что генподрядчик, выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к контракту, не вправе требовать увеличения цены контракта.

Истцом не представлены доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение спорных работ.

В судебном разбирательстве истец подтвердил, что указанные им в формах КС-2, КС-3 от 2016 года работы ранее к приемке заказчику не предъявлялись.

Ссылка истца на то, что выполнение дополнительных объемов работ на объекте согласовано ответчиком путем обмена письмами и протоколами, отклоняется судом, как не соответствующая материалам дела.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается прямое волеизъявление представителя заказчика по одобрению выполнения истцом дополнительных работ в заявленном им объеме и стоимости.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Определениями от 09 июня и 31 августа 2017 года суд обязал истца представить оригинал искового заявления, все приложения к исковому заявлению в виде надлежащим образом заверенных копий.

Определения суда были выполнены истцом лишь в части представления оригинала искового заявления.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает четкого определения такого средства доказывания, как электронный документ.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ и требований, указанных в определении суда запрашиваемые судом документы, в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объективную необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ на спорном объекте, согласование их выполнения с заказчиком, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в сумме 190 372 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 190 372 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова