Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А03-19793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-19793/2018
г. Барнаул
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 877 445 руб. 49 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Мельник», г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 069 131 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее - договор), в том числе 2 065 721 руб. 48 коп. основного долга и 3 409 руб. 72 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мельник».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых возражал против заявленных требований, указывая на подписание 14.06.2018 третьим лицом с обслуживающей подстанцию организацией, акта, в котором спорный силовой трансформатор ТМ 315/10/0,4 кВ за № 56299 находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, отсутствовала возможность потребления энергии; последующий демонтаж спорного трансформатора; признание 01.02.2017 года прибора учета в качестве расчетного; ненадлежащее извещение третьего лица о проверке 30.07.2018 и несвоевременную передачу фото и видеоматериалов. Указывает на допуск прибора учета в эксплуатацию актом от 20.11.2018, составленным после демонтажа спорного силового трансформатора и отсутствие у истца оснований для признания его не расчетным в связи с необходимостью переноса измерительного комплекса на границу балансовой принадлежности.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось. Предоставило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых возражало против заявленных требований, указывая на незаконный доступ сотрудников истца к прибору учета ответчика; отсутствие правовых оснований для переноса измерительного комплекса на границу балансовой принадлежности; ненадлежащее извещение третьего лица о предстоящей проверке, в связи с чем, ему о ней стало известно лишь 27.07.2018 и ненадлежащее оформление истцом акта о неучтенном потреблении от 30.07.2018. Полагает, что представленные истцом материалы фото и видео фиксации проверки не свидетельствуют о факте нарушения (подключения второго силового трансформатора помимо измерительного комплекса). Указывает на допуск прибора учета в эксплуатацию актом от 20.11.2018 и отсутствие у истца оснований для признания его нерасчетным по причине необходимости переноса на границу балансовой принадлежности.

Третье лицо до перерыва, заявило ходатайство о назначении экспертизы технического состояния демонтированного силового трансформатора ТМ 315/10/0,4 кВ за № 56299 на предмет возможности его эксплуатации 30.07.2018. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальной необходимости по причине наличия иных доказательств и позднего заявления указанного ходатайства, поскольку третье лицо было знакомо с содержанием видеозаписи работы трансформатора (том 3 л.д. 14) еще в мае 2019 года, о чем свидетельствует отзыв третьего лица (том 3 л.д. 106-109) и длительного истечения времени с 30.07.2018, что могло повлечь существенные изменения технического состояния демонтированного трансформатора с учетом условий хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность истца проводить проверки состояния приборов учета потребителей ответчика.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 7-и рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за июль - август 2018 года, ноябрь 2018 года – август 2019 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В то же время, ответчик отказал в оплате полной стоимости оказанных в спорный период услуг, уменьшив ее на сумму 2 065 721 руб. 48 коп. составляющую стоимость транспортировки в отношении ООО «Мельник», привлеченного в качестве третьего лица.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, разногласия в отношении третьего лица связаны с тем, что по результату анализа баланса по BЛ - 10 кВ за июнь 2018 года, от которой подключены точки поставки третьего лица, истцом выявлено, что потери составили более 43%.

Во исполнение пункта 3.3.14 договора, представителями истца была инициирована внеплановая проверка комплекса учета электроэнергии третьего лица на 11-00 30.07.2018, о чем оно было уведомлено письмом № 1.1/28.10/938 от 23.07.2018, врученном представителю ответчика 24.07.2018 (том 1 л.д. 53).

Указанное обстоятельство не оспаривается третьим лицом в отзыве на исковое заявление в части факта извещения, оспаривая лишь дату (27.07.2018) получения извещения (том 3 л.д. 108).

Ответчик также был извещен о предстоящей проверке 27.07.2018 путем направления ему сообщений по электронной почте, что не оспаривается последним.

30 июля 2018 года в 11 час. 00 мин. представители истца прибыли для проведения проверки на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> ХПП, ПС № 49 Л-2. Доступ к трансформаторной подстанции обеспечил охранник третьего лица. Доказательств иного (самовольного проникновения на территорию в обход охраны) в материалы дела не предоставлено.

В период проверки, к представителям истца - начальнику управления развития и реализации услуг ФИО4 и инженеру ФИО5 присоединились представители третьего лица - мастер ФИО6 и коммерческий директор ООО «Мельник» ФИО7, о чем свидетельствую фото и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 54-61, том 3 л.д. 1-2, 14, том 4 л.д. 31-37).

По результатам проверки выявлено безучетное пользование электрической энергией, а именно: «Нарушение схемы учета электроэнергии путем подключения дополнительного силового трансформатора помимо измерительного комплекса для питания электроустановок объекта ХПП, тем самым нарушен пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442».

В то же время, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 179/11 от 23.01.2017 (стр. 2) в отношении объекта «ХПП» разрешена установка только одного трансформатора (том 1 л.д. 51-52).

В результате выявленного нарушения был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 22-3-0200196 от 30.07.2018, от подписания которого представители потребителя отказались и расчет, по которому третьему лицу было осуществлено доначисление объемов электроэнергии (том 1 л.д. 44-46).

Иных нарушений в акте не указано.

Помимо акта о неучтенном потреблении, 30.07.2018 также был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором, помимо заключения о наличии нарушения схемы учета путем подключения дополнительного силового трансформатора, в предписании указано на необходимость в срок до 30.09.2018 установить измерительный комплекс на границу балансовой принадлежности (том 1 л.д. 47-48).

Как было установлено при опросе свидетеля ФИО8 представителя ООО «ТрансЭлектроРемонт», на обслуживании которого находилась подстанция потребителя, дополнительно присоединенный трансформатор имел номер ТМ /315/10/0,4 кВ за №56299. Основной трансформатор, который был присоединен через прибор учета по согласованной схеме имел номер ТМ 315/10/0,4 кВ № 56311.

Свидетель так же пояснил, что при демонтаже дополнительно присоединенного трансформатора в августе 2018 года подстанция была отключена, в то время, как свидетель не осуществлял ее отключение, что указывает на возможность третьего лица самостоятельно осуществлять отключение подстанции.

О факте использования дополнительного силового трансформатора так же свидетельствуют видеоматериалы осуществления замеров напряжения и показания приборов.

Возражая, в части осуществления начислений третьему лицу ответчик сделал соответствующую отметку в акте с истцом, указав неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписал акт в неоспариваемой части и осуществил оплату.

20 ноября 2018 года, после демонтажа дополнительного трансформатора представителями ответчика, третьего лица и истца был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором единственным возражением истца было указание на необходимость перенести измерительный комплекс на границу балансовой принадлежности.

С указанным замечанием представители ответчика и третьего лица не согласились, как противоречащему действующему законодательству.

Исходя из расчетов истца, задолженность за период с июль - август 2018 года, ноябрь 2018 года – август 2019 года в сумме 2 065 721 руб. 48 коп. сложилась из доначислений за период с 01.07.2018 по 20.11.2018 в сумме 898 032 руб. 65 коп. и за период с 21.11.2018 по 31.08.2019 в сумме 1 167 688 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии, с учетом материалов фото и видеофиксации соответствует вышеуказанным положениям, является основанием для использования истцом расчетного метода в период с 01.07.2018 по 20.11.2018 и исчисления задолженности в сумме 898 032 руб. 65 коп.

Относительно периода после 20.11.2018 необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, прибор учета электрической энергии может быть установлен как на границе объектов электросетевого хозяйства, так и в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Установка прибора учета не на границе объектов электросетевого хозяйства не является основанием для признания прибора учета нерасчетным. Прибор учета установленный в указанном месте был признан истцом расчетным 01.02.2017 и использовался длительное время.

Довод истца об отсутствии возможности для опломбировки измерительных трансформаторов тока является недоказанным.

Таким образом, отказ в принятии в качестве расчетного узла учета 20.11.2018 со стороны истца является необоснованным.

Поскольку 20.11.2018 прибор учета № 102265455 был принят АО «Алтайэнергосбыт» в качестве расчетного, с 20.11.2018 объем полезного отпуска подлежит определению на основании показаний прибора учета, в то время как за период с 21.11.2018 по 31.08.2019 истец его определил расчетным способом, дополнительно начислив 1 167 688 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности за период с 21.11.2018 по 31.08.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2018 по 25.09.2019 в размере 3 409 руб. 72 коп.

В то же время, исходя из пункта 7.4 договора начисление неустойки возможно лишь на неоспариваемую задолженность.

Ответчик в соответствии с условиями пункта 7.4 договора делал отметки в актах приемки услуг подписывая и оплачивая их в неоспариваемой части. То обстоятельство, что ответчик дополнительно к своим возражениям и фактическим действиям не направил в адрес истца претензию, не трансформирует указанную задолженность в неоспариваемую.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, ограничивающие возможность начисления неустойки на оспариваемую задолженность, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам третьего лица о ненадлежащем его извещении о предстоящей проверке, незаконном доступе сотрудников истца к прибору учета и ненадлежащем оформлении истцом акта о неучтенном потреблении от 30.07.2018, поскольку факт извещения третьего лица подтверждается не оспоренной распиской сотрудника третьего лица об извещении 24.07.2018, а также отзывом ответчика, указывающего на его осведомленность 27.07.2018. Доступ сотрудникам истца на территорию ответчика был предоставлен охраной ответчика, после чего к ним присоединились представители ответчика, что усматривается из материалов фото и видеофиксации. Доказательств иного (самовольного проникновения на территорию в обход охраны) в материалы дела не предоставлено. Наличие в акте определенных недостатков, не свидетельствует о его недействительности и искажении фактов объективной реальности, которые в нем зафиксированы, а отказ от подписания акта со стороны представителей третьего лица не влечет его недействительность.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика и третьего лица о нахождении силового трансформатора ТМ 315/10/0,4 кВ за № 56299 на дату составления акта в нерабочем состоянии в связи с подписанием 14.06.2018 третьим лицом с обслуживающей подстанцию организацией акта, согласно которому спорный силовой трансформатор находится в нерабочем состоянии, как противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в частности видеозаписям и показаниям свидетеля ФИО8, представителя обслуживающей подстанцию организации, который после обозревания видеоматериалов так же подтвердил, что оба трансформатора (в том числе и спорный) фактически эксплуатируются. Суд относится критически к акту от 14.06.2018, поскольку в материалах дела имеется 2-а акта, содержание которых, в части спорного трансформатора не идентично (том 5 л.д. 38, 84).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 898 032 руб. 65 коп. основного долга.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 338 руб. 78 коп.

В связи с излишней оплатой третьим лицом денежных средств за проведения экспертизы, ему подлежит возврату 29 128 руб., после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 898 032 руб. 65 коп. основного долга, а также 14 338 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 29 128 руб., оплаченных за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.


Судья В.Н. Прохоров