Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А32-50843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50843/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению

истец: Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

ответчики:

1. Администрация муниципального образования Кущевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234034800142),

третьи лица:

1. Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Кубанское БВУ),

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

3. Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.09.2011 № 1706003396 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601005:47,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – удостоверение,

от ответчиков: не явились, извещены,

от филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю: ФИО3 – по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Кущевский район (далее - администрация), управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (далее - управление) и главе КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор от 12.09.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601005:47 в части следующих участков:

- участок № 1 площадь 17 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 1 (667267,82; 2228748,87); № 2 (667261,07; 2228752,17); № 3 (667252,17; 2228751,35); № 1 (667267,82; 2228748,87);

- участок № 2 площадь 347 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 4 ( 667213,42; 2228879,50); № 5 (667219,85; 2228868,93); № 6 (667224,52; 2228844,57); № 7 (667230,55; 2228814,57); № 8 (667227,59; 2228801,41); № 9 (667230,65; 2228774,83); № 10 (667229,49; 2228770,44); №11 (667222,61; 2228835,02); № 4 (667213,42; 2228879,50);

- участок № 3 площадь 68 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 12 (667200,46; 2228942,26); № 13 (667202,79; 2228951,26); № 14 (667200,54; 2228961,44); № 15 (667195,73; 2228965,13); № 12 (667200,46; 2228942,26);

- участок № 4 площадь 908 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 16 (667145,67; 2229341,70); № 17 (667150,91; 2229345,35) № 18 (667151,38; 2229348,73); № 19 (667163,59; 2229366,76); № 20 (667166,58 2229384,78); № 21 (667167,55; 2229404,58); № 22 (667164,69; 222942^,28) № 23 (667147,55; 2229467,12); № 24 (667159,29; 2229378,53); № 16 (667145,67 2229341,70);

- участок № 5 площадь 729 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 25 (666923,62; 2230746,29); № 26 (666904,26; 2230751,68); № 27 (666875,95; 2230794,48); № 28 (666878,23; 2230808,60); № 25 (666923,62; 2230746,29).

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на указанные части земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601005:47, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 3,5 км на восток от села Полтавченское.

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения межмуниципальным отделом по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601005:47.

Исковые требования мотивированы тем, что главе КФХ предоставлен в аренду земельный участок, который частично находится на территории общего пользования.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Администрация муниципального образования Кущевский район и Управление Росреестра по Краснодарскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайства удовлетворены.

Глава КФХ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю представил отзыв, в котором указал, что п. 3 требований некорректен и не подлежит удовлетворению в отношении филиала кадастровой палаты.

Ответчики отзывы не представили.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между управлением (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) 12.09.2011 заключен договор аренды № 1706003396 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601005:47, общей площадью 213 818 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, в 3,5 км на восток от с. Полтавченское, для ведения сельскохозяйственного производства (далее – спорный земельный участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.09.2019, подготовленному по поручению истца, в границах спорного земельного участка частично находится водный объект – река Россошь. Площадь наложения составляет 2 070 кв.м.

Истец полагает, что указанный выше договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным) в части, поскольку спорный земельный участок частично накладывается на водный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в суд за защитой публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

В федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 17 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ).

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Регистрация прав в отношении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, осуществленная с нарушением Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Согласно части 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Положениями статьи 102 ЗК РФ определено, что к землям водного фонда относятся, в том числе, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определяет водный фонд как совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 8 ВК РФ относит такие поверхностные водные объекты, как реки, к собственности Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок считается федеральной собственности в силу закона.

Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного и водного законодательства (в состав спорного земельного участка включена часть водного объекта – реки Россошь), что подтверждается заключением от 17.09.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

При таких условиях стороны заключили договор аренды с нарушением земельного законодательства в части наложения границ земельного участка на водный объект.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок включает в себя береговую полосу водного объекта, находящегося в федеральной собственности, администрация не имела правовых оснований для распоряжения им в части территории общего пользования (береговая полоса, поверхность водного объекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления а рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ.

Водный объект в силу статьи 8 отнесен к федеральной собственности, в связи с чем, договор аренды земельного участка, на котором расположен такой водный объект, является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имеющим права распоряжаться таким земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Объективность и достоверность заключения кадастрового инженера ответчиками не оспаривается, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению в части наложения границ спорного земельного участка на водный объект в координатах, указанных в плане границ спорного земельного участка от 17.09.2019, подготовленном кадастровым инженером ФИО4

Истцом также заявлено требование о применении последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды на части земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601005:47, которые накладываются на водный объект.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2016 № 1620160404 (регистрационная запись от 15.09.2016 № 23-23/008-23/008/802/2016-1627/2).

Таким образом, признание отсутствующим обременения части земельного участка в виде права аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601005:47.

Поскольку управление является арендодателем спорного земельного участка и стороной оспариваемого договора, а глава КФХ действующим арендатором, то суд считает данных лиц надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования Кущевский район следует отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в размере 3 000 руб. необходимо взыскать с главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета, администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства администрации муниципального образования Кущевский район и Управления Росреестра по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор от 12.09.2011 № 1706003396 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601005:47 в части земельных участков в следующих координатах:

- участок № 1 площадь 17 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 1 (667267,82; 2228748,87); № 2 (667261,07; 2228752,17); № 3 (667252,17; 2228751,35); № 1 (667267,82; 2228748,87);

- участок № 2 площадь 347 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 4 ( 667213,42; 2228879,50); № 5 (667219,85; 2228868,93); № 6 (667224,52; 2228844,57); № 7 (667230,55; 2228814,57); № 8 (667227,59; 2228801,41); № 9 (667230,65; 2228774,83); № 10 (667229,49; 2228770,44); №11 (667222,61; 2228835,02); № 4 (667213,42; 2228879,50);

- участок № 3 площадь 68 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 12 (667200,46; 2228942,26); № 13 (667202,79; 2228951,26); № 14 (667200,54; 2228961,44); № 15 (667195,73; 2228965,13); № 12 (667200,46; 2228942,26);

- участок № 4 площадь 908 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 16 (667145,67; 2229341,70); № 17 (667150,91; 2229345,35) № 18 (667151,38; 2229348,73); № 19 (667163,59; 2229366,76); № 20 (667166,58 2229384,78); № 21 (667167,55; 2229404,58); № 22 (667164,69; 222942^,28) № 23 (667147,55; 2229467,12); № 24 (667159,29; 2229378,53); № 16 (667145,67 2229341,70);

- участок № 5 площадь 729 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 25 (666923,62; 2230746,29); № 26 (666904,26; 2230751,68); № 27 (666875,95; 2230794,48); № 28 (666878,23; 2230808,60); № 25 (666923,62; 2230746,29).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на указанные части земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601005:47, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 3,5 км на восток от села Полтавченское.

В требованиях к администрации муниципального образования Кущевский район отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601005:47.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234034800142) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин