Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А49-9679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-9679/2019

«8» ноября 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП304583509800138, ИНН583500737882) к Акционерному обществу «Нижнеломовский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН5804000987)

о взыскании 2 056 370 руб. 50 коп. при участии: от истца: ФИО2– представитель по доверенности от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Акционерному обществу «Нижнеломовский хлебокомбинат» с иском о взыскании суммы 2 056 370 руб. 50 коп., включающей проценты 1 157 011 руб.80 коп. за пользование товарным кредитом по договорам поставки № 114 от 28.01.2016г., № 66 от 12.01.2017г., № 103 от 31.01.2018г., неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 899 358 руб. 70 коп., рассчитанную истцом по тем же договорам поставки.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом по договору поставки № 114 от 28.01.2016г., ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, просил отказать в иске о взыскании процентов за пользование товарным кредитом, оценивая предъявленные истцом требования как злоупотребление правом.

Истец, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности к правоотношениям 2016 года, уменьшил размер исковых требований до 1 607 612 руб. 70 коп., взыскивая проценты за пользование товарным кредитом в сумме 912 439 руб. 30 коп., неустойку за просрочку оплаты в оставшейся сумме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: в период с 2016 по 2018 год стороны заключили договоры

№ 114 от 28.02.2016г., № 66 от 12.01.2017г., № 103 от 31.01.2018г. на поставку истцом ответчику муки пшеничной.

Стороны исполнили свои обязательства по договорам: истец поставил ответчику муку в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам, ответчик произвёл оплату поставленной истцом продукции. Дополнительными соглашениями стороны установили сроки оплаты поставленной продукции с отсрочкой платежа. В разделе 5 договоров (п.5.5., п.5.6.) стороны предусмотрели условие об оплате покупателем поставщику процентов за пользование товарным кредитом при предоставлении отсрочки платежа.

Предоставляя покупателю право на отсрочку платежа за полученную продукцию, истец предъявил ответчику проценты за пользование товарным кредитом по договорам № 114 от 28.02.2016г., № 66 от 12.01.2017г., № 103 от 31.01.2018г. в сумме 912 439 руб. 30 коп. Расчёт процентов произведён истцом в соответствии с положениями ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора по отсрочке оплаты муки. Ответчик расчёт процентов, представленный истцом в материалы дела, не оспорил, но просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи со злоупотреблением истцом своим правом, выразившимся в навязывании ответчику при заключении договоров поставки невыгодного условия.

В соответствии с положениями гражданского законодательства проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, являясь платой за предоставленный коммерческий кредит, то есть подлежат исполнению на условиях основного обязательства по оплате. Истец, по мнению суда, не является сильной стороной в договорах поставки, заключённых сторонами, так как заключение договора для сторон не являлось обязательным, ответчик имел возможность реализовать своё право на предложение поставщику иных условий поставки (что и было сделано ответчиком при заключении договора № 103 от 31.01.2018г.).

Исходя из свободы договора и фактического исполнения сторонами обязательства, как по поставке, так и по оплате поставленной продукции, у суда отсутствуют основания для оценки действий поставщика, предложившего покупателю произвести исполнение договора в соответствии с условиями последнего, как действия лица злоупотребляющего правами. Каждая из сторон при заключении договора просчитала риски возможного неисполнения договора контрагентом, заключив договор на паритетных условиях: поставщик предоставил покупателю право на отсрочку платежа, возмещая отсрочку в оплате правом на получение процентов в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства. Покупатель не оспорил процентную ставку по договорам № 114 от 28.02.2016г., № 66 от 12.01.2017г., приступив к их исполнению, согласился с предложение поставщика о размере процентной ставки при заключении договора № 103 от 31.01.2018г.

Так как проценты являются платой за пользование товарным кредитом, они не могут быть уменьшены судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов ответчиком не оспорен, подтверждён истцом товарными накладными, платёжными поручениями. Требования истца о взыскании процентов за пользование

коммерческим кредитом подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.309, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной муки из расчёта 0,5% в день от суммы просроченного платежа в соответствии с п.6.4. договоров. Ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, так как в сочетании с процентами за пользование коммерческим кредитом в том же размере получение неустойки ведёт к обогащению истца.

Истец заявление ответчика не оспорил, просил принять решение на усмотрение суда.

Оценивая правоотношения сторон, периоды просрочки обязательства по оплате, право истца на компенсацию в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признаёт ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Неустойка в сумме 140 000 руб. (не ниже двух ключевых ставок, приближена к 0,1% в день) обеспечит баланс интересов сторон в спорном правоотношении. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 607 612 руб. 70 коп.

2.Уменьшить размер неустойки до 140 000 руб. расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

3.Взыскать с Акционерного общества «Нижнеломовский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 912 439 руб. 30 коп., неустойку в сумме 140 000 руб., всего сумму 1 052 439 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 076 руб.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину 4 206 руб., оплаченную пл. поручением № 1576 от 16.08.2019г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева