Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-6091/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6091/2021
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (188640, Ленинградская область, <...>, кабинет 123, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, улица Смольного 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый Легион» (191014, <...>)

о признании недействительным решения от 26.11.2020 по делу №047/06/104-3150/2020, обязании включить сведения в реестр

при участии

от заявителя: Бобу Е.И., доверенность от 09.01.2019 №01-АПО,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2021 №422/1,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 26.11.2020 по делу №047/06/104-3150/2020, обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено с ограниченной ответственностью «Первый Легион» (далее – ООО «Первый Легион», Общество).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) 19.03.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке специальных технических условий для обеспечения пожарной безопасности строительства объекта: «Реконструкция здания общежития государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ленинградский областной колледж культуры и искусства», расположенного по адресу: <...> (далее - аукцион).

По результатам аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт № 9748 (реестровая запись № 2470305397320000023) от 17.04.2020 (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение от 28.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующие сведения в Управление.

По результатам рассмотрения представленных в отношении ООО «Первый Легион» сведений решением УФАС от 26.11.2020 по делу №047/06/104-3150/2020 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), действующими в спорный период.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В данном случае Управление установило факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (по окончанию срока выполнения работ, установленного в контракте - 16.07.2020, заказчику не был передан результат всех работ, являющихся предметом контракта).

Вместе с тем, в ходе анализа обстоятельств и поведения сторон УФАС пришло к выводу о том, что Общество стремилось выполнить обязательства, а также былозаинтересовано в исполнении Контракта.

При рассмотрении дела УФАС установило, что Общество (подрядчик) составило специальные технические условия (далее - СТУ), согласовало их с Заказчиком, передало на согласование в ГУ МЧС, планировало дальнейшую подачу СТУ для согласования в Минстрой России, о чем свидетельствует направленные Обществом запросы, письма и согласования.

Управление установило, что Общество приступило к выполнению работ сразу после заключения Контракта, стремилось выполнить свои обязательства по Контракту в срок, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Контракт был заключен 17.04.2020, а через 3 рабочих дня, 23.04.2020, проект СТУ был направлен на согласование проектной организации ООО «ГТО». Согласно представленным скриншотам переписки с представителями данной организации, Общество способствовало скорейшему согласованию проекта СТУ с проектной организацией с целью передачи проекта СТУ для дальнейшего согласования с Заказчиком и надзорными органами в установленный срок.

При этом Управление учло, что период исполнения Контракта приходится на период распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и рекомендаций перехода на дистанционный режим работы.

Управление на основе анализа фактических обстоятельств не установило целенаправленного, необоснованного и заведомо неправомерного неисполнения Участником обязательств по Контракту, и в этой связи не усматрело в действиях Общества вины, выраженной в умышленных действиях (бездействиях), которые были направлены на уклонение от возложенных на него обязательств в рамках заключенного Контракта без каких-либо причин.

Проанализировав поведение сторон контракта, переписку Учреждения и Общества, содержание которой направлено на исполнение со стороны Общества обязательств по сделке, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае суд соглашается с выводами Управления о том, что умысел в ненадлежащем исполнении обязательств Обществом материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает также отсутствие ранее Обществом нарушений законодательства о контрактной системе; Общество является добросовестным поставщиком по иным заключенным государственным контрактам и имеет положительную деловую репутацию

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 37, 96, 104 Закона о контрактной системе, Правилами, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П и пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд соглашается с выводами Управления о том, что такая мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об сроком на два года несоразмерна характеру совершенного заявителем противоправного деяния.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за подачу заявления в размере 3000 рублей, рассрочка по уплате которой была предоставлена заявителю на основании Определения суда о т03.03.2021, подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.