Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А26-7587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А26-7587/2020




Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлевым А.Э.,

при участии от ФИО8 (ранее - ФИО1) К.В., ФИО2 и ООО «Атлант» представителя ФИО3 (доверенности от 22.03.2022, от 22.11.2022 и от 18.03.2022 соответственно), от ООО «Фиуме» представителя ФИО4 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А26-7587/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 24.12.2015, заключенные должником и ФИО7, договоры купли-продажи от 10.08.2016, заключенные между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Атлант», передаточный акт от 25.06.2021, которым ООО «Атлант» передало ООО «Флотилия» недвижимое имущество, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2021 № 1, заключенный ООО «Флотилия» с ООО «Фиуме».

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил обязать ООО «Атлант» возвратить в конкурсную массу должника здание проходной № 1 общей площадью 933,1 кв. м с инвентаризационным номером 11217, кадастровым номером 10:01:18 01 00:000:011217/10, а ООО «Фиуме» – двухэтажное здание главного магазина общей площадью 3852,40 кв. м с инвентаризационным номером 12259, кадастровым номером 10:10-01/015/2007-158, расположенные по адресу: <...> (территория завода «Авангард»).

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 02.06.2022 и постановление от 04.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно руководствовались при вынесении судебных актов проектом агентского договора от 17.11.2015, который не был подписан сторонами. При этом у должника возникли обязательства перед ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждается судебным приказом от 24.01.2020 по делу СП № 2а-610/2020 о взыскании с должника 5 106 175 руб. и 7 360 391 руб. недоимки.

По мнению финансового управляющего, даже в случае наличия агентского договора, действия сторон являются недобросовестными, направленными на получение имущества за счет участия в торгах должника, который агентское вознаграждение не получил, но при этом на него было возложено беремя несения соответствующих налоговых обязательств.

Кроме того, податель жалобы полагает, что спорное имущество реализовано должником в пользу ФИО7 по заниженной стоимости.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ООО «Фиуме» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО2, ООО «Атлант» и ООО «Фиуме» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 17.11.2015 между открытым акционерным обществом «Финансовая Лизинговая Компания» (продавец) и ФИО5 (покупатель) по результатам открытых торгов посредством публичного предложения заключены договоры купли-продажи № 80 и 81, в отношении двухэтажного здания главного магазина, автоматической телефонной станции и здания проходной № 1, расположенных по адресу: <...> (территория завода «Авангард»).

Для участия в торгах ФИО5 было внесено в качестве задатка 101 250 руб., а после признания его победителем торгов – произведен окончательный расчет в сумме 2 260 730 руб.

Судами установлено, что ФИО5 26.11.2015 получил от ФИО2 для оплаты по договору от 17.11.2015 2 260 730 руб., а 101 250 руб., внесенные ФИО5 в соответствии с правилами о проведении торгов в качестве задатка, были предоставлены ФИО2 в качестве заемных.

В последующем между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 24.12.2015, на основании которых ФИО5 продал ФИО7 двухэтажное здание главного магазина по цене 1 011 680 руб. и здание проходной № 1 по цене 1 340 000 руб.

ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение от 25.12.2015, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО7 права требования к ФИО5 на сумму 2 351 680 руб., а ФИО7, в свою очередь, произвела взаимозачет с ФИО5, в результате которого были прекращены обязательства ФИО5 перед ней на сумму 2 351 680 руб. и ее обязательства перед ФИО5, возникшие из договоров купли-продажи от 24.12.2015, в том числе на сумму 1 340 000 руб. по договору купли-продажи здания проходной и на сумму 1 011 680 руб. по договору купли-продажи здания главного магазина.

Впоследствии, 10.08.2016, ФИО7 продала рассматриваемые объекты недвижимости ООО «Атлант».

На основании решения единственного участника ООО «Атлант» от 25.06.2021 о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Флотилия» по передаточному акту от 25.06.2021 здание главного магазина было передано в собственность ООО «Флотилия», которое по договору от 23.12.2021 продало данное здание ООО «Фиуме».

Определением от 22.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением от 18.01.2021 ФИО5 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки по реализации должником рассматриваемых объектов недвижимости произведены в отсутствие встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемые сделки с учетом даты государственной регистрации, как установили суды, совершены 03.01.2016, 02.10.2016 и 03.10.2016, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по названному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок, в связи с чем в рамках настоящего дела они не могут быть оспорены на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем суды дали оценку доводам финансового управляющего и пришли к выводу, что сделки, заключенные между должником и ФИО7, являются возмездными; стоимость, по которой имущество было отчуждено должником, сопоставима с его ценой на торгах; имущество передано покупателю и выбыло из контроля должника. В настоящее время, как установили суды, здание проходной находится в собственности ООО «Атлант», которое сдает его в аренду по государственному контракту аренды нежилого здания от 28.05.2021 № 6, заключенному с Государственным казенным учреждением социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия»; здание главного магазина принадлежит ООО «Фиуме» и сдается им по договорам аренды от 12.01.2022 нескольким арендаторам), и, следовательно, довод о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и направлены на сокрытие имущества, финансовым управляющим не доказан. Кроме того, суды отметили, что фактически оплата приобретенного должником имущества на торгах была произведена за счет денежных средств предоставленных ФИО2

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе привлечение должника к ответственности за неуплату налогов на доходы не является основанием для вывода о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А26-7587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев