Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-32623/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32623/2022
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис"

о взыскании 398 176 руб. убытков, штрафа в размере 50% от суммы задолженности,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на полученное требование от ФИО2 по договору цессии от 11.02.2022 № 11022022, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Капитал Полис» (далее – ООО «СК «Капитал-полис», страховщик) о взыскании 398 176 руб. убытков, в том числе: 324 855 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 20 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы, 46 470 руб. – неустойка за нарушение сроков оказания услуг, 6 216, 84 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты по денежному обязательству, 638, 68 руб. – почтовые расходы, а также о взыскании на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования не действовал.

Решением суда в форме резолютивной части от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству истца.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что между ФИО2 и ООО «СК «Капитал-полис» был заключен договор КАСКО АТ-0074250 от 19.10.2021 в отношении автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), однако после повреждения автомобиля, произошедшего 20.10.2021, страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 636 800 руб. Эта стоимость частично в сумме 311 937 руб. компенсирована другой страховой компанией по полису ОСАГО.

Не получив удовлетворения по предъявленной ООО «СК «Капитал-полис» претензии, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, номер обращения У-22-4562 от 18.01.2022, который в удовлетворении требования также отказал.

Право требования к ответчику по договору КАСКО АТ-0074250 от 19.10.2021 ФИО1 получил от ФИО2 по договору цессии от 11.02.2022 № 11022022.

В настоящем иске ФИО1 взыскивает невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойки и штраф.

Страховая компания против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд считает, что доводы ответчика являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 9.2.1 Правил страхования, действующих у ответчика, предусмотрен иной момент начала действия договора страхования в части рисков «Ущерб+Хищение», а именно: с момента фотофиксации транспортного средства страховщиком и подписания акта осмотра транспортного средства, в котором указывается отсутствие/наличие повреждений транспортного средства, а также его писание и комплектация (за исключением случаев, когда акт осмотра транспортного средства не составляется: при приобретении нового транспортного средства в автосалоне официального дилера, при пролонгации договора на следующий срок без изменения условий страхования).

В данном случае страхователем не был представлен акт предстрахового осмотра автомашины, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования не действовал.

Страхователю было выдано направление на осмотр транспортного средства в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования (приложение/направление к полису АМ-0074250 от 19.10.2021), что подтверждается его подписью на копии направления и признается в исковом заявлении.

То обстоятельство, что страхователь не успел провести осмотр транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от причин этого, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не изменяет начало действия договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.