Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-32623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2022 года

Дело №

А56-32623/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 15.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-32623/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313784702200071, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литер З, кабинет 516, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 324 855 руб. страхового возмещения по полису от 19.10.2021 № АМ-0074250 (далее – Полис), 20 000 руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, 46 470 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере страховой премии, 6216 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы за период с 16.12.2021 по 01.03.2022, 638 руб. 68 коп. судебных почтовых расходов, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 Предпринимателю в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 10.06.2022 отменено, иск Предпринимателя удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 294 855 руб. страхового возмещения, 16 098 руб. 17 коп. судебных расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и судебных почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.08.2022 и оставить в силе решение от 10.06.2022.

Со ссылкой на пункт 9.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Страховой компании 26.03.2019 (далее – Правила страхования), податель жалобы считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) договор страхования, оформленный Полисом, не вступил в силу, поскольку фотофиксация транспортного средства страховщиком и подписание страховщиком и страхователем акта осмотра транспортного средства не осуществлены.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заключения эксперта от 23.11.2021 № 51/23/13-АТЭ, на основании которого истцом и судом апелляционной инстанции определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В отзыве Предприниматель просит оставить постановление от 12.08.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого постановления проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) путем выдачи Полиса заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Хищение + Ущерб», «Несчастный случай (паушальная система)» и «НДТЛ».

В соответствии с условиями Полиса размер страховой премии составил 46 470 руб. Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 20.10.2021 по 24 час. 00 мин. 19.10.2022. Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю по рискам «Хищение + Ущерб».

Полис выдан в соответствии с Правилами страхования.

В силу пункта 9.2.1 Правил страхования договор страхования действует с момента оплаты страховой премии или ее первого взноса (при оплате в рассрочку) в соответствии с пунктом 8.2 Правил страхования в размере, предусмотренном договором страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре как дата его начала. Ответственность страховщика по риску «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «НДТЛ» наступает с момента фотофиксации транспортного средства страховщиком и подписания страхователем и страховщиком (представителем страховщика) акта осмотра транспортного средства, в котором указывается отсутствие/наличие повреждений застрахованного транспортного средства, а также его описание и комплектация (за исключением случаев, когда акт осмотра транспортного средства не составляется: при приобретении нового транспортного средства в автосалоне официального дилера, при пролонгации договора на следующий срок без изменения условий страхования, при отсутствии перерыва в страховой защите и отсутствия выплат в денежной форме), и прекращается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре как дата его окончания. Договором может быть предусмотрен иной срок вступления его в силу.

Приложением к Полису является выданное Страховой компанией направление на осмотр транспортного средства в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил, содержащее порядок записи на осмотр и специальное указание на то, что до момента проведения осмотра транспортного средства ответственность Страховой компании по рискам «Хищение» и «Ущерб» не наступает. В направлении от 19.01.2021 содержится подпись ФИО2, подтверждающая его получение.

Факт оплаты ФИО2 страховой премии подтверждается квитанцией от 19.10.2021 серии СП № 206297.

Доказательства проведения предстрахового осмотра в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП, произошедшего 20.10.2021 в 13 час 50 мин., принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису от 16.10.2021 № XXX0198962829 (далее – Полис ОСАГО).

ФИО2 25.10.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания.

Письмом от 09.11.2021 № 1332/41 Страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав на то, что ДТП произошло до проведения осмотра транспортного средства в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», что подтверждается договором от 12.11.2021 № 01/12/13-АТЭ. Стоимость проведения автотехнического исследования составила 20 000 рублей и была оплачена ФИО2 по квитанции от 12.11.2021. Подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» заключение в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 23.11.2021 № 01/12/13-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного Hyundai Tucson составляет 636 800 руб., из которых 311 937 руб. была получена ФИО2 от АО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, ФИО2 направил Страховой компании претензию от 02.12.2021 с требованием выплатить 324 855 руб. страхового возмещения по Полису и 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Страховая компания письмом от 11.01.2022 № 19/01 вновь отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП не был проведен предстраховой осмотр транспортного средства и Полис не вступил в силу по риску «Ущерб».

По договору цессии от 11.02.2022 № 11022022 ФИО2 уступил Предпринимателю требование к Страховой компании по выплате страхового возмещения по факту ДТП, а также расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, пеней и штрафов, после чего Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 9.2.1 Правил страхования посчитал, что на момент ДТП договор страхования не действовал, и отказал в иске.



Сделав вывод о том, что какой-либо иной срок вступления в силу договора страхования, кроме как с момента оплаты страховой премии, или ее первого взноса, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре как дата его начала, Полисом и Правилами страхования не предусмотрен, и Полис вступил в силу с 00 часов 00 минут 20.10.2021, суд апелляционной инстанции признал страховой случай по Полису наступившим и частично, за вычетом 30 000 руб. безусловной франшизы, удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Предприниматель не является потребителем. Судебные расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и судебные почтовые расходы взысканы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис оформлен в соответствии с Правилами страхования, в пункте 9.2.1 которых установлен иной по сравнению с пунктом 2 статьи 957 ГК РФ период страхового покрытия по риску «Ущерб». Страховая компания принимает на себя обязанность возмещать убытки по страховым случаям, происшедшим в период после фотофиксации транспортного средства страховщиком и подписания страхователем и страховщиком (представителем страховщика) акта осмотра транспортного средства, в котором указывается отсутствие/наличие повреждений застрахованного транспортного средства, а также его описание и комплектация (за исключением ряда случаев), и до 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре как дата его окончания.

Договором может быть предусмотрен иной срок вступления его в силу.

В пункте 2 Полиса ФИО2 подтвердил получение Правил страхования.



Соответствующее положение Правил страхования о моменте начала страховой защиты по Полису только после проведения осмотра транспортного средства было продублировано Страховой компанией в направлении на осмотр, являющемся приложением к Полису, которое также получено ФИО2

Повреждение принадлежащего ФИО2 транспортного средства произошло 20.10.2021, до проведения предстрахового проведения осмотра транспортного средства и фиксации его результатов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Полиса с приложением к нему и Правил страхования, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло до начала действия страхового покрытия по Полису по риску «Ущерб», а потому обязанность по выплате страхового возмещения по Полису по риску «Ущерб» у Страховой компании не возникла.

Вывод апелляционного суда о том, что Полис по риску «Ущерб» вступил в силу с 00 часов 00 минут 20.10.2021, противоречит пункту 9.2.1 Правил страхования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя. Постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Понесенные Страховой компанией при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины относятся на Предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-32623/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313784702200071, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литер З, кабинет 516, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.



Судья


Е.В. Боглачева