Решение от 6 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-460/2026
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (адрес: Россия, 188640, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.12.2010, ИНН <***> , КПП 470301001)

ответчик: Ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области» (адрес: Россия, 188300, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.06.2012, ИНН <***>, КПП 470501001)

о взыскании


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 – доверенность от 07.10.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» (далее - Ассоциация) с требованием о взыскании 34 166 286,59 руб. основного долга и 5 433 711,89 штрафных санкций (неустойка, пеня).

Определением от 24.02.2026 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022, опубликовано 26.12.2022) по делу № А56-22930/2022 Общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № A56-22930/2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства документы о деятельности Общества переданы руководством частично.

Из выписок банка по счету должника следует, что Общество перечисляло членские взносы Ассоциации.

Согласно информации указанной в карточке члена Ассоциации, опубликованной на ее сайте, Общество в период с 28.07.2017 по 30.06.2022 являлось членом Ассоциации.

Конкурсным управляющим направлена претензия ответчику. В претензии исх. № 233 от 08.12.2025, поступившей в адрес Ассоциации, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 требовало компенсировать договорные обязательства (задолженность) Общества перед своими контрагентами и перечислить на его расчетный счет сумму его задолженности в размере 39 599 998,48 руб.

Ответчик требования конкурсного управляющего не признал. В ответе на претензию указал, что требование о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не подлежит удовлетворению в силу следующего:

1) Общество является основным должником по неисполненным обязательствам и обязано самостоятельно удовлетворить требования кредиторов;

2) Общество в соответствии с нормами ГрК РФ и ГК РФ не наделено правом требовать от Ассоциации произвести вместо него или в свою пользу какие-либо выплаты из средств компенсационного фонда;

3) Требования, перечисленные в претензии, не соответствуют положениям ст. 60.1 ГрК РФ.

Конкурсный управляющий не согласен с данным отказом, считает, что Ассоциация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу закона, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые возникли в результате несоблюдения Обществом условий договоров подряда. Общая сумма задолженности по фактам неисполнения подрядных обязательств составляет 39 599 998, 48 руб., в том числе: 34 166 286,59 руб., основного долга и 5 433 711,89 штрафных санкций (неустойка, пени). Размер задолженности и штрафных санкций подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий считает, что в данном случае подлежит применению положения статьи 69 АПК РФ.

Ассоциация, возражая против доводов конкурсного управляющего о преюдиции вступивших в законную сиу судебных актов, поскольку Ассоциация не являлась участником ни по одному из перечисленных в исковом заявлении дел, к Ассоциации решения по указанным делам отношения не имеют по вопросам обо всех установленных этими судебными актами обстоятельствах, другими словами, эти установленные судами обстоятельства в отношении Ассоциации не являются преюдициальными (не требующими доказывания), то есть подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров 6 (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 13 стати 12 Закона № 315-ФЗ, не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из указанных выше императивных норм, требование о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО) может быть заявлено только лицами, указанными в части 2 статьи 60.1 ГрК РФ, а именно застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором и при условии, что имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение членом Ассоциации договора, заключенного конкурентным способом.

Истец не является ни одним из перечисленных лиц, следовательно, не является кредитором.

Истец, является основным должником перед своими контрагентами и не наделен законом правом требования от Ассоциации выплат из КФ ОДО в свою пользу, в том числе в силу следующего:

- имеют место неисполненные обязательства по неконкурентным договорам;

- имеют место неисполненные обязательства по оплате работ выполненных для Истца его контрагентами;

- обязательства не относятся к договорам строительного подряда (аренда, заем и т.д.);

- требования, не являются реальным ущербом или неустойкой по конкурентному договору (госпошлины, судебные издержки по ранее рассмотренным делам, проценты по 395 ГК РФ и т.д.);

- сроки давности по требованиям, указанным в иске, истекли и не могут быть предъявлены к взысканию, в том числе в субсидиарном порядке.

Таким образом, требования истца не соответствуют положениям императивных норм, указанных выше.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в иске отказать.

Учитывая предоставленную отсрочку по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета належит взыскать 621 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 621 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.