Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-52520/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52520/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЯЛТА»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УМБРА»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 1.08.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМБРА» (далее – ответчик) о взыскании 7 054 952 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом представленных ответчиком документов, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ярд». Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца и иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица без самостоятельных требований, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ялта» (займодавец) и ООО «Умбра» (заемщик) 27.07.2021 заключен договор займа.

В соответствие с пунктом 1.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 788 500 руб. на срок до 01.10.2021 (пункт 1.2 договора) Процентная ставка по договору 4% годовых (пункт 1.4).

Сумма займа перечислена заемщику платежным поручением от 30.07.2021 № 200. До настоящего времени сумма займа, а также сумма процентов займодавцу не возвращена. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 15.08.2021 между истцом, ответчиком и ООО «Группа Ярд» подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым истец передал права требования возврата суммы займа в размере 5 788 500 руб. и начисленных процентов ООО «Группа Ярд».

07.09.2021 между ответчиком и ООО «Группа Ярд» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа (с учетом переуступки) и договора подряда на проектирование от 10.05.2021 № ПД/О5-21/Д18, на сумму 5 733 руб.

В результате зачета задолженность ответчика перед ООО «Группа ЯРД» составила сумму в размере 55 500 руб. (остаток суммы займа) и сумму начисленных в соответствие с договором займа процентов из расчета 4% годовых.

Истец о недействительности совершенной переуступки права требования не заявлял, каких либо обоснованных возражений против представленных истцом документов не заявил.

Соответственно, у истца отсутствует право на обращение к ответчику с требованиями о погашении задолженности, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.