Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А05-14446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14446/2021
г. Архангельск
02 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ОГРН <***>; адрес: 164070, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, здание ОВК 5, кабинет 408)

о взыскании 110 464 руб. 68 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 110 464 руб. 68 коп. убытков, причиненных из-за перебоя в подаче электрической энергии, в связи повреждением кабеля при проведении ответчиком работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (определение от 23.12.2021) и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» (определение от 17.02.2022).

На основании заявления истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим. А именно: ПАО «ТГК-2» заменено на ООО «СЭМ», о чем было вынесено определение от 20.04.2022.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, направив в суд дополнительные пояснения по иску.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

ООО «ТГК-2 Эксплуатация» в письменных пояснениях указало о том, что перебой в подаче электрической энергии на объект ответчика произошел из-за повреждения кабеля ААШв-х185 в период проведения работ по строительству кабельной линии.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «МАКС» (потребитель) и ПАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 16-000043 от 01.09.2019, в соответствии с которым осуществляется поставка электрической энергии на следующие объекты истца: гостиничный комплекс «Соловки-Отель» (ул. Заозерная, д. 26) и гостиница «Соловецкая Слобода» (ул. Заозерная, д. 17а).

03.07.2020 на объекте по адресу: ул. Заозерная, д. 26 (гостиничный комплекс «Соловки-Отель») произошел перепад напряжения электрической энергии (скачок напряжения), о чем истец уведомил гарантирующего поставщика в заявке от 03.07.2020.

Согласно письму ПАО «ТГК-2» в адрес истца от 27.08.2020 № 01-4-47-12-05/103-2020 перепад напряжения произошел вследствие повреждения кабельной линии 6 кВ (фидер № 7) обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ», которым производились работы по строительству кабельной линии до ЦРП «Аэропорт Соловки».

ООО «СЭМ» производило работы на основании договора № 199-01/19 от 31.12.2019, заключенного с ООО «ТГК-2 Эксплуатация».

По факту повреждения кабельной линии составлен акт от 03.03.2020 с участием представителей ООО «СЭМ», ООО «ТГК-2 Эксплуатация» и главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое». В данном акте указано, что 03.07.2020 в 10 час. 45 мин. в результате проведения земляных работ работниками ООО «СЭМ» в поселке Соловецкий в районе окружной дороги был поврежден кабель ААШв3х185, эксплуатируемый ООО «ТГК-2 Эксплуатация», принадлежащий ПАО «ТГК-2». Повреждение произошло в процессе рытья траншеи экскаватором. Повреждение представляет собой деформацию кабеля (смятие) в месте воздействия на него ковшом экскаватора. Глубина заложения кабеля 0,7м. Ордер на проведение земляных работ № 1 от 16.01.2020, срок действия которого с 16.01.2020 по 16.03.2020. В результате повреждения кабеля произошло неполное короткое замыкание на кабельной линии 6 кВ фидер № 7, вследствие чего произошел перепад напряжения в сети 6 кВ, отключение фидера № 7 и ДГУ №2.

В результате скачка напряжения на объекте истца по адресу: ул. Заозерная, д. 26 было повреждено электрооборудование, о чем составлен дефектный акт от 06.07.2020. Согласно данному акту из-за резкого скачка электрической энергии в сети вышли из строя предохранители, что повлекло за собой длительную нагрузку на аккумуляторные батареи, из-за чего произошел полный разряд АКБ и потеря ёмкости. В акте указаны выявленные дефекты.

Дефектный акт составлен ООО «Технологии безопасности», с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и СОУЭ № 20 от 28.05.2018.

Согласно локально-сметному расчету стоимость монтажных работ (ремонт ПС) в связи с устранением дефектов по акту от 06.07.2020 составляет 81 965 руб. 68 коп. и включает в себя стоимость оборудования, транспортные и заготовительно-складские расходы. Указанные работы были выполнены ООО «Технологии безопасности». Для оплаты работ выставлен счет № 102 от 21.07.2020 на сумму 81 965 руб. 68 коп., которые уплачены истцом по платежному поручению № 342 от 21.07.2020.

Также истцом понесены расходы на покупку источника бесперебойного питания, который в результате аварии также вышел из строя. Расходы истца по покупке составили 4 999 руб., что подтверждается счетом ООО «ДНС Ритейл» № ЕА6-002899 от 03.07.2020 и платежным поручением ООО «МАКС» № 337 от 07.07.2020 на сумму 4 999 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате перепада напряжения также было повреждено электрооборудование ООО «ПК «Гефест», используемое при поставке электрической энергии на объект, арендуемый ООО «ПК «Гефест». Согласно агентскому договору от 08.05.2014, заключенному между ООО «ПК «Гефест» и ООО «МАКС», последнее заключает договоры на поставку коммунальных услуг (включая электроэнергию), оплачивает коммунальные услуги. ООО «ПК «Гефест» в свою очередь возмещает ООО «МАКС» платежи за коммунальные услуги, вносит плату по обслуживанию помещения, уплачивает вознаграждение по сбору и перечислению коммунальных платежей.

Стоимость оборудования (контролер 38 ПКАЗ_85, преобразователь частоты Е5-8200-F-SP5L 0,4 кВт 220В), подлежащего замене, составила 23 500 руб. (счет ООО «Вяткомплект» № 7994 от 06.07.2020), которые уплачены поставщику ООО «ПК «Гефест» по платежному поручению № 141 от 08.07.2020. Истец (ООО «МАКС») в свою очередь возместило ООО «ПК «Гефест» данные расходы по письму последнего от 06.07.2020 по платежному поручению № 591 от 25.12.2020.

Таким образом, общие расходы истца в связи с ремонтом оборудования, поврежденного в результате аварии (перепада напряжения), составили 110 464 руб. 68 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела перепад напряжения произошел из-за повреждения кабельной линии при проведении ответчиком 03.07.2020 земляных работ. Факт повреждения кабеля удостоверен актом от 03.07.2020, составленным с участием ответчика.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Более того, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Однако ответчик не представил доказательств соблюдения данных требований.

Доказательства того, что ответчиком были приняты все необходимые меры к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлены. Из акта о повреждении кабеля от 03.07.2020 следует, что работы проводились в отсутствие ордера (разрешения) на проведение земляных работ, так как срок действия ранее выданного ордера уже истек 16.03.2020, а работы ответчик проводил 03.07.2020. В связи с этим указание ответчиком в замечаниях к акту от 03.06.2020 на то, что расположение кабеля не соответствует плановому материалу, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не имел допуска к проведению таких работ. Кроме того, согласно акту кабель поврежден в процессе рытья траншеи экскаватором. О том, что перед началом проведения работ проводилось шурфление для уточнения пролегания кабеля, доказательств не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения. Повреждение кабельной линии 6 кВ (фидер 7) повлекло перепад напряжения на дизельной генераторной установке гарантирующего поставщика, что в свою очередь повлекло перепад напряжение и аварию на электрооборудовании истца и ООО ПК «Гефест».

Общая сумма расходов истца по ремонту и замене оборудования составила 110 464 руб. 68 коп., из них 89 964 руб. 68 коп. – расходы истца по замене и ремонту поврежденного оборудования истца, 23 500 руб. – расходы истца по замене (ремонту) поврежденного оборудования ООО «ПК «Гефест». Расходы на данные суммы подтверждаются материалами дела, описанными выше.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил ООО «ПК «Гефест» его расходы на ремонт поврежденного оборудования (покупку подлежащих замене материалов), следовательно, наряду с расходами по ремонту собственного оборудования, он вправе требовать с ответчика выплаченное ООО «ПК «Гефест» возмещение.

Ответчик расчет суммы убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 110 464 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ОГРН <***>) 110 464 руб. 68 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 314 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.