Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-171592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171592/23-64-1403
г. Москва
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ РЫБНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, КАБИНЕТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (115114, <...>, ПОМ II, КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица – 1)АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (ИНН: <***>)

2)ФА ПО РЫБОЛОВСТВУ

3) ФА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

- о признании недействительным договора в части,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.10.2023, диплом

от ответчика ОАО " ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" – ФИО2 по дов. от 10.10.2023, диплом

от ответчика ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" ФИО3 по дов. от 28.11.2023, диплом

от третьего лица ФА ПО РЫБОЛОВСТВУ – ФИО4 по дов. от 16.03.2023, диплом

от третьего лица АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" – не явились, извещены

от третьего лица ФА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ – ФИО5 по дов. от 25.12.2023, диплом, ФИО6 по дов. от 14.04.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ РЫБНЫЙ ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ", ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ» о признании недействительным пункт 4.1.1. договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного 14.08.2017 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», предусматривающий обязательства арендатора по реализации инвестиционного проекта по модернизации специализированной холодильно-складской инфраструктуры для переваливания хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, включающей строительств холодильного склада на территории порта и обеспечивающий увеличение пропускной способности порта по перевалке до 500 000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год по следующим этапам:

-в течение 18 месяцев с даты заключения настоящего договора - разработку согласование проектной документации на строительство холодильного склада;

- в течение 36 месяцев с даты заключения настоящего договора- подготовку площади для строительства (включая возможный демонтаж имеющихся зданий и сооружений);

-в течение 48 месяцев с даты заключения настоящего договора – строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада.

- признании отсутствующими обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1. указанного договора по реализации ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» инвестиционного проекта по модернизации специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, включающей строительство холодильного склада на территории порта и обеспечивающий увеличение пропускной способности порта по перевалке до 500 000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год по следующим этапам:

-в течение 18 месяцев с даты заключения настоящего договора - разработку и согласование проектной документации на строительство холодильного склада;

- в течение 36 месяцев с даты заключения настоящего договора- подготовку площадки для строительства (включая возможный демонтаж имеющихся зданий и сооружений);

-в течение 48 месяцев с даты заключения настоящего договора - строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что положения п. 4.1.1 Договора противоречат ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», которой устанавливается, что резидент свободного порта Владивосток не вправе передавать другому лицу свои права и обязанности по соглашению об осуществлении деятельности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик - ОАО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ", ФА ПО РЫБОЛОВСТВУ, ФА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ .

Представитель третьего лица ФА ПО РЫБОЛОВСТВУ возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" возражал против удовлетворения исковых требований.

ФА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо -АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ РЫБНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (истец) и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Управляющая компания) заключено Соглашение №СПВ-1116 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 16.03.2016, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству холодильно-складской инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения от 16.03.2016 Резидент в период с 2016 по 2019 гг. обязуется осуществить инвестиции в проект «Строительство специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбной продукции и создания межрегионального оптового распределительного центра» в сумме 800 000 000 рублей, заявленной в бизнес-плане.

Исходя из пункта 1.2. Соглашения в течение срока его действия Резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять виды деятельности, указанные в п. 1.3. настоящего Соглашения, в соответствии с представленной заявкой от 19.02.2016 №336 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом, а также обязуется осуществлять инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные раздетом I настоящего Соглашения, а Управляющая компания - АО «КРДВ» обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Согласно пункту 1.3. Соглашения Резидент свободного порта обязуется осуществлять деятельность по транспортной обработке грузов, хранению и складированию, организации перевозок грузов, оптовой торговле рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, переработке и консервированию рыбо- морепродуктов и пр. виды деятельности.

Срок действия Соглашения установлен с момента его подписания сторонами и до 12 октября 2085 года.

Бизнес-планом реализации проекта (Приложение №1 к Соглашению №СПВ-1/16 от 16.03.2016) предусмотрено проектирование и строительство специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбной продукции и создания межрегионального оптового распределительного центра в целях развития производства рыбной продукции с глубокой степенью переработки и повышения доступности рыбной продукции для населения.

В силу п. 2.3. Бизнес-плана срок реализации проекта составлял 4 года со дня начала реализации.

Место реализации проекта- территория ООО «ВРТ», территория ОАО «Владморрыбпорт» (<...>).

15 февраля 2021 года ООО «ВРТ» обратилось в Управляющую компанию с заявкой №СПВ/109 о внесении изменений в Соглашение.

10 марта 2021 года АО «КРДВ» принято решение о возможности заключения с ООО «ВРТ» дополнительного соглашения к Соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 16 марта 2016 года №СПВ-1/16.

18 марта 2021 года между ООО «ВРТ» и АО «КРДВ» подписано Дополнительное соглашение №1 к Соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток СПВ-1/16 от 16 марта 2016 г., пунктом 1.1. которого предусмотрен срок реализации проекта2016-2022гг.

26.04.2022 администрацией г. Владивостока выдано ООО «ВРТ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №25-RU25304000-28-2022 на холодильный комплекс <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030001:2889.

06.06.2022 зарегистрировано право собственности ООО «ВРТ» на указанный холодильный комплекс. Строительство осуществлялось за счет средств ООО «ВРТ».

Вместе с тем, 14 августа 2017 года (т.е. после заключения 16.03.2016 между ООО «ВРТ» и АО «КРДВ» Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток) между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (арендатор, ответчик-1) и ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель, ответчик-2) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передал арендатору с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве объекты недвижимости - гидротехнические сооружения, причалы №№44-54, расположенные по адресу: <...> 25для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.

В силу пункта 3.2.43 указанного договора от 14.08.2017 арендатор обязан выполнять за свой счет или за счет привлеченных ресурсов инвестиционные обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора, в том числе:

«4.1. Арендатор обеспечивает на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участках, в том числе с привлечением третьих лиц-резидентов свободного порта Владивосток, осуществление мероприятий по созданию и модернизации объектов портовой и иной инфраструктуры, в том числе:

4.1.1. Инвестиционный проект по модернизации специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, включая строительство холодильного склада на территории порта и обеспечивающий увеличение пропускной способности порта по перевалке до 500 000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов: за календарный год по следующим этапам:

-в течение 18 месяцев с даты заключения настоящего договора - разработку и согласование проектной документации на строительство холодильного склада;

- в течение 36 месяцев с даты заключения настоящего договора - подготовку площадки для строительства (включая возможный демонтаж имеющихся зданий и сооружений);

-в течение 48 месяцев с даты заключения настоящего договора - строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада».

Вышеназванные инвестиционные обязательства на момент заключения договора аренды являлись предметом Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 16.03.2016, заключенного между истцом и АО «КРДВ».

В силу пункта 3 протокола заседания подкомиссии по вопросам реализации инвестиционных проектов на Дальнем Востоке и в Байкальском регионе Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона от 24.11.2015 №5 Минсельхозу России, Росрыболовству, Росимуществу необходимо было представить в Правительство Российской Федерации предложения по механизмам передачи ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в долгосрочную эксплуатацию причальных сооружений, необходимых для реализации инвестиционного проекта «Строительство холодильно-складской инфраструктуры» во Владивостокском морском рыбном порту».

Решением АО «КРДВ» исх. №651 от 22.12.2015 по заявке ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» одобрена реализация инвестиционного проекта «Строительство комплекса по перевалке и хранению рыбной продукции» и предложено в целях заключения соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток подать заявку от нового юридического лица, ранее не осуществлявшего указанные в инвестиционном проекте виды деятельности.

Таким юридическим лицом являлось ООО «ВРТ», зарегистрированное в качестве резидента свободного порта Владивосток, которым была подана заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток.

Таким образом, инвестиционные обязательства, указанные в п. 4.1.1. договора аренды от 14.08.2017, являются предметом Соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО «ВРТ» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока», подлежат нормативному регулированию специальными нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток".

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае реализации инвестиционной программы резидентом свободного порта Владивосток иные лица не вправе осуществлять предусмотренные данной программой права и обязанности.

В силу п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец указывает на то, что в данном случае обязательства, указанные в п. 4.1.1 договора аренды от 14.08.2017, предусматривают возложение на ОАО «ВМРП», не являющегося резидентом свободного порта Владивосток, инвестиционных обязательств, являющихся предметом инвестиционного проекта «Строительство специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбной продукции и создания межрегионального оптового распределительного центра», реализуемого в рамках Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток СПВ-1/16 от 16 марта 2016 г., что прямо запрещено статьей 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток".

Судебными актами по делу №А40-77969/2021 договор аренды от 14.08.2017 расторгнут в связи с нарушением ОАО «ВМРП» сроков реализации инвестиционных обязательств по строительству специализированной холодильно-складской инфраструктуры (п. 4.1.1. договора аренды от 14.08.2017), хотя данные обязательства являются предметом Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 16.03.2016. реализованы в установленный данным Соглашением срок.

Истец полагает, что судебные акты по делу №А40-77969/2021 по смыслу ч. 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для разрешения настоящего дела ввиду нетождественности субъектного состава.

Во исполнение инвестиционных обязательство по Соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток №СПВ-1/16 от 16.03.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2021 г. истцом выполнены следующие мероприятия:

15.03.2016 г. между ООО «ВРТ» и ООО «АМТ групп» заключен договор №1/03-16 на выполнение проектных работ - разработки проекта «Владивостокский рыбный терминал. Холодильник №1, <...>».

28.05.2018 г. администрацией г. Владивостока выдано ООО «ВРТ» разрешение настроительство №RU25304000-213/2018 в отношении объекта капитального строительства-холодильника, здания компрессорного цеха.

18.12.2018 г. между ООО «ВРТ» и ООО «Диз-Кон» заключен договор №12 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства «Владивостокский рыбный терминал». Холодильник №1, <...>».

01.07.2019 г. администрацией г. Владивостока выдано ООО «ВРТ» разрешение на строительство №RU25304000-79/2019 в отношении указанного объекта капитального строительства.

03.12.2020 г. между ООО «ВРТ» и ООО «Диз-Кон» заключен договор №20 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства «Холодильныйкомплекс», расположенному по адресу: <...>.

09.09.2021 г. администрацией г. Владивосток выдано ООО «ВРТ» разрешение на строительство 25-RU25304000-102-2021 в отношении указанного объекта капитального строительства.

Для выполнения проектирования и строительства использовались земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:03 0 001:2615, 25:28:030001:28, 25:28:030001:2638 по договорам аренды, заключенным между ООО «Владивостокский морской рыбный порт» (арендодатель) и ООО «ВРТ» (арендатор).

Судебными актами по делу №А40-77969/2021 на основании оспариваемым положений пп. 4.1.1. договора аренды установлена обязанность ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» осуществить лично либо с привлечением иных лиц, в том числе. резидентов свободного порта Владивосток реализацию инвестиционного проекта проектированию и строительству спорного холодильно-складского комплекса, в том числя в его обязанности вменены разработка бизнес-планов, получение вышеперечисленный разрешений на строительство, т.е. в отношении указанного ответчика установлены полномочия одновременно инвестора, заказчика и застройщика спорного объекта, который являются обязательствами истца по Соглашению от 16.03.2016 г.

Передача полномочий застройщика - Резидента по соглашению об осуществления деятельности резидента свободного порта Владивосток прямо запрещена п. 2 статьи 11 Закона о свободном порте Владивосток.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 20.10.2015 г. №1123 «Об утверждении критериев отбора резидентов свободного порта Владивосток» предусмотрено, что резидентом может быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которое планирует реализовать на территории свободного порта Владивосток новый инвестиционный проект, либо указанные в заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности виды предпринимательской деятельности являются для него новыми, т.е. не осуществлялись им до даты направления заявки.

Решением АО «КРДВ» от 22,12.2015 №651, которым был одобрен бизнес-план по реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по перевалке и хранению рыбной продукции», установлено, что ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» не вправе осуществлять реализацию данного инвестиционного проекта, следовательно, он не вправе был при заключении договора аренды в 2017 году принимать на себя инвестиционные обязательства, осуществляемые резидентом свободного порта Владивосток по ранее заключенному и уже исполняемому истцом соглашению от 16.03.2016 г. Также истец и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» не вправе были заключать между собой какие-либо договоры на совместное осуществление инвестиционной деятельности по строительству холодильника, поскольку это фактически являлось бы передачей прав и обязанностей Резидента по Соглашению от 16.03.2016 г., что запрещено пунктом 3.3.5 Соглашения.

Истец ссылается на то, что инвестиционные условия, предусмотренные п. 4.1.1. договора аренды от 14.08.2017 г., согласно которым строительство объекта осуществляется арендатором самостоятельно либо с привлечением резидентов свободного порта Владивосток, не только противоречат указанным специальным нормам права, но и являются заведомо неисполнимыми с точки зрения инвестиционного и градостроительного законодательства в случае осуществления полномочий застройщика (инвестора-заказчика) спорного объекта не арендатором, а иным лицом, в том числе Резидентом свободного порта Владивосток.

По мнению истца, одновременное существование инвестиционных условий, являющихся предметом Соглашения от 16.03.2016 г. и инвестиционных условий, указанных в п. 4.1.1. договора аренды от 14.08.2017 г. создает правовую неопределенность в регулировании правоотношений, связанных с капитальным строительством холодильно-складской инфраструктуры на территории порта по адресу: <...>, а также ее дальнейшим использованием, поскольку по смыслу договора аренды от 14.08.2017 г. на арендатора возлагается обязанность поддержания работоспособности холодильных складов, обеспечение пропускной способности для перевалки рыбы и рыбопродукции, что является предметом деятельности истца по Соглашению от 16.03.2016 г.

Истец полагает, что поскольку причальные сооружения, указанные в договоре аренды от 14 августа 2017 г., переданы в долгосрочную эксплуатацию для реализации инвестиционного проекта по строительству холодильно-складской инфраструктуры, изъятие причалов повлечет невозможность исполнения обязательств истца по Соглашению от 16.03.2016 г. сроком действия до 2085 г., предусматривающему осуществление им транспортной обработки грузов, которая включает в себя погрузочно-разгрузочные работы с морских судов, швартуемых к данным причалам, хранение и складирование поступившей продукции.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2018 №302-3017-17018 свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Таким лицом, по мнению истца, в данном случае является ООО «ВРТ», права которого нарушены пунктом 4.1.1. договор аренды, противоречащим статье 10 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток", статье 168 ГК РФ.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания п.4.1 Договора однозначно следует, что сторонами предусмотрена возможность привлечения к осуществлению мероприятий по созданию и модернизации объектов портовой и иной инфраструктуры непосредственно самих резидентов свободного порта Владивосток.

С учетом изложенного, довод истца о противоречии пункта 4.1.1 Договора п. 5 ст. Закона о свободном порте Владивосток является ошибочным.

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявление иска возможна в случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью заявленного иска является восстановление прав и интересов, следовательно, право имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть заинтересованное лицо.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из содержания п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной и без заявления требования о применении последствий ее недействительности, истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка

По смыслу статьи 166 и пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным п.4.1.1, договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведении, заключенного 14.08.2017 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», предусматривающей реализацию ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» инвестиционного проекта по модернизации специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, включая строительство склада на территории порта, ООО «Владивостокский рыбный терминал» не обосновало, какие его права (законные интересы) нарушены ввиду заключения спорного пункта и каким образом принятие судом решения о признании спорного пункта недействительным приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 установлено, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, в этом

случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Вместе с тем, признание ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность сделки входит в резолютивную часть судебного решения, не только не восстанавливает нарушенное право истца, но и ведет к правовой неопределенности.

Таким образом, признание сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, следовательно, ООО «Владивостокский рыбный терминал», обратившееся с таким иском в суд, осуществляет свое право на судебную защиту в противоречии с его назначением.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, каким именно образом действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца.

Права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным оспариваемого пункта Договора по заявленным основаниям.

В нарушение положений п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что оспариваемый пункт Договора повлек для него какие-либо негативные последствия.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки действительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой внести по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее действительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «ВРТ» было создано (дата создания 16.02.2016), как новое лицо в составе холдинга, в который входит ОАО «ВМРП», именно в целях заключения соглашения на заключения соглашения 16.03.2016), поскольку в Решении АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 22.12.2015 № 651 было указано на необходимость подачи заявки от нового юридического лица, в целях соблюдения требований п. 1 Постановления Правительства от 20.10.2015 № 1123 «Об утверждении критериев отбора резидентов свободного порта Владивосток».

Таким образом, истец является лицом, входящим в одну группу компаний с ответчиком-2, в виду чего не мог не знать о заключении 14.08.2017 с ответчиками договора.

С учетом изложенного и поскольку истец обратился в суд с иском по настоящему делу 31.07.2023, им пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным пункт 4.1.1. договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного 14.08.2017 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» недействительным по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 166, 167, 168, 181, 196, 199, 209, 309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чекмарева Н.А.