Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А76-17771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4155/19

Екатеринбург

11 июля 2019 г.


Дело № А76-17771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-17771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 27.12.2018), Акимцева Я.В. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» – Степанова С.И. (доверенность от 10.01.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт»:

Окулова Е.К. (доверенность от 13.06.2019),

Рожнова Т.Ю. (доверенность от 13.06.2019),

директор общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» Волегов С.Н. (протокол собрания участников общества от 25.04.2017 № 3).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – общество «Уралнефетпродукт», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2016 № 22794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции от 09.12.2016 № 22794 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 18 988 189 руб. 00 коп., пени в сумме 1 683 166 руб. 15 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 3 732 992 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Киреев П.Н) решение суда первой инстанции от 09.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган отмечает, что у общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – спорные контрагенты) отсутствуют необходимые условия для поставки товара; денежные средства, перечисленные обществом «Уралнефтепродукт» спорным контрагентам, возвращаются на счета налогоплательщика; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные; неверно указаны адреса мест погрузки и разгрузки горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в путевых листах; главный бухгалтер общества «Уралнефтепродукт» Ярославцева О.С. с представителями спорных контрагентов лично не встречалась, сведениями об этих организациях не обладает; обмен документами при совершении сделок производился через руководителя общества «Уралнефтепродукт» Волегова С.Н., который при допросе не смог пояснить, с кем были составлены договоры, кто является производителем топлива, и юридические адреса организаций свидетель не помнит. В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция также ссылается на протокол допроса собственника административного здания, по которому указан юридический адрес спорных контрагентов; на «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов; на отсутствие движения денежных средств в оплату за товары, обеспечивающие деятельность налогоплательщика. Налоговый орган настаивает на том, что руководитель спорных контрагентов Черных Н.А. не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций; учредитель Диулин Е.Ю. осуществлял регистрацию спорных контрагентов лишь за вознаграждение; денежные средства, перечисленные обществом «Уралнефтепродукт» в адрес спорных контрагентов, возвращены ему же; организации, обладающие признаками фирм-«однодневок», обналичивают денежные средства и перечисляют на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа, не связанным с реализацией топлива; транспортные средства для перевозки опасных грузов за организациями не зарегистрированы и отсутствуют разрешительные документы для осуществления перевозок. Инспекция считает, что указанным обстоятельствам и всем доказательствам в их совокупности судами надлежащая оценка не дана, и это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралнефтепродукт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает доводы инспекции необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается реальность поставки товара – ГСМ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Уралнефтепродукт» в 2015 году осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин на основании соответствующей лицензии.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по итогам которой составлен акт от 11.07.2016 № 28961 и принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 18 988 189 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Основанием для начисления спорной суммы налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем к расходам сумм, уплаченных спорным контрагентам для приобретения топлива, ГСМ.

По мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик создал формальный документооборот при отсутствии реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, которые введены в цепочку реализации товаров с целью сокрытия выручки и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку эти контрагенты обладают признаками номинальных структур (отсутствуют средства производства для осуществления хозяйственной деятельности и конкретное помещение и персонал для осуществления регулирования и контроля деятельности организаций, расходы на хозяйственные нужды; их учредитель и руководитель номинальны и не имеют профессиональных навыков для ведения такой хозяйственной деятельности; движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носят «транзитный» характер, а в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 денежные средства с назначением платежа «за топливо» поступали только от налогоплательщика).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.06.2017 № 16-07/001293 оспариваемое решение утверждено.

Общество «Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 09.12.2016 № 22794.

Суды, рассмотрев спор, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов недостаточно обоснованными, принятыми без учёта всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление обстоятельств основано на оценке каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-29354/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, обществу «Уралнефтепродукт» в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения инспекции от 21.06.2016 № 19326 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 309-КГ18-4942 в передаче кассационной жалобы общества «Уралнефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-29354/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, обществу «Уралнефтепродукт» в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по названному делу отказано.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-29354/2016, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года составлен акт от 08.02.2016 № 25756 и принято решение от 21.06.2016 № 19326 о привлечении общества «Уралнефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор в обжалуемой части решения инспекции от 21.06.2016 № 19326, суды исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколам допросов свидетелей, указали на наличие в первичных документах общества «Уралнефтепродукт» недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии у него реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Судами установлено, что спорные контрагенты имеют одного учредителя и руководителя, один адрес государственной регистрации; по месту регистрации отсутствуют; не обладают собственным или арендованным имуществом, в том числе транспортными средствами; не имеют штатной численности работников; не несут расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; суммы НДС к уплате за проверяемый период заявлены в минимальном размере, в то же время предъявленный к возмещению НДС существенно превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет; анализ движения денежных средств указывает, что денежные средства в последующем через цепочку контрагентов возвращаются заявителю. Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что спорные контрагенты обладают признаками анонимной структуры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А76-32131/2017 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018, в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения инспекции от 29.03.2017 № 4 обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралнефтепродукт» (далее – общество Торговая компания «Уралнефтепродукт») отказано.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-32131/2017, инспекцией проведена в отношении названного юридического лица выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралнефтепродукт» оспорило указанный ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафа по НДС, а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС.

Рассмотрев спор в обжалуемой части решения инспекции от 21.06.2016 № 19326, суды исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключению экспертизы, протоколам допросов свидетелей, указали на наличие в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Также в судебных актах по делу № А76-32131/2017 отмечено, что налоговой проверкой установлена взаимозависимость обществ «Уралнефтепродукт» и Торговая компания «Уралнефтепродукт» по следующим основаниям: эти организации зарегистрированы по одному юридическому адресу; их учредителями и руководителями являются Волегов С.Н. и Брыков А.В. Более того, подтверждён вывод налогового органа о том, что Диулин Е.Ю. – номинальный учредитель обществ «Автоком», «Виктория» (спорных контрагентов) не подписывал решения о назначении Черных Н.А. руководителем обществ «Автоком» и «Виктория», следовательно, она не имела права подписывать документы в качестве законного представителя спорных контрагентов.

Кроме того определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 возбуждено производство по делу № А76-33481/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества «Уралнефтепродукт».

В рассматриваемом споре по настоящему делу инспекция в оспариваемом решении сделала выводы о возвратности по заявленным хозяйственным операциям перечисленных (согласно представленным налогоплательщиком документам на оплату топлива в адрес спорных контрагентов) обществу «Уралнефтепродукт» либо его взаимозависимому лицу – обществу «Торговая компания «Уралнефтепродукт» через общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСбыт», «Орион», «Техмет».

Инспекция возражает на доводы налогоплательщика о том, что спорный товар приобретается по цепочке поставщиков, начиная от завода-изготовителя – общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктТрейд», далее обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», затем спорными контрагентами с доставкой до конечного покупателя – общества «Уралнефтепродукт».

Налоговый орган ссылается также на разность поставляемого топлива, поскольку по товарным накладным общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктТрейд» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спектр-авто» поставлен товар – топливо маловязкое судовое, вид 2, тогда как от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика поступало топливо – бензин.

При этом налоговым органом отмечалось также непредставление налогоплательщиком товаротранспортных накладных по спорным поставкам.

По мнению инспекции, документы, подтверждающие конкретные перевозки топлива в адрес общества «Уралнефтепродукт» и сведения о том, у кого данное топливо приобретено, кто является его производителем, отсутствуют.

Судами не дана оценка отсутствия разрешительных документов для осуществления перевозки опасных грузов, как того требуют условия договоров поставки, а топливо ГСМ относится к веществам, которые при перевозке могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, отсутствию путевых листов перевозки опасных грузов.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы налогового органа, не имевшие оценки в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции полагает, что суды, отклонив тот или иной довод налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Доводы налогового органа также содержат сведения о фактах, которые не были исследованы и оценены судами, могут иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиять на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем подлежат проверке соответствующим судом.

В связи с этим дело следует направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне оценить все представленные сторонами доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции и заявителя относительно взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами – обществами «Виктория» и «Автоком» по поставкам топлива в рассматриваемый период, в том числе учесть установленные обстоятельства и принять во внимание выводы судов по делам № А76-29354/2016 и № А76-32131/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 286,287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76?17771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Т.П. Ященок



О.Г. Гусев