Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А74-3910/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3910/2019
18 июня 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Климентьевой Л.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Раковой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Панченко Л.В.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Даминой Е.В. (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия - Лупановой Ж.В. (доверенность от 22.01.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» Панкратова Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года по делу № А74-3910/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» (ИНН 1903019325, ОГРН 1091903000760, далее – общество, ООО «ПРОФ») в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (Панкратов И.И.) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 21.11.2018 № 1586 и № 1587 об отказе в зачёте (возврате) суммы налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 21, 32, 52, 78, 216, 226, 230, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом 20.12.2016, далее-Обзор от 20.12.2016).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 79 НК РФ, статьи 5, 126 Закона о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорная сумма переплаты по налогам подлежит включению в реестр требований кредиторов; общество утратило право на применение упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в 4 квартале 2014 года; доказательства наличия такого права у общества в 2017 году в деле отсутствуют.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу её доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу № А74-3689/2018 ликвидируемый должник ООО «ПРОФ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.; соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 28.04.2018 № 75.

ООО «ПРОФ», ссылаясь на справку № 88542 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 15.03.2018 (далее - справка о состоянии расчетов № 88542), содержащую сведения о наличии у общества положительного сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом (далее - НДФЛ), в сумме 6 603 рубля и по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 944 653 рубля 16 копеек, обратилось в инспекцию с заявлениями от 01.11.2018 о возврате указанных сумм, как излишне уплаченных. По результатам рассмотрения заявлений 21.11.2018 налоговым органом приняты решения № 1586 и № 1587 об отказе в зачете (возврате) указанных сумм, о чем налоговый орган уведомил общество от 21.11.2018 № 26041 и № 26042.

Не согласившись с решениями № 1586 и № 1587, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

По правилам пунктов 6, 7, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается: трёхгодичный срок для обращения за возвратом налогов не истек; доводов об обратном инспекцией не заявлено; общество в 2017 году применяло УСН с объектом обложения «доходы».

В силу положений пункта 3 статьи 346.21 НК РФ при применении УСН налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, то есть для налогоплательщиков-организаций по общему правилу не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом

Учитывая что, налогоплательщики-организации в течение налогового периода - календарного года (до представления в налоговый орган по итогам налогового периода налоговой декларации, содержащей сведения о самостоятельно исчисленных и заявленных ими суммах налога) обязаны уплачивать в бюджет авансовые платежи по налогу, суды правомерно указали, что данные платежи отражаются в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) в качестве положительного сальдо по налогу. После представления налоговой декларации указанное положительное сальдо засчитывается в качестве уплаты суммы налога за налоговый период.

По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, в том числе сведений в КРСБ, скриншотов экрана программного продукта, используемого налоговым органом, платежных поручений № 72, № 120, № 169, судами установлено: общая сумма авансовых платежей по налогу по УСН за 1, 2, 3 кварталы 2017 года составила 865 588 рублей (485 057 рублей, 213 083 рубля и 167 548 рублей); в платежных поручениях указаны отчетные периоды соответственно: 1, 2 и 3 кварталы 2017 года; 30.03.2018 обществом представлена декларация по УСН за 2017 год с общей суммой исчисленного налога - 1 151 350 рублей, в связи с чем 03.04.2018 уплаченные авансовые платежи за 2017 год в размере 865 688 рублей автоматически привязаны программным продуктом к начислениям за 1, 2, 3 квартал 2017 года.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма 865 688 рублей положительного сальдо по УСН не являлась переплатой, а образовалась в связи с исполнением налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога.

Кроме того, установив, что налог в размере 78 965 рублей уплачен по решению инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 19, принятому по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 04.10.2017 № 18, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма о не является переплатой по смыслу статей 78 и 79 НК РФ.

При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ и установленными выше обстоятельствами, судами правомерно учтено, что на дату обращения общества с заявлением 01.11.2018 переплата в размере 16 копеек отсутствовала.

По эпизоду возврата НДФЛ в размере 6 603 рублей судами установлено: сумма НДФЛ в размере 3 183 рублей возвращена инспекцией обществу 01.08.2018 по его заявлению от 18.07.2018, положительное сальдо в размере 3 420 рублей образовалось в связи с исполнением налогоплательщиком его налоговых обязательств по уплате НДФЛ за ноябрь - декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы также не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для возврата заявленной обществом суммы по НДФЛ, является правильным.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судов о законности оспариваемых решений и отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 5 и 126 Закона о банкротстве, статьи 78 и 79 НК РФ, судами истолкованы и применены к установленным обстоятельствам правильно.

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7 АПК РФ судами соблюдены.

Довод о том, что спорная сумма по УСН подлежит включению в реестр требований кредиторов, судом округа не может быть принят во внимание, как противоречащий правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, согласно которой налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), следовательно, 1 500 рублей является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 по делу № А74-3910/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ» (ИНН 1903019325, ОГРН 1091903000760) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13 мая 2020 года № 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина