Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А45-5970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-5970/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019 года

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Смайл Хоум» о взыскании 1000000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1000000 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом и третьим лицом велись переговоры о заключении договора генерального подряда по строительству объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу г.Искитим Новосибирской области, м/н Индустриальный, д.56», по условиям которого истец должен был как генеральный подрядчик организовать выполнение соответствующих работ, а третье лицо как заказчик (застройщик) принять работы и оплатить их стоимость.

По результатам переговоров договор генерального подряда не был заключен.

Однако еще на стадии ведения переговоров по договору генерального подряда третье лицо как заказчик указало генеральному подрядчику на необходимость заключения договора субподряда с ответчиком, по условиям которого ответчик как субподрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы по выносу тепловых сетей на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу г.Искитим Новосибирской области, м/н Индустриальный, д.56».

Фактически договор субподряда истцом и ответчиком подписан не был.

Истец, рассчитывая на то, что договор генерального подряда будет заключен, перечислил ответчику по указанию третьего лица 1000000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости работ по выносу тепловых сетей.

В обоснование требований истец указал, что поскольку договор субподряда с ответчиком не был заключен, работы ответчик истцу к приемке работы не предъявлял, а истец работы не принимал. Учитывая, что договор генерального подряда не был заключен, истец полагал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, так как обязательства по договору субподряда между сторонами не возникли.

Претензией от 07.09.2018 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Письмом от 17.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по иску, указал, что полагает договор с истцом заключенным, в обоснование чего представил договор подряда от 26.09.2016, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по выносу тепловых сетей на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу г.Искитим Новосибирской области, м/н Индустриальный, д.56» с приложением локального сметного расчета, а истец (заказчик) обязуется принять работы и оплатить их стоимость (т.1 л.д.57-99).

Представленный договор от 26.09.2016 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Из представленных ответчиком скриншотов судом установлено, что локальный сметный расчет (приложение к проекту указанного договора от 26.09.2016) был направлен в электронном виде на электронную почту psk-erker@mail.ru.

Также ответчиком представлена электронная переписка, в соответствии с которой ему были представлены технические условия на присоединение к очистным сооружениям от 14.08.2013, на организацию коммерческого учета тепловой энергии от 05.12.2013, на подключение теплоснабжения от 03.12.2015, на водоснабжение и водоотведение от 15.07.2013, на присоединение к электрическим сетям от 27.01.2016, технические условия Ростелеком от 11.09.2013.

Все указанные технические условия были получены ответчиком с электронного адреса psk-erker@mail.ru, принадлежащего Бизнес группе M2 Group.

Судом установлено, что ООО «ТД М2Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) и третье лицо ООО «Смайл Хоум» (ИНН <***> ОГРН <***>) являются аффилированными лицами через ФИО3, который является учредителем и директором ООО «ТД М2Групп» и учредителем «Смайл Хоум».

Ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что технические условия им были получены от заказчика (застройщика) объекта, а не от истца.

Пунктом 2.2 договора от 26.09.2016 установлено, что работы подлежат выполнению в соответствии с проектом 08.05-13-АС, ТС, выполненного ООО «Архип».

Письмом от 01.08.2019 МУП «Теплосеть» сообщило суду, что данный проект был представлен ООО «Смайл Хоум» и был согласован 28.06.2015.

Проверяя доводы ответчика о фактическом выполнении работ, суд предложил ему представить пояснения, кем и когда ответчику был передана проектная и техническая документация для производства работ.

Истец указал, что поскольку договор генерального подряда им не был заключен, он не получал от заказчика никакой проектной документации, и, соответственно, не передавал ее ответчику.

Ответчик доказательств получения проектной документации от истца не представил и в судебном заседании пояснил, что проект им получен от застройщика – ООО «Смайл Хоум».

Пунктом 5.1 договора от 26.09.2016 установлено, что подрядчик в срок не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации.

Ответчик доказательств исполнения указанного пункта договора суду не представил, а истец пояснил, что акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию от ответчика не получал.

Судом установлено, что какие-либо акты приемки выполненных работ ответчик истцу не направлял, при этом с момента окончания работ (по утверждению ответчика) до момента предъявления иска в суд прошло 2,5 года.

Из локального сметного расчета к договору от 26.09.2016 следует, что по договору от 26.09.2016 было предусмотрено выполнение, в том числе, следующих работ:

- устройство песчаного основания под фундаменты;

- гидроизоляция обмазочная битумная;

- уплотнение грунта щебнем;

- нанесение антикоррозийной изоляции.

Указанные работы являются закрываемыми, то есть подлежат проверке с составлением акта об освидетельствовании скрытых работ.

Ответчиком доказательств уведомления истца о необходимости проверки приемке закрываемых работ и их освидетельствования суду не представлено (пункт 6.1.22 договора).

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения следующих обязательств по договору от 26.09.2016:

- направления истцу перечня представляемой исполнительной документации (пункт 6.1.2 договора),

- доказательств фактического направления исполнительной документации (сертификатов и паспортов качества, исполнительной съемки) по окончанию работ;

- назначения ответственного представителя на объекте (пункт 6.1.11 договора);

- подготовки и направления истцу проекта производства работ (пункт 6.1.3).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в случае выполнения работ ответчиком именно по заданию истца в течение 3-х месяцев (согласно акту приемки работ, представленному ответчиком, который истцу не направлялся) между сторонами должна существовать какая-либо переписка, свидетельствующая об исполнении договора. Доказательств такой переписки суду не представлено.

В этой связи суд признает недоказанным тот факт, что стороны своим поведением в связи с исполнением договора от 26.09.2016 восполнили отсутствие согласованных в письменном виде существенных условий выполнения работ.

Также суд принимает во внимание, что фактически вес представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о его взаимодействии в связи с выполнением работ непосредственно с заказчиком (застройщиком) – ООО «Смайл Хоум».

Учитывая, что договор генерального подряда истцом и третьим лицо не был заключен, потребительская ценность выполненных ответчиком работ для истца отсутствует, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их приемки в интересах заказчика и их последующего предъявления к приемке и оплате заказчиком.

В то же время, поскольку факт выполнения определенного объема работ ответчиком установлен при натурном осмотре объекта, потребительская ценность данных работ имеется у конечного заказчика – третьего лица, как у лица, заинтересованного в окончании строительства объекта, в том числе, с учетом работ, выполненных ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что в случае, если признать наличие у истца обязанности по приемке работ и оплате их стоимости, на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение, так как он получит результат работ ответчика без соответствующей оплаты генеральному подрядчику.

Оценивая в целом сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что поведение и истца, и ответчик не отвечают критериям разумной осторожности, так как в отсутствие письменного договора генерального подряда и субподряда истец произвел предварительную оплату, а ответчик не исполнив обязательства по договору, предшествующие началу работ, приступил к их исполнению. По мнению суда, именно эти обстоятельства послужили причиной возникновения спора. Однако это не может являться достаточным основанием для того, чтобы возложить на истца оплату стоимости работ, фактический интерес в выполнении которой у него отсутствует, а также отсутствует возможность потом получить возмещение понесенных им расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор от 26.09.2016 является незаключенным, фактические отношения по выполнению работ непосредственно между истцом и ответчиком не возникли, напротив, ответчик непосредственно взаимодействовал с конечным заказчиком (застройщиком), что указывает на наличии у последнего интереса в результате работ ответчика. Следовательно, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, а произведенная им предварительная оплата является неосновательным обогащением ответчика.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права предъявить соответствующее требование об оплате стоимости работ лицу, непосредственно получившему в свое распоряжение результат работ составе всего объекта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она полежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регон-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» 1000000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь» в доход федерального бюджета 23000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин