Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А65-11492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11492/2019

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 585 191.35 рублей пени

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 585 191.35 рублей пени.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что истец злоупотребляет правом. По решениям А65-14658/2018 и А65-39387/2018 уже взыскивались пени. Истец намеренно дробит период взыскания неустойки. Просит применить статью 333 ГК РФ.

Заявлений ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) 19.03.2018 был заключен договор поставки №116-ТК/Зак. Истцом, ответчику поставлен Товар общей стоимостью 18 287 568 руб., который оплачен Ответчиком частично в размере 9 350 000 руб., в связи с чем сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 27.12.2018 составила 8 937 568 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14658/2018 с Ответчика в пользу истца взыскано 8 937 568 руб. долга, 620 171руб.81к. пени за период с 11.04.2018 по 14.06.2018, а также расходы по государственной пошлине и представителя. Данная задолженность в размере 8 937 568 руб., была взыскана с ответчика в пользу истца в порядке исполнительного производства 28.12.2018. Нарушение срока оплаты по договору послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании пени.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018г. по делу № А65-14658/2018 установлено, что между истцом и ответчиком 19.03.2018 был заключен договор поставки №116-ТК/Зак, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, материально-технические ресурсы и оборудование (далее - товар) для производственных целей ответчика в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора поставки от 19.03.2018 №116-ТК/Зак стороны обязаны согласовать все необходимые условия согласно спецификациям, а также подписать спецификации в 2-х экземплярах и заверять печатями истца и ответчика.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора поставки от 19.03.2018 №116-ТК/Зак цена на товар, условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательного платежа) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В рамках договора поставки стороны подписали спецификацию от 29.03.2018 №1 (приложение к договору поставки от 19.03.2018 №116-ТК/Зак) на общую сумму поставки товара 9 146 124 руб. и спецификацию от 04.04.2018 №2 (приложение к договору поставки от 19.03.2018 №116-ТК/Зак) на общую сумму поставки товара 18 720 000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплата продукции.

Согласно п.п. 3, 4 спецификаций №1, №2 поставка считается выполненной с момента подписания уполномоченными лицами и скрепления печатями ответчика и истца товарной накладной ТОРГ-12 и транспортной накладной. Поставка осуществляется путем доставки до склада ответчика за счет средств ответчика. Условия оплаты: 100% постоплата в течение 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад ответчика. По товарным накладным от 29.03.2018 № 8, от 05.04.2018 № 9 истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 287 568 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 9 350 000 руб..

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 937 568 руб. Истец 11.04.2018, 18.04.2018 неоднократно в адрес ответчика направлял письма №35, №38 с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018г. по делу № А65-14658/2018 по вышеуказанному договору поставки с ответчика в пользу истца было взыскано 8 937 568 руб. долга, 620 171 руб. 81 коп. пени за период с 11.04.2018г. по 14.06.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем заявлении истец просил взыскать с ответчика пени в размере 545 191,35 руб. за последующий период: с 28.10.2018г. по 27.12.2018г. (день оплаты задолженности, взысканной по решению суда)

Ответчик в своем отзыве просил уменьшить сумму пени (неустойки) с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пени (неустойка) в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом пени в соответствии с пунктом 8.1.1 договора в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им суммы пени (545 191,65 руб. из расчета 0,1% за каждый день), отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, от 02.04.2019г. по делу №А65-38087/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках дела № А65-14658/2018 с ответчика в пользу истца уже была взыскана сумма пени в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайства об уменьшении суммы пени и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 216 870 за период с 18.10.2018г. по 27.12.2018г., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Заявляя о возможности истца предъявления требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, а не ее дроблением, заявитель не учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018г. по делу № А65-14658/2018 по вышеуказанному договору поставки с ответчика в пользу истца было взыскано 8 937 568 руб. долга, 620 171 руб. 81коп. пени за период с 11.04.2018г. по 14.06.2018г.

Оплата по вышеуказанному решению ответчиком была произведена 28.12.2018.

В рамках дела № А65-39387/2018 истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 15.06.2018г. по 27.10.2018г.. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019г. исковые требования были удовлетворены частично.

Как пояснил истец, претензия по делу № А65-14658/2018 и А65-39387/2018 содержала сумму и период взыскания в размерах заявленных требований, претензионный порядок в части взыскания пени за период с 28.10.2018 по 27.12.2018 на момент подачи искового заявления по делу А65-39837 не был соблюден.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде является несостоятельным.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае право на взыскание неустойки определено законом и договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО "Консалтинговый центр "Совет" (исполнитель) договор от 17.04.2019г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг/представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, в т.ч. по подготовке и подачи искового заявления о взыскании с ООО "Таткабель" (ИНН <***>) неустойки за период с 28.10.2018 по 27.12.2018 в размере 545 191 (Пятьсот сорок пять тысяч сто девяноста один) руб. 65к. , возникшей по договору поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018, заключенного между Заказчиком и ООО "Таткабель", а также представительских расходов в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Исполнитель представляет интересы Заказчика в исполнительном производстве, в рамках исполнения судебного акта, принятого судом, по указанным выше требованиям Заказчика к ООО "Татакабель".

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить не позднее 19 апреля 2019 исковое заявление с приложением необходимых документов, которые могут являться доказательствами в рамках судебного процесса; осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства; качественно исполнять требования Заказчика; своевременно извещать Заказчика о течении судебного разбирательства, а также результатах проведения судебных заседаний; выезжать на судебные заседания в интересах Заказчика; представлять интересы Заказчика в службе судебных приставов и др. органах и учреждениях; предъявить исполнительный лист к исполнению, а также оказать услуги по иным исполнительным действиям; иные услуги, не противоречащие нормам действующего законодательства.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №30 от 13.04.2018г..

Представителем истца по данному спору являлся ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., участвовал в судебных заседаниях 22.05.2019 и 05.06.2019г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 40 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 14 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 704 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", юридический адрес: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.05.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаМед", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2017г.) 216 870 руб. пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 704 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова