Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А58-7088/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-7088/2013

20.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по делу № А58-7088/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Немытышевой Н.Д.,



установил:

05.11.2015 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» от 29.10.2015 № 1029/15-2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» от 29.10.2015 № 1029/15-2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А58-7088/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Ремсервис». Назначение судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Ремсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» от 29.10.2015 № 1029/15-2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» несостоятельным (банкротом).

ООО «Эксперт-Н», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По приведенным в жалобе мотивам и со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 полагает, что при значительном количестве кредиторов следовало рассмотреть заявления кредиторов совместно, т.к. должник нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, производя погашение задолженности с помощью третьих лиц по своему усмотрению, тем самым оказывая предпочтение конкретному кредитору. Суд не учел, что сделки по оплате задолженности совершаются после возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований общество «Энерго-Сити» сослалось на наличие просроченного долга в сумме более 300 000 руб.

Так, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2014 по делу № А58-7523/2013 с ООО Мечел-Ремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» взыскана задолженность в сумме 335 297,00 рублей основного долга; а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего 342 297,00 рублей.

До судебного заседания о проверке обоснованности заявления ООО «Энерго-Сити» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности общества. Часть задолженности погашена в принудительном порядке приставом исполнителем, оставшаяся часть задолженности третьим лицом - АО ХК «Якутуголь».

Установив фактические обстоятельства отсутствия задолженности перед ООО «Энерго-Сити», арбитражный суд первой инстанции при наличии поданного и не рассмотренного еще одного заявления кредитора правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, сделал выводы об отказе в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Энерго-Сити» обстоятельств заведомой неплатежеспособности ООО «Мечел-Ремсервис» не установлено.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 отклоняется, так как заявитель апелляционной жалобы в суд первой инстанции с ходатайством об объединении заявлений кредиторов не обращался, в связи с чем суд был лишен возможности совершить такое действие по своей инициативе.

То обстоятельство, что на сегодняшний день имеется несколько поданных заявлений о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности суда по объединению всех заявлений и введению процедуры наблюдения в отношении должника.

Сам факт погашения долга одному из кредиторов не означает наличие злоупотребления правом при использовании института, предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны должника апеллянт в материалы дела не представлял.


При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В этом случае, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по делу № А58-7088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи О.В. Монакова


К.Н. Даровских