Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А17-4869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4869/2018


10 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей в судебном заседании от 27.10.2022

от Управления ФНС России по Ивановской области: ФИО1 по доверенности от 12.04.2022 № 10-13/03721, от ООО «СБК Паритет»:

ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 № 15-4/2022

в судебном заседании от 02.11.2022

от Управления ФНС России по Ивановской области:

ФИО3 по доверенности от 12.04.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Ивановской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А17-4869/2018 Арбитражного суда Ивановской области


по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Системы» (далее – ООО «Капитал-Системы», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) с заявлением о разрешении разногласий.

Разногласия касались порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (далее – ООО «СБК Паритет», залоговый кредитор).

Определением от 18.03.2022 суд разрешил разногласия, установив, что за счет средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат уплате следующие налоги:

- налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, полученные от сдачи в аренду заложенного имущества (989 119 рублей 31 копейка основного долга за период четвертого квартал 2018 года - 2020 год, 146 663 рубля 69 копеек пеней за период со 02.04.2019 по 18.11.2021);

- земельный налог за период нахождения ООО «Капитал-Системы» в процедуре банкротства (21 574 рубля основного долга за 2019 год и 5956 рублей 68 копеек пеней за период с 16.05.2019 по 18.11.2021);

- земельный налог за период нахождения ООО «Капитал-Системы» в процедуре банкротства (21 572 рубля основного долга за 2020 год и 3040 рублей 05 копеек пеней за период с 16.05.2019 по 18.11.2021).

Суд исходил из того, что ООО «Капитал-Системы» применяет специальный налоговый режим, предусматривающий начисление налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" упрощенную систему налогообложения, (далее – УСН). Суд счел возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор от 10.11.2021), согласно которым текущие имущественные налоги на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2022 отменил определение от 18.03.2022 в части уплаты налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы от сдачи в аренду заложенного имущества, в размере 989 119 рублей 31 копейки, а также пеней и штрафов, начисленных за неуплату земельного налога, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как посчитал суд второй инстанции, налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы от сдачи в аренду заложенного имущества, в силу статей 372 – 374 Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании не относится к имущественным налогам, которые уплачиваются исходя из самого факта владения имуществом. Следовательно, правовой подход, отраженный в пункте 14 Обзора от 10.11.2021, применен судом первой инстанции к спорным правоотношениям ошибочно.

В остальной части определение от 18.03.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.07.2022, оставить в силе определение от 18.03.2022.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части порядка уплаты налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения "доход", а также пеней за неуплату земельного налога.

По мнению налогового органа, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152. Согласно данной позиции, суммы НДС, которые выделены из арендных платежей, и подлежат уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Затраты по уплате НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены на иных кредиторов. ООО «Капитал-Системы» применяет УСН, при которой НДС не начисляется. При этом базой для начисления налога, как и установлено судебной практикой, является доход, полученный от сдачи в аренду заложенного имущества. Следовательно, как полагает податель жалобы, правовая природа оснований для начисления и уплаты текущих обязательств ООО «Капитал-Системы» по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы», в данном случае от арендных платежей, согласуется с вышеуказанной правовой позицией.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенную позицию.

Представитель ООО «СБК Паритет» отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Как указал залоговый кредитор, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, на которое сослался налоговый орган, не может использоваться при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку фактические обстоятельства дела № А40-46117/2019 кардинально отличаются от настоящего.

В судебном заседании от 27.10.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 02.11.2022.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А17-4869/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Капитал-Системы» и определением от 10.10.2018 ввел процедуру наблюдения.

Решением от 19.02.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ООО «СБК Паритет».

ООО «Капитал-Системы» при осуществлении хозяйственной деятельности применяло УСН. Доход общества, с которого начислялись налоговые платежи, представлял собой арендную плату за использование торговых павильонов и площадей, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога.

Предметом спора явились разногласия, касающиеся порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В частности, налоговый орган настаивал на том, что налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы», подлежал уплате по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

При этом в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Обзора от 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации высказан следующий правовой подход.

Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника, то есть будет причинен ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Однако налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, возникшие от сдачи в аренду заложенного имущества, не относится к имущественным налогам, которые уплачиваются исходя из самого факта владения имуществом. Изложенный в пункте 14 Обзора от 10.11.2021 правовой подход не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд округа также счел несостоятельной ссылку заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152. В приведенном определении речь идет о порядке уплаты НДС, выделяемого из арендных платежей, тогда как в рассмотренном случае уплате подлежит иной налог, связанный с применением должником УСН.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об уплате спорного налога в сумме 989 119 рублей 31 копейки не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правомерно указал суд, порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки, полученной от реализации предмета залога, в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество), в связи с чем требование об уплате данных штрафов и пеней также не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А17-4869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова