Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А09-1352/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1352/2017
город Брянск
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Брянконфи», г.Брянск,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 2 294 500 руб.

третье лицо: ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №797 от 22.05.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №130-Д от 09.01.2018);

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Брянконфи», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 606 500 руб., в том числе 400 000 руб. в возмещение причиненного вреда, 192 000 руб. неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 и 14 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт П.В.П.».

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уведомление о замене наименования в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ. В соответствии со ст.124 АПК РФ судом принято изменение наименования истца с Открытого акционерного общества «Брянконфи» на Акционерное общество «Брянконфи».

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения и 1 880 000 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 28.03.2018, а также 14 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.». Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» ФИО3.

Определением от 08.11.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

07.02.2018 в суд поступило экспертное заключение №18-10-1 от 25.01.2018 по первому вопросу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.02.2018 срок проведения судебной экспертизы по делу №А09-1352/2017 продлен до 28 февраля 2018 года.

27.02.2018 в суд поступило экспертное заключение №18-10-2 от 22.02.2018 по второму вопросу судебной экспертизы.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, определением суда от 02.03.2018 производство по делу возобновлено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом заключения эксперта не оспорил, возражал против взыскания неустойки, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 г. в 10 ч. 25 мин. на 27 км + 600 м а/д Обход г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1) КАМАЗ 54115 15, г/н <***>;

2) Полуприцеп 993920, г/н AM 4890 32;

3) ДАФ FT XF 105/110, г/н <***>;

4) Полуприцеп реф. Шмитц SKO 24/L, г/н AM 5686 32;

5) Мерседес Бенц Актрос 1850, г/н <***>;

6) Полуприцеп ВАН Хоол, г/н <***>.

В данном дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе: ДАФ FT XF 105/110, г/н <***> и полуприцепу реф. Шмитц SKO 24/L, г/н AM 5686 32, которые принадлежат AО «Брянконфи» на праве собственности.

04 октября 2016г. АО «Брянконфи» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» Брянской области в связи с повреждением транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не было принято, выдано направление № 00141375 на осмотр поврежденных транспортных средств на 04 октября 2016 года в 09 час. 30 мин. Вместе с тем, в нарушение п. 3.11. Правил ОСАГО Страховщик ни в назначенное время, ни в течение 5 рабочих дней не провел осмотр поврежденных ТС и не организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем АО «Брянконфи», руководствуясь п.3.12. Правил ОСАГО, 12 октября 2016 г., не предоставляя поврежденное имущество Страховщику для осмотра, организовало осмотр ТС и независимую экспертизу в ООО «Эксперт П.В.П.». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта ДАФ FT XF 105/110, г/н <***> с учетом износа округленно составила 252 800 руб., полуприцепа Шмитц SKO 24/L, г/н AM 5686 32 – 235 200 руб.

22 ноября 2016 года АО «Брянконфи» повторно обратилось в страховую компанию с приложением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.». Как указывает истец, в силу п. 4.22. Правил ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в срок до 12.12.2016. Однако страховое возмещение выплачено не было, извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа страховая компания истцу не направила.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда АО «Брянконфи» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства ДАФ FT XF 105/110, г/н <***> и полуприцепа Шмитц SKO 24/L, г/н AM 5686 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда АО «Брянконфи» в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что страховщику не было представлено транспортное средство на осмотр.

В обоснование того, что транспортное средство не было представлено АО «Брянконфи» для осмотра, ответчик предъявил акт осмотра транспортного средства от 10.10.2016 по направлению №14137586 (т. 1. л.д. 21-22).

С учетом доводов представителей сторон суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудника АО «Технэкспро» ФИО4, составлявшего представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 10.10.2016 по направлению №14137586.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудник АО «Технэкспро» ФИО4 пояснил, что не смог связаться с АО «Брянконфи» для согласования даты и времени осмотра ТС, выезжал по указанному в акте осмотра адресу: <...>. Согласно инструкции объект является режимным, поэтому ФИО4 не пытался заходить на территорию фабрики (т. 2, л.д. 75).

Исходя из материалов дела и показаний свидетеля - сотрудника АО «Технэкспро» ФИО4, составлявшего представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 10.10.2016 по направлению №14137586, суд приходит к выводу о том, что страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не принял необходимые и достаточные меры для его осмотра, тогда как данная обязанность возложена на страховую компанию.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункт 13 статьи 12 ФЗ-40 от 25.04.2002).

Поскольку в нарушение п. 3.11. Правил ОСАГО страховщик не провел осмотр поврежденных ТС и не организовал проведение независимой экспертизы, АО «Брянконфи», руководствуясь п.3.12. Правил ОСАГО, 12 октября 2016 г. организовало осмотр ТС и независимую экспертизу в ООО «Эксперт П.В.П.».

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что не может принять организованную потерпевшим техническую экспертизу для определения страховой выплаты, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда от 08.11.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в отношении транспортных средств – автомобиля ДАФ FT ХF 105/110, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа Шмитц SKO 24/L, государственный регистрационный номер <***> на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств – автомобиля ДАФ FT ХF 105/110, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа Шмитц SKO 24/ L, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 30.09.2016 для целей возмещения по договору ОСАГО.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО3.

Согласно заключениям эксперта №18-10-1 от 25.01.2018 и №18-10-2 от 22.02.2018 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО3 (т.3, л.д. 8-40, 57-84) по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортных средств по состоянию на дату ДТП, с учетом износа автомобиля ДАФ FT ХF 105/110, государственный регистрационный номер <***> составляет 231 200 руб., полуприцепа Шмитц SKO 24/L, государственный регистрационный номер <***> - 197 500 руб. (всего: 428 700 руб.).

В судебном заседании 05.04.2018 представитель ответчика выводы эксперта не оспорил.

В силу п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в соответствии с вышеуказанной нормой права просит взыскать с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку размер неполученного страхового возмещения в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в этой сумме.

Помимо требования о взыскании страхового возмещения, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 880 000 руб. неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленного истцом расчета, пеня начислена исходя из 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения х 1% х 470 дней за период с 13.12.2016 (законный срок выплаты страхового возмещения с учетом 20 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 28.03.2018.

Просрочка по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик, оспаривая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, ссылается на то, что направление потерпевшему мотивированного отказа было осуществлено 18.01.2017. Таким образом срок просрочки может составлять только 37 дней (с 13.12.2016 по 18.01.2017).

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться лишь за период с 13.12.2016 по 18.01.2017, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, разногласий относительно начала периода просрочки у сторон не имеется. Позиция ответчика относительно окончания периода просрочки 18.01.2017 была основана на том, что мотивированный отказ потерпевшему был отправлен 18.01.2017.

При рассмотрении дела экспертным путем установлено, что имеет место недоплата ответчиком истцу стразового возмещения в сумме 400 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться по 18.01.2017 подлежит отклонению судом, поскольку в данном случае неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, а обязательство, явившееся основанием для начисления неустойки (а именно обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.), ответчиком на момент вынесения решения (дата объявления резолютивной части решения - 05.04.2018) не исполнено.

Уточненный расчет неустойки истцом произведен правильно. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки – 1 880 000 руб. в 4,7 раза превышает подлежащую взысканию сумму страхового возмещения – 400 000 руб., поэтому в данном случае удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком представлен расчет убытков, которые мог бы понести истец, исходя из ставки потребительского кредитования, равной 30% годовых (ставка выше средней согласно сайту ЦБ РФ) на сумму 156 666,67 руб., а именно: 400 000 руб. х 30% : 360 дней х 470 дней = 156 666,67 руб., а также исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 84 986 руб. 30 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму страхового возмещения (400 000 руб.), период просрочки (с 13.12.2016 по 28.03.2018), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день или 365% годовых), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до половины суммы недоплаченного страхового возмещения - 200 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 14 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.».

В силу п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденных транспортных средств, являются необходимыми расходами для получения страховой выплаты, поскольку ответчиком экспертиза проведена не была. Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт П.В.П.» по заданию истца произвело осмотр транспортных средств и составило отчеты о размере причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Стоимость данных услуг составила 14 500 руб., которые были оплачены истцом по платежным поручениям №5360 от 18.11.2016, №5361 от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 75-76). Результаты отчета не опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. В определении было указано, что распределение расходов по проведению судебной экспертизы будет произведено судом по результатам рассмотрения дела.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком представлен в материалы дела документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в размере 15 000 руб. (платежное поручение №915 от 25.10.2017).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Согласно письмам экспертной организации - ООО «НЭБ «Эверест» стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся ответчика.

Таким образом, 15 000 руб. подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области, 10 000 руб. подлежат дополнительному взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 15 130 руб. по платежному поручению №333 от 30.01.2017.

При цене иска, равной 2 294 500 руб. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 34 473 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 19 343 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Брянконфи» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 2 294 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Акционерного общества «Брянконфи», <...> 500 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, 14 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 15 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест», <...> 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета 19 343 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА