Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А54-5839/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5839/2017
г. Рязань
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Волгодизельмаш" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН1026201400060, <...>, литера А1)

о взыскании предоплаты по договору поставки №1707/15-2 от 07.07.2015 в сумме 5032000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107395 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.07.2017 по 25.09.2017, договорной неустойки в сумме 353880 руб., начисленной за период с 02.07.2017 по 15.08.2017,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №05 от 01.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

акционерное общество "Волгодизельмаш" (далее - АО "Волгодизельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - ООО "Станкосервис", ответчик) с требованием о взыскании предоплаты по договору поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 в сумме 5032000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710145 руб. 56 коп., договорной неустойки в сумме 377472 руб.

25 сентября 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 107395 руб. 28 коп. в связи с уточнением период начисления процентов - с 01.07.2017 по 25.09.2017, а также об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до суммы 353880 руб. в связи с уточнением периода ее начисления - с 02.07.2017 по 15.08.2017. Исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 в сумме 5032000 руб. оставлены без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения суммы иска. Пояснил, что в нарушение условий договора поставки от 17.07.2015 №1707/15-2 ответчик не произвел поставку оборудования, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Отметил, что до настоящего времени сумма предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2015 №1707/15-2 ответчиком истцу не возвращена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2015 года между акционерным обществом "Волгодизельмаш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (исполнитель) заключен договор поставки №1707/15-2 (далее - договор, л.д. 22-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование: Станок специальный токарный с ЧПУ модели IН65ФЗ, новый, РМЦ=3000 мм, в количестве 1 штуки, стоимостью 7864000 руб. с НДС, в комплектации согласно спецификации №1 к договору (л.д. 25) (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара в распоряжение покупателя должна быть произведена с обязательным уведомлением о готовности товара к отгрузке, в срок не позднее пяти дней с момента надлежащего исполнения обязательств по предварительной оплате, установленных пунктом 4.1. настоящего договора. При этом уведомлением о готовности товара к отгрузке должно быть направлено покупателю не позднее 120 дней с момента надлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 4.1.1. настоящего договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется путем предварительной оплаты в следующем порядке:

- 50% общей стоимости товара, что составляет 3932000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1. договора);

- 40% общей стоимости товара, что составляет 3145600 руб., в том числе НДС по ставке 18%, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после успешной предварительной сдачи станка на заводе-изготовителе на основе подписанного обеими сторонами протокола, но перед отгрузкой станка с завода-изготовителя (пункт 4.1.2. договора);

- оставшиеся 10% стоимости товара, что составляет 786400 руб., в том числе НДС по ставке 18%, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания протокола сдачи станка в эксплуатацию, но макс. 60 дней с даты отгрузки с завода-изготовителя (пункт 4.1.3. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования спорных вопросов посредством переговоров - спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по нему. Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 8.1., 8.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5032000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №106 от 01.09.2015 на сумму 1100000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016), №105 от 07.09.2015 на сумму 2285000 руб., №121 от 10.09.2015 на сумму 600000 руб., №122 от 11.09.2015 на сумму 900000 руб., №123 от 14.09.2015 на сумму 147000 руб., (л.д. 77-81).

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок не исполнил.

22 ноября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 (л.д. 26-27), по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить пункты 3.1. и 4 договора в новой редакции:

- "3.1. Поставка товара в распоряжение покупателя должна быть произведена с обязательным уведомлением о готовности товара к отгрузке, в срок не позднее 01.07.2017. Возможна досрочная поставка с согласия Покупателя.";

- "4.1. Расчет за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется путем предварительной оплаты в следующем порядке:

4.1.1. Первый платеж 50% общей стоимости товара, что составляет 3932000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

4.1.2. Второй платеж 40% общей стоимости товара, что составляет 3145600 руб., в том числе НДС по ставке 18%, производить в следующем порядке:

- денежные средства в размере 2045600 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после успешной предварительной сдачи станка на заводе-изготовителе на основе подписанного обеими сторонами протокола, но перед отгрузкой станка с завода-изготовителя;

- денежные средства в размере 1100000 руб., перечисленные покупателем платежным поручением №ВМ106 от 01.09.2015 в качестве авансового платежа по договору №1707/15-1 от 17.07.2015, поставщик обязуется зачесть в счет настоящего договора не позднее 01.07.2017.

4.1.3. Третий платеж 10% общей стоимости товара, что составляет 786400 руб., в том числе НДС по ставке 18%, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания протокола сдачи станка в эксплуатацию, но не позднее 60 дней с даты отгрузки с завода-изготовителя.".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 22.11.2016 без выставления каких-либо взаимных штрафов и санкций.

В нарушение пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016, поставщик в срок не позднее 01.07.2017 не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке; поставку товара не произвел.

04 июля 2017 года истцом ответчику направлена претензия №39/ВМ-17 от 04.07.2017 с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке товара в рамках договора поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 (л.д. 12-13, почтовая квитанция - л.д. 14).

Письмом от 05.07.2017 №0507/17-3 ответчик уведомил истца о том, что оборудование по договору поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 будет поставлено в срок до 31.07.2017 (л.д. 15).

28 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление-требование №44/ВМ-17 от 28.07.2017 об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за не поставленный товара, неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-18, почтовые квитанции - л.д. 19).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление- требование было получено ответчиком 16.08.2017 по почтовому адресу: 390035, г. Рязань, а/я 4, а 10.08.2017 - по юридическому адресу: 391434, <...> (л.д. 20,21), но оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчиком обязательство по возврату суммы предварительной оплаты не исполнено, акционерное общество "Волгодизельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №1707/15-2 от 17.07.2015, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в рамках договора поставки №1707/15-02 от 17.07.2015 произведена предоплата в общей сумме 5032000 руб. по платежным поручениям №106 от 01.09.2015 на сумму 1100000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016), №105 от 07.09.2015 на сумму 2285000 руб., №121 от 10.09.2015 на сумму 600000 руб., №122 от 11.09.2015 на сумму 900000 руб., №123 от 14.09.2015 на сумму 147000 руб., (л.д. 77-81).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016, поставщик в срок не позднее 01.07.2017 не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, поставку товара не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление-требование №44/ВМ-17 от 28.07.2017 об отказе покупателя от договора поставки и возврате предварительной оплаты за не поставленный товар (л.д. 16-18, почтовые квитанции - л.д. 19).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление-требование было получено ответчиком 16.08.2017 по почтовому адресу: 390035, г. Рязань, а/я 4, 10.08.2017 - по юридическому адресу: 391434, <...> (л.д. 20,21).

Таким образом, на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается расторгнутым с 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В уведомлении-требовании №44/ВМ-17 от 28.07.2017 истец заявил об отказе покупателя от договора поставки и возврате предварительной оплаты за не поставленный товар (л.д. 16-18, почтовые квитанции - л.д. 19).

Ответчик уведомление-требование №44/ВМ-17 от 28.07.2017 получил, при этом возврат денежных средств в сумме 5032000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, не произвел.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На день принятия решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок поставки, мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, сумму иска не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении обязательства по поставке товара и невозврате полученной предварительной оплаты в заявленном размере; прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данные обстоятельства признанными ответчиком.

Учитывая, что ответчиком предварительно оплаченный истцом товар не поставлен в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, составляющей предварительную оплату, в сумме 5032000 руб. в силу статей 307, 309, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по поставке товара истцом за период с 02.07.2017 по 15.08.2017 начислена неустойка (пени) на основании пункта 5.2. договора поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 в сумме 353880 руб. (с учетом уменьшения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что поставка оборудования в установленный срок (до 01.07.2017) ответчиком не произведена.

28 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление-требование №44/ВМ-17 от 28.07.2017 об отказе покупателя от договора поставки и возврате предварительной оплаты за не поставленный товар (л.д. 16-18, почтовые квитанции - л.д. 19).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление-требование было получено ответчиком 16.08.2017 по почтовому адресу: 390035, г. Рязань, а/я 4, 10.08.2017 - по юридическому адресу: 391434, <...> (л.д. 20,21).

С учетом изложенного, на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается расторгнутым с 16.08.2017.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 02.07.2017 по 15.08.2017 на основании пункта 5.2. договора поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 в сумме 353880 руб. (с учетом уменьшения).

Расчет неустойки (пени) (л.д. 65), составленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, сумма неустойки не превышает 5% стоимости договора на основании пункта 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в рамках договора поставки №1707/15-2 от 17.07.2015, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уменьшения) в сумме 353880 руб.

Кроме того, на сумму предоплаты 5032000 руб. истцом за период с 01.07.2017 по 25.09.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых (период действия с 19.06.2017 по 17.09.2017) и 8,5% годовых (период действия с 18.09.2017 по 29.10.2017) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107395 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения).

В обоснование правомерности начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, истец указывает, что договорная неустойка начислена за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с невозвратом предварительно уплаченной суммы за период с даты, когда должна быть совершена поставка.

Вместе с тем, указанный довод истца судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 5.2. договора поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса, и пункт 5.2. договора поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара установлены сторонами в пункте 5.2. договора поставки №1707/15-2 от 17.07.2015.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, суд полагает неправомерным требование о взыскании с ответчика в период с 01.07.2017 по 15.08.2017 дополнительно к договорной неустойке процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы предоплаты получено ответчиком 16.08.2017 (л.д.20), в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 16.08.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 N Ф05-9740/2017 по делу N А40-181893/2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 19.06.2017 по 17.09.2017 составляла 9% годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5% годовых.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 25.09.2017, размер которых составляет 50320 руб.:

за период с 16.08.2017 по 17.09.2017 (33 дня): 5032000 руб. х 9%/365 х 33 дня = 40945 руб. 32 коп.,

за период с 18.09.2017 по 25.09.2017 (8 дней): 5032000 руб. х 8,5%/365 х 8 дней = 9374 руб. 68 коп.

Ответчик возражений относительно расчета процентов суду не заявил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 16.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 50320 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 49941 руб. 55 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3131 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН1026201400060, <...>, литера А1) в пользу акционерного общества "Волгодизельмаш" (ОГРН <***>, <...>) предварительную оплату за товар в сумме 5032000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50320 руб., договорную неустойку (пеню) в сумме 353880 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49941 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Возвратить акционерному обществу "Волгодизельмаш" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3131 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению №394 от 17.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина