Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А54-5839/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю. при участии от истца - Цыбиной Е.Г. (доверенность от 01.02.2017); от ответчика - Асеевой Ю.М. (доверенность от 03.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 по делу № А54-5839/2017 (судья Калинина В.А.), принятое по иску акционерного общества «Волгодизельмаш» (г. Балаково) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (г. Сасово) о взыскании предоплаты по договору поставки №1707/15-2 от 07.07.2015 в сумме 5 032 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 395 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.07.2017 по 25.09.2017, договорной неустойки в сумме 353 880 руб., начисленной за период с 02.07.2017 по 15.08.2017, установил следующее.

Акционерное общество "Волгодизельмаш" (далее - АО "Волгодизельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - ООО "Станкосервис", ответчик) с требованием о взыскании предоплаты по договору поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 в сумме 5 032 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 395 руб. 28 коп. за период с 01.07.2017 по 25.09.2017, а также неустойки в сумме 353 880 руб. за период с 02.07.2017 по 15.08.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебные извещения не направлялись по почтовому адресу. Кроме того выражает несогласие с выводом суда области о наличии оснований для одностороннего расторжения договора поставки в порядке п.1 абз. 3 ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.07.2015 № 1707/15-2, выразившемся в нарушении сроков поставки товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений п. 3.1 договора поставка товара должна быть произведена с обязательным уведомлением о готовности товара к отгрузке, в срок не позднее пяти дней с момента надлежащего исполнения обязательств по предварительной оплате, установленных пунктом 4.1. настоящего договора. При этом уведомлением о готовности товара к отгрузке должно быть направлено покупателю не позднее 120 дней с момента надлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 4.1.1. настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 032 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №106 от 01.09.2015 на сумму 1 100 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016), №105 от 07.09.2015 на сумму 2 285 000 руб., №121 от 10.09.2015 на сумму 600 000 руб., №122 от 11.09.2015 на сумму 900 000 руб., №123 от 14.09.2015 на сумму 147 000 руб., (л.д. 77-81).

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок не исполнил.

Дополнительным соглашением от 22.11.2016 стороны установили новый срок поставки товара – не позднее 01.07.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком товар в указанный срок не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 28.07.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки, возврате предварительной оплаты, а также начислении неустойки. Указанное уведомление получено ответчиком 16.08.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо, не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, учитывая неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара (установленный договором и дополнительным соглашением), принимая во внимание, что до 16.08.2017 ответчиком не направлено извещение о готовности товара к отгрузке, суд области пришел к правомерному выводу о существенном нарушении условий договора со стороны поставщика и его расторжении в одностороннем порядке со стороны покупателя, в связи с чем, отсутствием оснований у истца для удержания суммы предварительной оплаты по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательств по поставке товара истцом за период с 02.07.2017 по 15.08.2017 начислена неустойка (пени) на основании пункта 5.2. договора поставки №1707/15-2 от 17.07.2015 в сумме 353 880 руб. (с учетом уменьшения).

Расчет неустойки (пени) (л.д. 65), составленный истцом, судом области проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, сумма неустойки не превышает 5% стоимости договора на основании пункта 5.2. договора. Ответчиком контррасчета пени не представлено, о снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 107 395,28 руб. за период с 01.07.2017 по 25.09.2017.

Суд области с учетом принципа недопустимости одновременного применения двух мер ответственности обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 50 320 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательств несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 40) следует и не отрицается ответчиком, что адресом его регистрации на момент принятия иска к производству, является: <...>, литер А1. Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу, а также почтовому адресу, указанному в договоре поставки (т. 1, л.д. 57-60).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 по делу № А54-5839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина