Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А33-36855/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36855/2018
16 августа 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томаск» Ефимкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу № А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года возбуждено производство по делу №А33-36855/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Томаск» (ОГРН 1107746538558, ИНН 7715818277, далее – ООО «Томаск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда ООО «Томаск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № 2-3/24 от 05.12.2018, заключенного между должником и Черниговым Алексеем Игоревичем (далее – Чернигов А.И., ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определение от 09 июля 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 12 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «Томаск» (Продавец) и Черниговым А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2-3/24 (далее - договор), по условиям которого ООО «Томаск» обязуется передать в собственность Чернигову А.И. транспортное средство: Марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), Год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJ10K021973 (далее – транспортное средство) по цене 2 192 006 рублей 41 копейка.

Согласно п. 1.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 31.04.2019. Акт приема-передачи транспортного средства по Договору подписан 09.01.2019.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника, повлек за собой оказание предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 марта 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 26 мая 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 63, предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора, установив, что сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, оплата за транспортное средство произведена, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка совершена в сфере, отнесенной к основным видами деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, наличие информации о возбужденных в отношении должника исковых производствах в картотеке арбитражных дел само по себе с достоверностью и достаточной степенью определенности не свидетельствует об осведомленности ответчика, в отсутствие принятия кредиторами мер к обращению взыскания на имущество должника, в отсутствие обеспечительных мер в отношении имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства признаков, выходящих за пределы подозрительных сделок, поименованных статьей 61.3 Закона о банкротстве, судами не установлено, а заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также предоставление конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с ООО «Томаск» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу № А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томаск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


И.А. Бронникова


В.А. Ламанский